Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49402/24-56-373

23 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛОГОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ТОО Adrome automation о взыскании суммы задолженности в размере 22 636 512 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛОГОС" (далее – истец) обратилось в суд к ТОО Adrome automation (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности, штрафа и неустойки в общем размере 22 636 512 р.

Ответчик, являющийся иностранной организацией, зарегистрированной на территории Республики Казахстан был извещен о времени и месте проведения предварительного заседания в порядке установленном Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным в Киеве 20.03.1992 путем направления судебного поручения в Верховный суд Республики Казахстан, а также напрямую ответчику, также по адресу представительства ответчика на территории РФ, судом было получено уведомление о вручении определения по адресу ответчика, в связи с чем, в силу статьи 253 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Ответчик мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Логос» и ТОО «Adrome automation (респ. Казахстан) был заключён договор №ТК-19/21 (далее - Договор 19/21), согласно условий которого, ООО ПФ «Логос» брало на себя обязательства по изготовлению аппаратно-программногобкомплекса автоматизации автодрома на базе ГЛОНАСС/GPS (далее - Комплекс) в соответствии со спецификацией к договору и поставке оборудования Комплекса (далее по тексту Оборудование) в адрес ТОО «Adrome automation на условиях EXW (ИНКОТЕРМС 2010). ТОО «Adrome automation обязалось принять Комплекс и оплатить его, согласно условий договора.

Стоимость комплекса, согласно п. 2.1 договора и приложения №1 (спецификации) к договору составляла 73 108 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждено товарными накладными №24 от 11.06.2021 г. и №56 от 10.09.2021 г., Актом приемки комплекса от 10.09.2021 г.

Ответчик же в свою очередь не исполнил принятые обязательства, в нарушении п. 7.2 заключенного договора, многочисленных дополнительных соглашений к нему, не оплатил до настоящего времени остаток задолженности, в размере 16 318 000 Рублей РФ. Кроме того, дополнительным соглашением, ответчик обязался уплатить штраф в размере 3 100 000 рублей РФ.

Также, 24 ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Логос» и ТОО «Adrome automation (респ. Казахстан) был заключён договор №49/22 (далее - Договор 49/22), согласно условий которого, ООО ПФ «Логос» брало на себя обязательства по изготовлению аппаратно-программного комплекса автоматизации автодрома на базе ГЛОНАСС/GPS (далее - Комплекс) в соответствии со спецификацией к договору и поставке оборудования Комплекса (далее по тексту Оборудование) в адрес ТОО «Adrome automation) на условиях EXW (ИНКОТЕРМС 2010).

ТОО «Adrome automation обязалось принять Комплекс и оплатить его, согласно условий договора.

Стоимость комплекса, согласно п. 2.1 договора и приложения №1 (спецификации) к договору составляла 3 076 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждено товарной накладной №72 от 01.12.2022 г.

Ответчик, в свою очередь, снова не исполнил принятые обязательства, в нарушении п. 7.2 заключенного договора, дополнительных соглашений к нему, не оплатил до настоящего времени остаток задолженности, в размере 2 014 480 Рублей РФ. Кроме того, дополнительным соглашением, ответчик обязался уплатить штраф в размере 300 000 рублей РФ.

Поскольку претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа, вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик отзыв или каких-либо доводов и доказательств в отношении отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг по договору от 29.04.2021 г. № ТК-19/21 в размере 16 318 000 р. и по договору № 49/22 от 24.11.2022г. в размере 2 014 480 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 обоих Договоров была установлена имущественная ответственность Заказчика за просрочку исполнения финансовых обязательств в виде неустойки в 0,1% от цены договора, но не более 10% от цены договора. Дополнительным соглашением к договору 19/21 от 21.11.2023 года стоны уменьшили размер неустойки до 0,05% от остатка задолженности, но не более 10% от цены договора. По договору №49/22 размер неустойки остался прежним.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 8.2. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору от 29.04.2021 г. № ТК-19/21 в размере 775 105 р. и по договору № 49/22 в размере 128 927 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы штрафных санкций по договору от № ТК-19/21 в размере 3 100 000 р. и по договору № 49/22 в размере 300 000 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО Adrome automation в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛОГОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга по договору от 29.04.2021 г. № ТК-19/21 16 318 000 руб., штраф по договору от 29.04.2021 г. № ТК-19/21 3 100 000 руб., неустойку по договору от 29.04.2021 г. № ТК-19/21 775 105 руб., сумму задолженности по договору № 49/22 от 24.11.2022г. в размере основного долга 2 014 480 руб., штраф 300 000 руб., неустойку 128 927 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 136 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая