СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1658/2025(1)-АК

г. Пермь

21 апреля 2025 года Дело № А60-52907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1: ФИО2 (доверенность от 07.11.2022 паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-52907/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.10.2023 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

28.10.2024 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозита арбитражного суда вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. по делу о банкротстве, отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и иные документы (приобщены к материалам дела).

27.11.2024 от кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) поступили возражения на ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества, в которых просила продлить процедуру банкротства должника, в случае завершения процедуры реализации – не освобождать должника от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, отказав в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы об отсутствии у суда оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 21.09.2020 установлено, что должник совершал действия по изменению установленного конструктива теплотрассы, принадлежащего потерпевшему, самовольно (с нарушением требований действующего законодательства), при этом какой-либо вины потерпевшей в указанных действиях ФИО3 не имеется. Отмечает, что судебными постановлениями должнику был установлен срок исполнения решения суда – 15.06.2021, до указанной даты должник располагал денежными средствами, а именно по счетам в ПАО Сбербанк было движение средств, которое прекращено в 2022 году. По мнению апеллянта, должник обладал необходимыми финансовыми ресурсами для исполнения решения суда, однако длительно не исполнял его, бездействие должника носит злостный характер. Считает, что попытки должника исполнить решение суда не свидетельствуют о его добросовестности, поскольку должник, изначально заключая договор подряда от 19.08.2024, в пункте 1.1 не указал весь перечень работ, которые необходимо провести в соответствии с судебным решением.

В представленном до судебного заседания письменном отзыве должник ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда в обжалуемой части.

Также в материалы дела поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО4 о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части освобождения должника от исполнения обязательств), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области исключено из конкурсной массы огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки «Сайга-12К», №15601541.

Должник в процедуре реализации имущества был трудоустроен, при этом, им был заключен также социальный контракт, согласно которому ФИО3 получал социальные выплаты.

У должника имеются на иждивении несовершеннолетние дети, разведен.

Поступившие на расчетные счета должника денежные средства в сумме 112 023 руб. были направлены на выплату прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей, часть денежных средств были потрачены на приобретение строительных материалов.

Кроме того, в процедуре реализации имущества должника были истребованы сведения об имущественном положении бывшей супруги должника ФИО5 С учетом заключенного брачного договора супругов Б-вых от 16.07.2019 наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

В рамках исполнительного производства №100373/23/66009-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, кредитором заявлено о необходимости проведения работ по утеплению участка теплотрассы, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила по делу №2-55/2022.

По инициативе должника ФИО3 (должник обратился с заявлением с просьбой не выдавать ему прожиточный минимум за август, денежные средства потратить на оплату работ по утеплению участка теплотрассы) были проведены работы по утеплению участка теплотрассы, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила по делу №2-55/2022, согласно представленной денежной суммы, поступившей в конкурсную массу (20 060 руб.).

26.09.2024 произведен повторный выезд на адрес: <...> совместно с судебным приставом ФИО6, кредитором ФИО1

Судебным-приставом Ленинского РОСП г.Нижнего Тагила ФИО6 (в рамках исполнительного производства №100373/23/66009-ИП) составлен акт о совершении исполнительных действий, кредитором заявлено, что отсутствует засыпка и применены скорлупы ППУ без покрытия. Произведено обертывание материалом белого цвета, сертификаты не предоставлены.

После завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, финансовым управляющим направлено в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила заявление о прекращении исполнительного производства по делу №2-55/2020, в связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (действия неимущественного характера), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 968 760 руб. за счет требований одного кредитора ФИО1 (судебные расходы и судебная неустойка за неисполнение обязательства в натуре). Требования кредитора не погашены.

Размер текущих платежей составил 14 122 руб. 77 коп.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия по реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчеты с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор ФИО1 настаивала на отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестность поведения должника, выразившееся в уклонении от исполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. В свою очередь, поскольку анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, обстоятельств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, совершения действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства не установлено, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, суд исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая объем проделанной управляющим работы, учитывая активную роль кредитора при оспаривании сделок, уменьшил размер стимулирующего вознаграждения в виде процентов (за реализацию транспортных средств до 30 000 руб.).

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и перечисления управляющему вознаграждения за проведение процедуры, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении/неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу №310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ;далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об отсутствии злостных признаков уклонения должника от исполнения обязательств.

ФИО3 представлены все запрашиваемые документы, раскрыты запрашиваемые сведения. Доказательств того, что должник злонамеренно сокрыл имущество от финансового управляющего или уклонялся от передачи каких-либо имеющихся у него документов в дело не представлено.

Доказательств того, что отсутствие каких-либо документов помешало пополнению конкурсной массы или обнаружению имущества должника не представлено.

ФИО3 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела видно, что конфликт между должником ФИО3 и кредитором ФИО7 возник еще задолго до 2020 года по поводу пользования земельным участком, обустройства теплоснабжения двухквартирного дома, ремонта кровли и других вопросов, связанных с содержанием общего имущества домовладения, в котором дочь должника и кредитор являются сособственниками по ? доли у каждого, что усматривается из содержания судебных актов Ленинского районного суда г.Нижний Тагил по делам №2-55/2020, №2-28/2022.

В 2020 году решением Ленинский районный суд г.Нижний Тагил по делу №2-55/2020 обязал ФИО3, как законного представителя одного из сособственников жилого дома, выполнить перекладку ответвления от теплофикационной камеры определенным в судебном акте способом, т.е. восстановить прежнюю схему теплоснабжения квартиры №1, принадлежащей ФИО1 На случай неисполнения судебного акта с ответчика был взыскан астрент в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В рамках исполнительного производства длительное время разрешался вопрос об исполнении/неисполнении судебного акта.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве и введении процедуры реализации финансовый управляющий должника во исполнении своих обязанностей, с целью установления возможности исполнения решения суда за счет конкурсной массы, принял участие в исполнительных действиях по осмотру объекта выполнения работ; 18.07.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым было установлено, что решение суда не исполнено. Взыскателем (кредитором) было указано, что для исполнения решения суда «необходимо выполнить перекладку либо выполнить тепловую изоляцию скорлуп ППУ или стеклохолста согласно требованиям СП».

С целью исполнения решения суда должником по согласованию с финансовым управляющим был заключен договор подряда и договор поставки строительных материалов от 19.08.2024. Финансирование вышеуказанных работ (по инициативе должника) на общую сумму 29 060 руб. производилось за счет денежных средств ФИО3, которые причитались ему к выплате в процедуре банкротства в качестве прожиточного минимума; 26.09.2024 при осмотре объекта выполнения работ составлен акт о совершении исполнительных действий, которым было установлено (со слов взыскателя), что отсутствует засыпка и применены скорлупы ППУ без покрытия, произведено обертывание материалом белого цвета, сертификаты не представлены.

Таким образом, должником предпринимались попытки за счет средств, причитающихся ему в качестве выплат прожиточного минимума, осуществить работы по утеплению участка теплотрассы, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила по делу №2-55/2020.

Кроме того, ранее, до возбуждения дела о несостоятельности ФИО3, последним, в период с 2021 года по 2022 год также предпринимались действия, направленные на исполнение решение суда – проведение работ по утеплению теплотрассы; данный факт установлен решением Ленинского районного суда по делу от 27.12.2022 №2а-3171/2022, в ходе которого было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

При анализе поведения должника и оценке доводов кредитора судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что ФИО3 10.02.2021 и 05.08.2021 производились оплаты сторонней организации в размере 500 015 руб. 80 коп., тогда как должник мог исполнить решение суда, чем допустил недобросовестное поведение; судом верно было отмечено, что данные денежные средства были потрачены ФИО3 на ремонт кровли дома 5, по ул.Окраинной г.Нижнего Тагила, которая является общим имуществом с кредитором ФИО1, а иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). Апелляционным судом соответствующие обстоятельства также не установлены.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ФИО3 реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе позицию кредитора, оценив собранные по делу доказательства, проверив наличие оснований для освобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, факты представления должником финансовому управляющему недостоверных сведений не установлены, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено; сделок, подлежащих оспариванию не выявлено; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства не выявлено, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, а также учитывая, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал достоверные сведения об имуществе (данный факт подтвержден в результате подготовленных финансовым управляющим запросов сведений об имуществе должника), попытки должника за счет средств, причитающихся ему в качестве выплат прожиточного минимума исполнить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО3 по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

В целом, позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к отсутствию оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств и признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Коллегия апелляционного суда отмечает, что доказательств недобросовестного поведения со стороны должника, в том числе с апелляционной жалобой, представлено не было, поэтому оснований для переоценки выводов суда о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512 по делу №А05-11/202 следует, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, в то время как кредитор, приводя доводы об обратном, должным образом их не обосновывает.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости неприменения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие кредитора с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года по делу № А60-52907/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина