ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2025 года
Дело №А42-8572/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39605/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 по делу № А42-8572/2024, принятое
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с 01.10.2023 до 31.12.2023 во исполнение договора от 03.11.2023 № 1-ПФ/3, а также 154 672,25 рублей законной неустойки, начисленной с 21.11.2023 до 13.09.2024, а также неустойки с 14.09.2024 до дня фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование позиции приведены доводы о том, что спорные помещения переданы ответчику на праве оперативного управления 11.05.2022. Вместе с тем, согласно письму командира войсковой части 36138 (предыдущего балансодержателя) от 17.08.2023 здание в котором рассоложены спорные жилые помещения находится в неудовлетворительном состоянии, соответствующими коммунальными организациями не обслуживается, централизованное отопление отсутствует, по установленным нормативам для жилых помещений температурный режим не поддерживается, на земельном участке, на котором расположено здание, отсутствует электрификация, к сетям водоснабжение и канализации задание не подключено. Кроме того, Постановлением администрации Терского района № 83 от 17.02.2023 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманская обл., Терский р-н, с. Кашкаранцы, в/г № 20, д. 22, переведен из жилого в нежилое в целях использования под казарменно-жилищный фонд для нужд войсковой части.
Кроме того, судом не учтено, что ответчик, по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает потребителей, проживающих в жилых помещениях коммунальными ресурсами; при отсутствии лиц, проживающих в квартире, истец должен произвести перерасчет услуг.
Кроме того, ответчик заявил о неправомерном отказе в применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им в судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не имеется, в первой инстанции при рассмотрении спора такого ходатайства не заявлено.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская обл., Терский р-н, с. Кашкаранцы, в/г № 20, д. 22.
Незаселенные жилые помещения №№ 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, расположенные в доме № 22 в/г № 20 в с. Кашкаранцы, Терского р-на, Мурманской области на праве собственности, принадлежат Российской Федерации. Право оперативного управления в отношении указанных помещений зарегистрированы за ответчиком 11.05.2022 и 12.05.2022.
Как следует из представленных доказательств, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор ресурсоснабжения от 03.11.2023 № 1-ПФ/3 (далее – Договор), согласно которому РСО обязуется поставить в жилые помещения Потребителя расположенные в жилых домах и общежитиях, находящихся в его оперативном управлении в соответствии с Приложением № 1, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроэнергии, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества Объектов, а потребитель обязуется своевременно оплачивать РСО поставленные коммунальные услуги.
В пункте 1.2 Договора установлена дата начала предоставления коммунальных услуг с 01.012023 года до передачи жилых помещений по договору служебного, социального найма в установленном порядке.
Коммунальные услуги оплачиваются Потребителем на основании счета и акта об оказании услуг, счёта-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение Договора истец в октябре - декабре 2023 года в соответствии с представленным расчетом, предоставил коммунальные услуги и выставил счета на общую сумму 1 042 608,19 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Одновременно истцом предъявлены к взысканию исчисленные с учетом пунктов 6.1, 6.4 Договора в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за общий период с 21.11.2023 до 13.09.2024 в сумме 154 672,25 рублей за просрочку оплаты оказанных услуг, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В статьях 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.
Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).
На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этих помещений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
С учетом представленных в материалы дела доказательств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик - титульный владелец помещений, расположенных в многоквартирном доме в исковой период, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме.
Расчет задолженности подтвержден документально, ответчиком должным образом не опровергнут. Ссылки ответчика на то, что коммунальный ресурс был поставлен ненадлежащего качества, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, для пересмотра которой суд апелляционной инстанции оснований не установил.
Довод ответчика о переводе многоквартирного дома расположенного по адресу: Мурманская обл., Терский р-н, с. Кашкаранцы, в/г №20, д. 22 из жилого в нежилое в целях использования (объекта) помещения под казарменно-жилищный фонд для нужд войсковой части, судом отклоняется как документально не подтвержденный. Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что спорные помещение расположены в жилом доме, иного в материалах дела не содержится.
Требование истца о взыскании пени соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, контррасчет ответчиком не представлен. Расчет принимается судом.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правомерно удовлетворено, как соответствующее статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 ЖК РФ, разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Также, в своей жалобе ответчик просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени, рассчитанной за неуплату задолженности по коммунальным платежам в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (см. п. 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки рассматриваются такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (см., например, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 N 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12)
Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.
Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (см. п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, абзац второй п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (см., например, п. 18 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023).
Кроме того, вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом того, что она должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным, а применительно к законной неустойке - также того обстоятельства, что повышенный размер неустойки специально устанавливается законодателем в целях защиты слабой стороны соответствующих отношений (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023).
Вместе с тем, неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (абзац второй п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающего минимальный размер ответственности, оснований для признания неустойки несоответствующей последствиям нарушенного обязательства не имеется.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 по делу №А42-8572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова