Решение по делу № А76-24902/2023 от 01.10.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

01 октября 2025 года Дело № А76-24902/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 659 720 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 22.12.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2025, личность подтверждена паспортом; представлен диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 08.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала (далее – ответчик, САО «ВСК) о взыскании страхового возмещения в размере 259 720 руб., неустойки в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 1 121 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 85 000 руб. (с учетом уточнений от 23.04.2025).

Определением от 09.08.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 12.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением от 09.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с проведением повторной судебной экспертизы.

Определением от 21.04.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.05.2025 произведена замена судьи Кузнецовой И.А. на судью Паньковецкого Р.В., дело № А76-24902/2023 передано на рассмотрение судье Паньковецкому Р.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомагнитолы ТОЙОТА № 86120-ОС220, 2021 г.в. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 08.05.2023 имущество истца было повреждено по вине третьего лица, ответственность которого была застрахована ответчиком. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 100-103), в котором указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь повреждения имущества в связи с ДТП 08.05.2023. Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо представило в материалы дела мнение по иску (т. 1, л.д. 120), в котором поддержал требования истца, указал, что является виновным лицом в ДТП 08.05.2023 в результате которого им было повреждено имущество истца.

Лица, участвующие в деле об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч. 5 ст. 36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного заседания 23.09.2025 был объявлен перерыв до 01.10.2025. Сведения об объявленных перерывах были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником автомагнитолы ТОЙОТА № 86120-ОС220, 2021 г.в., что подтверждается договором купли-продажи товара от 17.04.2023 (т. 1, л.д. 72-75).

Согласно акту от 25.04.2023, автомагнитола ТОЙОТА № 86120-ОС220, 2021 г.в., находится в состоянии без следов установки и эксплуатации, по состоянию является новым (т. 1, л.д. 76).

08 мая 2023 года около 15:25 часов по адресу: <...>, произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО2, двигавшийся на автомобиле КИА СИД, г/н <***>, совершивший наезд на принадлежащее ИП ФИО1 имущество – автомагнитола ТОЙОТА № 86120-ОС220, 2021 г.в., причинив тем самым значительный ущерб имуществу истца (т. 1, л.д. 12)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис № ХХХ 0274490726).

04 июня 2023 года ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 11).

08 июня 2023 года осуществлён осмотр транспортного средства.

09 июня 2023 года согласно акту № 145, автомагнитола ТОЙОТА № 86120-ОС220, 2021 г.в. была утилизирована в связи с невозможностью ремонта (т. 2, л.д. 21).

20 июня 2023 года САО «ВСК» уведомило ИП ФИО1 об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения (т. 1, л.д. 17).

06 июля 2023 года ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией (т. 1, л.д. 8).

13 июля 2023 года САО «ВСК» уведомило ИП ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т. 1, л.д. 10).

ИП ФИО1 обратился к специалисту ФИО5 для определения размера ущерба, согласно заключению которого ( № 619-07/23 от 27.07.2023) стоимость восстановительного ремонта автомагнитолы ТОЙОТА № 86120-ОС220, с учетом её технического состояния составляет 1 120 586 руб. (т. 1, л.д. 19-51).

Также специалистом ФИО5 составлено заключение № 2707-23/Г от 27.07.2023 о транспортно-трассологическом исследовании повреждений автомагнитолы ТОЙОТА № 86120-ОС220, согласно выводам которого, повреждения автомагнитолы ТОЙОТА № 86120-ОС220 полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2023 (т. 1, л.д. 52-71).

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или

договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 своего постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по принадлежности повреждений автомагнитолы спорному ДТП и размеру страхового возмещения по ходатайству истца определением суда от 12.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» Экспертная Служба Комплексной Помощи – ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомультимедиа «Тойота» (мультимедийная система), каталожный № 86120-0C220, 2021 г.в., зафиксированные в административных материалах, акте осмотра поврежденного имущества, обстоятельствам ДТП, имевшим место 08.05.2023, если соответствуют, то какие?

2. Определить является ли автомультимедиа «Тойота», каталожный № 86120-0C220, 2021 г.в., оригинальной?

3. Определить остаточную стоимость поврежденной автомультимедиа «Тойота», каталожный № 86120-0C220, 2021 г.в.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта мультимедийной системы «Toyota» Denso Corporation, serial № 0501367, кат. № 86120-0C220, 2021 года выпуска, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 08.05.2023 по ценам на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО?

19 марта 2024 года от ООО «ЭСКейП» Экспертная Служба Комплексной Помощи поступило заключение эксперта № 007-24 (т. 2, л.д. 55-93), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Все повреждения автомультимедиа «Тойота» (мультимедийная система), каталожный № 86120-0C220, 2021 г.в., зафиксированные в административных материалах, акте осмотра поврежденного имущества, обстоятельствам ДТП, имевшим место 08.05.2023.

2. Автомультимедиа «Тойота», каталожный № 86120-0C220, 2021 г.в., является оригинальной

3. Остаточная стоимость поврежденной автомультимедиа «Тойота», каталожный № 86120-0C220, 2021 г.в. составляет 0 (ноль) рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта мультимедийной системы «Toyota» Denso Corporation, serial № 0501367, кат. № 86120-0C220, 2021 года выпуска, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 08.05.2023 по ценам на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО составила: 1 070 089 руб. 62 коп., с учетом износа составила 979 132 руб.

Определением суда от 02.10.2024 производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» – ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

2. Определить является ли автомультимедиа «Тойота», каталожный № 86120-0C220, 2021 г.в., оригинальной?

3. Определить остаточную стоимость поврежденной автомультимедиа «Тойота», каталожный № 86120-0C220, 2021 г.в.

21 апреля 2025 года от ООО «Анэкс» поступило заключение эксперта № 444-10-24 (т. 4, л.д. 24-92), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. С технической точки зрения, все заявленные повреждения мультимедийной системы «Тойота», каталожный № 86120-0C220, 2021 г.в., сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 08.05.2023.

2. При проведении исследования установлено, что мультимедийная система «Тойота», каталожный № 86120-0C220, 2021 г.в., не имеет признаков неоригинального устройства, не сопоставима ни с одним из неоригинальных устройств, представленных к продаже.

3. Остаточная стоимость мультимедийной системы «Тойота», каталожный № 86120-0C220, 2021 г.в., составляет 0 (ноль) рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта мультимедийной системы «Toyota» Denso Corporation, serial № 0501367, кат. № 86120-0C220, 2021 года выпуска, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 08.05.2023 является стоимостью замещения и составляет 259 720 руб.

Ответчиком заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

В качестве обоснования необходимости проведения по делу повторной экспертизы, ответчик указывает, что изложенные в заключении № 444-10-24 выводы, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исследование носит оценочный характер.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы пришел к выводу о необходимости его отклонения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В части 2 статьи 87 АПК РФ указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

В данном случае суд не усматривает необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Суд отмечает, что эксперт был вызван и допрошен в ходе судебного заседания 04.08.2025, также представил письменные ответы по вопросам ответчика, из содержания которых экспертом даны исчерпывающие ответы по представленному им заключению.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

После представления в материалы дела заключения № 444-10-24, истцом был уточнен размер исковых требований в части выплаты страхового возмещения, которое составляет 259 720 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 259 720 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо оценивать исходя из стоимости изделия бывшего в употреблении (согласно выводам эксперта в заключении, средняя стоимость изделия составляет 15 200 руб.), отклоняется судом, поскольку из материалов дела не следует, что мультимедийная система «Toyota» Denso Corporation, serial № 0501367, кат. № 86120-0C220, 2021 года выпуска имеет признаки бывшего в употреблении устройства, а пояснения эксперта относительно того, что изделие мультимедийная система «Toyota» Denso Corporation, serial № 0501367, кат. № 86120-0C220, 2021 года выпуска может являться восстановленным, не было сделано им в утвердительной форме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 76 Постановления № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено страховой компании 04.06.2023.

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки

возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой

ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не является потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 85 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 133 Постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 134 Постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие ответчика относительно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как было указано судом ранее, ИП ФИО1 обратился к специалисту ФИО5 для определения размера ущерба, согласно заключению которого ( № 619-07/23 от 27.07.2023) стоимость восстановительного ремонта автомагнитолы ТОЙОТА № 86120-ОС220, с учетом её технического состояния составляет 1 120 586 руб. (т. 1, л.д. 19-51).

Проанализировав представленные в материалы дела досудебные экспертизы и рецензии, суд приходит к выводу о том, что расходы истца подлежат возмещению в заявленном размере – 85 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 121 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 1 121 руб. подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки на общую сумму 1 121 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – (далее – НК РФ).

Пунктом 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) при цене иска, равной 544 000 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 13 880 руб.

При подаче искового заявления, истцом государственная пошлина уплачена в размере 13 880 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.08.2023 (т. 1, л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований до 659 720 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 880 руб., государственная пошлина в размере 2 314 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Определением от 12.02.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 36 000 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2023 (т.2, л.д. 14). Платежным поручением № 4797 от 29.01.2024 ответчик также перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 19 000 руб. (т. 2, л.д. 45).

В связи с тем, что при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперту было задано 3 вопроса ответчика и 1 вопрос истца (по 9 000 руб. за каждый вопрос), в связи с тем, что ответчиком денежные средства на депозит суда были внесены не в полном размере (20 000 руб. вместо 27 000 руб. за 3 вопроса), а также в связи с тем, что доводы, указанные истцом в исковом заявлении подтвердились и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд распределяет судебные расходы следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб. (9 000 руб. за вопрос истца № 4, а также 7 000 руб., которые пошли на оплату услуг эксперта из размера денежных средств – 19 000 руб.,

внесенных истцом), истцу с депозитного счета подлежит возвращению излишне внесенные денежные средства в размере 3 000 руб.

Определением от 02.10.2024 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 45 000 руб.

Платежным поручением № 53652 от 30.08.2024 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 45 000 руб. (т. 3, л.д. 130).

Поскольку доводы, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы не подтвердились, а суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в данном случае суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 259 720 руб., неустойку в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1 121 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 85 000 руб., расходы по проведению судебных экспертиз по делу в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 880 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 314 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области, денежные средства в размере 3 000 руб., уплаченные чеком-ордером от 16.11.2023.

Перечислить денежные средства в размере 36 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба комплексной помощи» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-24902/2023.

Перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-24902/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.