Решение по делу № А60-38842/2023 от 12.12.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 декабря 2023 года Дело № А60-38842/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38842/2023

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 298 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 представитель по доверенности от 23.05.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 представитель по доверенности от 10.09.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД с требованием о взыскании 298 600 руб.

Определением суда от 26.07.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.09.2023г. в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано о несогласии с неустойкой в размере 236 000 руб. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2023г.

От истца поступили уточнения исковых требований: просит взыскать неустойку за период с 16.06.2021 по 18.10.2023 в размере 193 677 руб. 29 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2023г. судебное разбирательство назначено на 21.11.2023г.

20.11.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку в размере 43 148 руб. 39 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, в размере 59 045 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2023.

В судебном заседании 21.11.2023г. от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 21.11.2023г. судебное разбирательство отложено на 29.11.2023г.

29.11.2023г. от ответчика поступило дополнение к отзыву.

29.11.2023г. от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.11.2023г. дополнение к отзыву и заявление об уменьшении неустойки приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 29.11.2023г. объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05.12.2023г.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

За время перерыва, 30.11.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2023г.

В судебном заседании стороны подтвердили, что платеж за декабрь 2021г. произведен 15.12.2021г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Шахрияр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 56-КАВ от 29.07.2019 (далее – договор, договор аренды), согласно пункту 1.1 которого ООО «Шахрияр» предоставляет, а ООО «Элемент-Трейд» принимает в аренду недвижимое имущество: - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704044:2261, площадью 398 кв. м, этаж: подвал, 1, находящееся по адресу: <...>. Срок действия договора составляет 10 (десять) лет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы составляет 200 000,00 руб. в месяц, без НДС Уплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

13.04.2021 ООО «Шахрияр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в соответствии с протоколом № 62342-ОАОФ/1 о результатах торгов в форме аукциона заключило договор № 1 купли-продажи имущества с ИП ФИО1 (далее – договор купли-продажи), предметом которого было нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704044:2261, площадью 398 кв. м, этаж: подвал, 1, находящееся по адресу: <...>.

14.05.2021 по акту приема передачи ООО «Шахрияр» передает, а ИП ФИО1 принимает нежилое помещение.

14.05.2021 ИП ФИО1 уведомил ООО «Элемент-Трейд» о смене собственника арендованного помещения с ООО «Шахрияр» на ИП ФИО1

17.09.2021 между ООО «Шахрияр» (арендодатель) и ИП ФИО1 (новый арендодатель) заключено соглашение о замене лиц в обязательстве по договору аренды недвижимого имущества № 52-КАВ от 29.07.2019.

Согласно пункту 1.3 соглашения арендная плата за пользование объектом с 14.05.2021 перечисляется арендатором на счет нового арендодателя в порядке, установленном настоящим договором.

Письмом от 11.11.2021 ООО «Элемент-Трейд» было уведомлено о продаже имущества, расположенного по адресу: <...> – третьим лицам в долевую собственность.

По договору купли-продажи от 10.12.2021 ИП ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество было продано в долевую собственность третьим лицам (дата регистрации права 16.12.2021).

Согласно доводам истца, ответчик вносил плату по договору аренды несвоевременно.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 19.11.2021, уточнения к претензии от 29.12.2021, уведомления о зачета от 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с иском.

Считая, что в связи с отсутствием задолженности за май 2021 года по договору аренды, уведомление о зачете от 18.01.2022 является недействительным, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу №А60-7382/2022 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд

решил:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг в сумме 141 935 руб. 48 коп., а также 4531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Во встречном иске отказать».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-7382/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-7382/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках дела №А60-7382/2022 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 29.07.2019 в общей сумме 141 935 руб. 48 коп. (200 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и 45 161 руб. 29 коп. за период с 01.07.2021 по 07.07.2021 с учетом переплаты со стороны ответчика в сумме 103 225 руб. 81 коп.).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 141 935 руб. 48 коп. с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2023 (с учетом уточнений от 20.11.2023, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражает против заявленных требований, поскольку истцом начислена неустойка дважды за один и тот же период, в расчете не учтен период моратория. В дополнение к этому, по мнению ответчика, неустойка должна быть начислена начиная с 03.03.2022, когда он мог узнать о наличии соглашения о замене стороне в договоре аренды от 17.09.2021, а именно: с даты ознакомления с материалами дела, поскольку истец не известил ответчика о своем праве требования. Кроме того, ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора аренды от 29.07.2019 № 56-КАВ установлена неустойка за несвоевременное внесение арендатором арендной платы в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.7. договора аренды от 29.07.2019 № 56-КАВ оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Возражения ответчика о неверном расчете неустойки в части моратория и начисления за один и тот же период судом отклонены на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022г.

Истцом период моратория из расчета предъявленной ко взысканию неустойки исключён. Довод ответчика о взыскании неустойки дважды за один и тот же период судом также отклонен как несоответствующий материалам дела (неустойка заявлена за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2023).

Ответчиком заявлено требований о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена с даты его ознакомления с материалами дела, когда последний мог узнать о соглашении от 17.09.2021, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 5.2.7. договора аренды от 29.07.2019 № 56-КАВ оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена ни путем перечисления денежных средств прежнему арендодателю (ООО «Шахрияр»), ни путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ (в случае если у ответчика имелась неопределенность относительно того, кому следует платить арендные платежи).

Соглашением о замене лиц в обязательстве по договору аренды недвижимого имущества № 52-КАВ от 29.07.2019, заключенному 17.09.2021 между ООО «Шахрияр» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ИП ФИО1 (новый арендодатель), к истцу перешли права и обязанности в части исполнения обязательств по договору аренды с 14.05.2021 года, в том числе право требования о взыскании неустойки (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Таким образом, истцом требование о взыскании неустойки за июнь 2021г. и июль 2021г. заявлено обоснованно.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о некорректном начислении истцом неустойки с 01.06.2021г. с учетом пункта 5.2.7. договора аренды № 52-КАВ от 29.07.2019, в соответствии с которым оплата осуществляется не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется расчет.

На основании изложенного, начисление неустойки за просрочку в июне 2021г. следует производить с 16.06.2021г., за июль 2021г.  с 16.07.2021г.

По расчету суда сумма неустойки составляет:

- с 16.06.2021 по 15.07.2021 на сумму 200 000 руб. составляет 6 000 руб.

- с 16.07.2021 по 15.12.2021 на сумму 245 161,29 руб. составляет 37 509, 68 руб.

15.12.2021г. ответчиком произведена оплата в сумме 103 225 руб. 81 коп., соответственно неустойка должна быть начислена на сумму 141 935, 48 руб.:

- с 16.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 141 935, 48 руб. составляет 15 045, 16 руб.

- с 02.10.2022 по 21.11.2023 на сумму 141 935, 48 руб. составляет 59 045, 16 руб.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составляет 117 600 руб. (6 000 руб. + 37 509, 68 руб. + 15 045, 16 руб. + 59 045, 16 руб.) Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 193, 55 руб.

В связи с этим требование о взыскании неустойки в размере 102 193, 55 руб. признано судом обосновнаным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом уменьшения исковых требований (до 102 193, 55 руб. неустойки) государственная пошлина составляет 4 066 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 273 от 18.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 8 960 руб.

Поэтому государственная пошлина в размере 4 894 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по 21.11.2023 в размере 102 193 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4065 руб. 81 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 894 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению № 273 от 18.07.2023. Платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.В. Ермоленко