АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4214/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 31 октября 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2025 по делу № 065/04/14.31-215/2025 об административном правонарушении,

при участии:

от публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» - ФИО1 по доверенности от 2012.2024 № 29, ФИО2 по доверенности от 10.09.2025 № 22,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 25.06.2025 № 6, ФИО4 по доверенности от 05.03.2025 № 3,

установил:

публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее - заявитель, общество, ПАО «ХМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 11.07.2025 по делу № 065/04/14.31-215/2025, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) и прекращении административного производства.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления указано на отсутствие со стороны общества злоупотребления доминирующим положением. В частности, договор между заявителем и ООО «Госкапстрой» заключен по инициативе ООО «Госкапстрой», условия о тарифах, предусмотренные договором более выгодные по сравнению с тарифами, установленными РЭК, возражений относительно тарифов и исполнения договора со стороны заказчика не заявлялось. Как указано заявителем, на момент оказания услуг по перевалке груза действовал приказ РЭК Сахалинской области, которым определены предельные максимальные тарифы по перевалке каботажных и экспортно-импортных грузов. В частности, установлен тариф по перевалке груза (крановый вариант) навалом. Между тем, в названном приказе отсутствовали тарифы на услуги по перевалке неоднородной фракции - камня для наполнения габионов фракции 120х200 мм, что существенно изменяло транспортно-перевалочный процесс, поскольку при захвате камня грейферовым краном наполняемость его составляла менее 30 % от вместимости. Исходя из рабочей технологической карты, указанное обстоятельство означало повышенный тариф на обработку единицы груза неоднородной фракции, чем для грузов с однородной фракцией. Поскольку заказчик просил оказать ему услуги по перевалке неоднородной фракции до момента издания РЭК Сахалинской области приказа об установлении предельных/максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемых в порту, между обществом и ООО «Госкапстрой» 07.04.2023 было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору. Договор был дополнен приложением № 2 новой дополнительной услугой: «Перевалка камня для наполнения габионов фр.120х200 мм». Между тем, уже после оказания обществом услуги по вышеуказанному тарифу приказом РЭК Сахалинской области от 09.06.2023 были установлены предельные максимальные тарифы по перевалке каботажных экспортно-импортных грузов - установлен тариф по перевалке камня и щебня навалом. Также заявителем указано на отсутствие умысла в совершении вменяемого противоправного деяния, соответственно и на отсутствие состава правонарушения. Кроме того, общество считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 3 336 068 рублей 02 копеек несоразмерным содеянному, а ввиду отсутствия негативных последствий может быть признано малозначительным.

Ко всему прочему, обществом указано, что при назначении наказания управлением не учтен факт того, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера назначенного штрафа. Также, по мнению общества, при назначении административного наказания, не учтены факт содействия антимонопольному органу при проведении административного расследования, добровольное прекращение противоправного поведения,

смягчающие вину обстоятельства, неудовлетворительное финансовое состояние общества. В дополнение заявителем указано, о не легитимности состава комиссии, выразившееся в том, что при вынесении решения антимонопольного органа в комиссии состоял ФИО5, являющийся исполняющим обязанности председателя в его отсутствие и не должен был присутствовать одновременно с председателем ФИО6

Кроме того, заявителем указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссия управления вышла за пределы предмета заявления. В частности то, что договор и дополнительное соглашение к нему внесены изменения и определен тариф по следующей услуге «Оказание услуг по разгрузке судна в сверхурочное время составляет 22 000 рублей 00 копеек за 1 час с учетом НДС». Между тем, заявление ООО «Госкапстрой» указанные доводы не содержало. Договор заключенный с ООО «Госкапстрой» и дополнительные соглашения к нему в ходе исполнения не обжаловались, оказание услуг в сверхурочное время исполнялось исключительно по заявкам ООО «Госкапстрой».

Определением от 30.07.2025 заявление принято к производству суда.

В отзыве управление возражало против удовлетворения заявления. Согласно отзыву действия общества по установлению тарифов на оказание услуг «Перевалка камня для наполнения габионов фр. 120х200 мм», не предусмотренного приказом РЭК Сахалинской области, то есть несоблюдение субъектом естественных монополий порядка ценообразования являются злоупотреблением доминирующим положением. Опровергая довод общества об отсутствии умысла в совершении противоправного деяния, управление указало на доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что подтверждено судебными актами по делу № А59-210/2025, вступившими в законную силу. Также управление считает несостоятельным довод о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду высокой степени общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям. В части неправомерности исчисления размера штрафа управление также не согласилось с доводом общества и указало, что расчет произведен в соответствии с нормами законодательства в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Относительно довода о не легитимности состава комиссии в связи с участием ФИО5 управление пояснило, что в комиссии участвовали как ее председатель ФИО6, так и ФИО5, являющийся руководителем управления, что не противоречит закону и не является основанием для отмены решения управления.

Определением от 29.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональную энергетическую комиссию Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области) и общество с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (далее - ООО «Госкапстрой»).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, а именно, просил удовлетворить заявление, признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его; требование о прекращении административного производства не поддержал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представители управления возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, основным видом деятельности общества является транспортная обработка прочих грузов (код 52.24.2 ОКВЭД).

Приказом ФАС России от 13.07.2020 № 643/20 утвержден перечень морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно приказу ФАС России от 13.07.2020 № 643/20 в перечень морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включен морской порт Холмск.

То есть, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевалке грузов. Предоставление услуг в морском порту Холмск по перевалке грузов осуществляется по тарифам, устанавливаемым РЭК Сахалинской области.

Приказом РЭК Сахалинской области от 12.10.2020 № 38 (в редакции приказов РЭК Сахалинской области от 13.11.2020 № 46, от 19.01.2022 № 7, от 15.11.2022 № 56) установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО «ХМТП».

Таким образом, нормативно-правовым актом РЭК Сахалинской области установлен порядок ценообразования на услуги по перевалке грузов в виде предельных максимальных тарифов вместе с правилами их применения.

В антимонопольный орган поступило заявление ООО «Госкапстрой» (вх. № 7617-ЭП/23 от 28.12.2023), направленное письмом ФАС России от 27.12.2023 № 03/111520/23, о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением в действиях ПАО «ХМТП».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела № 065/01/10-184/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с приказом Сахалинского УФАС от 28.03.2024 № 89/24.

В ходе проверки указанного заявления управление установило, 01.01.2023 между ПАО «ХМТП» (исполнитель) и ООО «Госкапстрой» (заказчик) был заключен договор на обработку, обслуживание судов и грузов № 2 ППР/2023 (далее - договор).

Между сторонами 07.04.2023 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, которым дополнено приложение № 2 к договору новой дополнительной услугой: «Перевалка камня для наполнения габионов фр. 120х200 мм» - по прямому 10 варианту - 900 руб./т без учета НДС; - с внутрипортовым перемещением - 1 000 руб./т без учета НДС.

В последующем 25.02.2023 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1 соглашения от 09.01.2023 № 1 и изложить его в следующей редакции: «Оказание услуг по разгрузке судна в сверхурочное время составляет 22 000 рублей за 1 час с учетом НДС. Неполный час учитывается как полный. Основанием для оплаты является письменная заявка со стороны заказчика, подписанная уполномоченным на это лицом».

Управление, рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/10-184/2024, пришло к выводу о наличии в действиях ПАО «ХМТП» по установлению стоимости услуг «Перевалка камня для наполнения габбионов фр.120х200 мм в рамках заключенного с ООО «Госкапстрой» договора от 01.01.2023 № 2ПРР/2023 нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 065/01/10-184/2024 решением от 19.12.2024 ПАО «ХМТП» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что вынесенное управлением решение от 19.12.2024 № 065/01/10-184/2024 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения от 19.12.2024 по делу № 065/01/10-184/2024 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2025 по делу № А59-210/2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Таким образом, законность решения УФАС по Сахалинской области от 19.12.2024 по делу № 065/01/10-184/2024 подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2025 по делу № А59-210/2025.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен управлением в рамках дела № 065/01/10-184/2024 и подтвержден арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А59-210/2025.

Выявленный факт послужил основанием для вынесения управлением постановления от 19.12.2024 № 065/01/10-184/2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 336 068 рублей 02 копеек.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено

административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ установлено следующее:

1. Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение

данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом установленных управлением обстоятельств, а также выводов, установленных по делу № А59-210/2025, управлением правомерно установило в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Расчет размера административного штрафа приведен в оспариваемом постановлении. При этом, сведения о размере выручки по перевалке грузов за 2023 год в размере 202 185 940 рублей 67 копеек и о совокупном размере суммы выручки от реализации всех видов услуг за 2023 год в размере 395 336 035 рублей 24 копейки, используемые при расчете, были представлены обществом в справке от 04.04.2025 № Н-380.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и

осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Приведенные обществом в заявлении доводы относительно отсутствия умысла в совершении противоправного деяния, следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ направлены, по сути, на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу № А59-210/2025, что недопустимо в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае общество не предприняло мер для выполнения требований действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в

пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, в силу положений статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливаются особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям и микропредприятиям.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям Единого реестра малого и среднего предпринимательства, ПАО «ХМТП» является субъектом среднего предпринимательства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и не принимает во внимание довод общества о том, что при назначении наказания управление не учло тот факт, что общество зарегистрировано в Едином реестре малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с чем, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что ПАО «ХМТП» привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 336 068 рублей 02 копейки.

При рассмотрении административного дела должностным лицом управления обстоятельств отягчающих вину общества не установлено.

Вместе с тем, при назначении обществу административного наказания управлением не были учтены смягчающие вину обстоятельства, что в свою очередь повлияло на размер назначенного управлением наказания.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств принимает во внимание добровольное прекращение противоправного деяния, предотвращение лицом,

совершившим административное правонарушение вредных последствий и активное содействие общества в ходе производства об административном правонарушении. В данном случае это выразилось в том, что общество предприняло меры по изданию приказа РЭК Сахалинской области от 09.06.2023 № 1-3.25-298/23, которым был введен тариф на перевалку «камня, щебня, навалом фракции 51+200 мм». Кроме того, представляло необходимые документы и сведения, в связи с чем, управлением было принято решение не выдавать предписание обществу.

Расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.

Размер базового штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, правомерно определен управлением как сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Минимальный размер административного штрафа составляет три тысячных размера выручки ПАО «ХМТП» от реализации товаров (работ, услуг) на рынке, которого выявлено правонарушение за 2023 год, и равен: 0,003 * 202 185 940,67, что составляет 606 557,82 руб.

Максимальный размер административного штрафа составляет три сотых размера выручки ПАО «ХМТП» от реализации товаров (работ, услуг) на рынке, которого выявлено правонарушение за 2023 год, и равен: 0,03 * 202 185 940,67, что составляет 6 065 578,22 руб.

Таким образом, размер базового штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, верно установлен управлением в оспариваемом постановлении: (606 557,82 + (6 065 578,22 - 606 557,82) / 2 = 3 336 068,02 руб.

Как установлено судом, при назначении административного штрафа управлением не были учтены три обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Соответственно, размер административного штрафа, налагаемого на общество, должен быть уменьшен за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Такая величина составляет 682 377,55 руб., что следует из расчета: (6 065 578,22 - 606 557,82) / 8.

При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, способных повлиять на размер наказания, административным органом не было установлено.

Таким образом, размер штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, составит 1 288 935 рублей 37 копеек, согласно следующему расчету: 3 336 068,02 - 682 377,55 * 3.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, с учетом установленных обстоятельств, оспариваемое постановление подлежит изменению в части применению к обществу меры административной ответственности.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11.07.2025 по делу № 065/04/14.31-215/2025 об административном правонарушении изменить в части применения к публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» меры административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 336 068 рублей 02 копейки.

Считать публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 288 935 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Зуев