ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3241/2025

г. Челябинск

28 июля 2025 года

Дело № А07-32191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-32191/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явились посредством веб-конференцсвязи конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» - ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 2 319 909,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ». Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника были переданы, а управляющим ФИО2 приняты все имеющиеся у ответчика документы согласно реестру передаваемых документов ООО «Рассвет-Транспорт» 05.05.2023. Кроме того, 31.05.2023 УФССП по Кировскому району транспортное средство БМВ ХЗ XDRIVE 201, 2017 г. выпуска, ГРЗ У040НО 102, передано по акту конкурсному управляющему. Далее указанное транспортное средство было продано на открытых торгах за предложенную участником/победителем цену в размере 2 520 000 руб.

Ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по настоящему делу, в котором установлено, что ФИО1 сообщал конкурсному управляющему должника, давал пояснения суду, что ему известно только о местонахождении одной единицы автотранспорта, легкового автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE 201 2017 г.в., принадлежащего должнику, о местонахождении иного имущества ФИО1 неизвестно. Кроме того, судом установлено, что доказательства сокрытия бывшим руководителем транспортных средств МАЗ 5440А9-1320-031 2011 г. выпуск, ГРЗ Н078ОУ 102; LECITRAILER 2006 г. выпуска, ГРЗ АУ 771 702, равно как и доказательств утраты имущества вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлено не было. Конкурсным управляющим должника не было представлено информации о том, какие действия он предпринимал для установления местонахождения истребуемого имущества и какие результаты им были получены.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 письменные пояснений к делу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» с момента создания Общества и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.05.2023) и руководителем являлся ФИО1.

Конкурсным управляющим должника направлены запросы в адрес руководителя должника ФИО1 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ссылаясь на нарушение обязанности по передаче ответчиком в конкурсную массу должника транспортных средств МАЗ 5440А9-1320-031 2011 г.в., LECITRAILER 2006 г.в., а также бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием, указав на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона № 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно п. 5 постановления Пленума № 53 предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из материалов дела следует, что единственным участником и руководителем Общества с момента его создания и по 15.05.2023 (открытие конкурсного производства) являлся ФИО1

Таким образом, в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в вышеуказанный период и по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только натом основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства счленами органов должника, либо ему были переданы полномочия насовершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в томчисле в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещалодолжности главного бухгалтера, финансового директора должника(подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названныелица могут быть признаны контролирующими должника на общихоснованиях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении такого рода заявлений суд исходит из даты возникновения обязательства, а не с даты их неисполнения.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной сустановлением факта неисполнения единоличным исполнительным органомобязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность поведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесенияопределения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнойадминистрации финансовой организации) или принятия решения опризнании должника банкротом отсутствуют или не содержатинформацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие причинно - следственной связи между названными фактами.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Руководителем должника ФИО1 истребованные документы и имущество арбитражному управляющему не переданы, указанные транспортные средства зарегистрированы за должником, при этом документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в его распоряжении, и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» на 31.12.2022 сумма основных средств составила 1 463 000 руб., а сумма дебиторской задолженности составила 37 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» ФИО2 представить пояснения относительно состава переданной бухгалтерской документации, в том числе ее достаточности для определения и взыскания дебиторской задолженности.

Согласно представленных конкурсным управляющим пояснений, ответа из ГИБДД за должником числятся следующие транспортные средства:

БМВ ХЗ XDRIVE 201, 2017 г.в., ГРЗ У040НО 102

МАЗ 5440А9-1320-031 2011 г. выпуск, ГРЗ Н078ОУ 102.

LECITRAILER 2006 г. выпуска, ГРЗ АУ771 702.

Согласно переданной конкурсному управляющему документации за должником также числится следующие транспортные средства (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2022 г.):

БМВ ХЗ XDRIVE 201, 2017 г.в., ГРЗ У040НО 102

МАЗ 5440А9-1320-031 2011 г. выпуск, ГРЗ Н078ОУ 102

LECITRAILER 2006 г. выпуска, ГРЗ АУ771 702

ШАНКСИ SX3255DR384, шасси LZGCLZR45CX041038 2012 г. выпуска, ГРЗ С262УР 102 (по данным бухгалтерской отчетности переданным в процедуре наблюдения).

По переданным документам от 05.05.2023 бывшим руководителем должника ООО «Рассвет-Транспорт» ФИО1 в процедуре наблюдения: состав переданной документации не содержат паспорта ниже следующих транспортных средств должника и не раскрыто их место нахождения:

МАЗ 5440А9-1320-031 2011 г. выпуск, ГРЗ Н078ОУ 102

LECITRAILER 2006 г. выпуска, ГРЗ АУ771 702

ШАНКСИ SX3255DR384, шасси LZGCLZR45CX041038 2012 г. выпуска, ГРЗ С262УР 102.

31.05.2023 УФССП по Кировскому району г. Уфы транспортное средство БМВ ХЗ XDRIVE 201, 2017 г. выпуска, ГРЗ У040НО 102, передано по акту конкурсному управляющему ООО «ТАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» ФИО2

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2021 у ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» имелось активов на общую сумму 39 135 000 руб., сумма основных средств составила 1 463 000 руб., а сумма дебиторской задолженности составила 37 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 29.05.2023 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» ФИО2 об обязании руководителя Общества ФИО1 представить конкурсному управляющему должника документы.

Арбитражным судом выдано исполнительный серия ФС №040149828 24 октября 2023 г.

Исполнительный лист направлен в Советский Районный отдел судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда от 29.05.2023 ФИО1 31.12.2024 не исполнено.

При этом ссылки ФИО1 о передаче документации конкурсному управляющему в достаточном объеме по реестру передаваемых документов ООО «Рассвет-Транспорт» 05.05.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1 представить пояснения относительно дебиторской задолженности должника (дебитор, размер задолженности, сроки исковой давности, и т.п.), в том числе о достаточности переданной конкурсному управляющему документации для принятия мер по ее взысканию, ликвидности указанной дебиторской задолженности. Раскрыть причины и обстоятельства выбытия транспортных средств должника.

Между тем, доказательств передачи истребуемых конкурным управляющим документов суду не представлено, в т.ч. по дебиторам, размер задолженности, сроках исковой давности и т.п. Имеющаяся в распоряжении управляющего бухгалтерская отчетность и сальдовые ведомости не содержат остаточных сведений о дебиторах, доказательств передачи первичной документации не представлено.

Также не представлены доказательства передачи транспортах средств, тогда как судом установлено, что транспортные средства МАЗ 5440А9-1320-031 2011 г.в., LECITRAILER 2006 г.в. зарегистрированы за должником. Определить место их нахождения конкурсному управляющему не удалось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная законом обязанность ФИО1 проигнорирована, документы касающиеся деятельности должника, а также имущество, зарегистрированное за должником, конкурсному управляющему не переданы, в результате чего проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим обязанности по формирования конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ», препятствовало принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком1 не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Заявителем доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства, вина субъекта ответственности, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по настоящему делу, в котором установлено, что доказательства сокрытия бывшим руководителем транспортных средств МАЗ 5440А9-1320-031 2011 г. выпуск, ГРЗ Н078ОУ 102; LECITRAILER 2006 г. выпуска, ГРЗ АУ 771 702, равно как и доказательств утраты имущества вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлено не было, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлены документы Общества в отношении спорного имущества, определить место нахождения данных транспортных средств конкурсному управляющему не удалось.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку реестр требований кредиторов должника не сформирован и не завершены расчеты с кредиторами, суд обоснованно приостановил вопрос об определении размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-32191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.А. Аникин

М.В. Ковалева