Решение по делу № А19-24500/2024 от 31.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24500/2024 «31» января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 23 декабря 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121170, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ, ПОМ 1, 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "ЛУЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. СПАРТАКА, СТР 1В)

о взыскании 51 004 руб. 90 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "ЛУЧ" (далее – ответчик, ООО УК "ЛУЧ") о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результате повреждения (залива) застрахованного имущества, в размере 51 004 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 23.12.2024, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2024.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 23.12.2024, принятое путем подписания резолютивной части решения, в связи с чем судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.10.2024.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования оспорил, указав на их необоснованность, недоказанность истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно – противоправности действий/бездействия ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и понесенными убытками, ответчик сослался на отсутствие его вины в произошедшей аварийной ситуации (затоплении спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>) со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; указал, что виновным лицом в затоплении спорного жилого помещения является сам собственник квартиры № 22; кроме того, пояснил, что выводы истца относительно установленных в рамках гражданского дела № 2-825/2024 обстоятельств ошибочны и не соответствуют действительности.

Истцом правовая позиция по заявленным ответчиком в отзыве доводам не представлена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как указано истцом в исковом заявлении, 22.08.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома ТМ № 001ТМЗ800001926/15, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры № 22, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в рамках полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / комнаты / апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире / комнате / апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

В соответствии с разделом 4 договора страховым случаем является, в том числе, залив (пункт 3.1.2 Условий страхования).

15.09.2022 произошел залив застрахованного имущества (квартиры).

Согласно акту от 16.09.2022, составленному и подписанному комиссионно сотрудниками ООО УК «Прогресс» (прежнее наименование ООО УК «ЛУЧ»; инспектором по жилому фонду ФИО2 и техником ФИО3) по письменному заявлению собственника квартиры № 22 на предмет затопления кухонного помещения установлено, что произошел залив водой вышеуказанного помещения (в кухне на полу намок линолеум, намокло и деформировалось ДВП, а также намокла и деформировалась половая доска), причиной затопления указано следующее – рабочими, нанятыми собственником квартиры № 25, в августе 2022 года производилась замена стояков отопления в своей квартире и квартире № 22, при этом рабочие не закрутили разъемные муфты на радиаторе отопления, расположенного в кухне; 15.09.2022 года при запуске отопления ввиду некачественно выполненных работ произошло затопление кухни

в квартире № 22.

Собственниками спорной квартиры № 22, расположенной по адресу: <...>, являются ФИО1 и ФИО4 (общая совместная собственность), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Собственник помещения (страхователь) ФИО1 28.09.2022 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту произошедшего 15.09.2022 события (залива квартиры). В заявлении страхователем указано, что 15.09.2022 при подключении отопления прорвало батарею, которую установили сантехники соседей сверху, в результате чего пострадало находящееся в квартире имущество, перечисленное в заявлении (кухонный гарнитур, доска половая, Д.В.П. (фанера), линолеум, обои).

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Равт-Эксперт» об оценке от 30.09.2022 № 118141/109086-ИМ-22 рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (квартире № 22, расположенной по адресу: <...>), без учета износа составила 52 178 руб. 00 коп., с учетом износа – 47 676 руб. 70 коп.

Поскольку вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" признало вышеуказанное событие страховым случаем.

Согласно расчету страхового возмещения размер ущерба по внутренней отделке и инженерному оборудованию, движимому имуществу составил 51 004 руб. 90 коп.

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" выплатило страхователю (ФИО1) страховое возмещение в общем размере 51 004 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 203391.

Как следует из материалов дела, полагая, что причина залива находилась в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры № 25 (ФИО5, ФИО6), истец обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 004 руб. 90 коп. (гражданское дело № 2-825/2024). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "ЛУЧ" (ответчик по настоящему делу) и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.08.2024 по делу № 2-825/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, как полагает истец, судом в рамках дела № 2-825/2024 установлено, что виновным лицом в заливе спорного жилого помещения является управляющая организация – ООО УК "ЛУЧ" (ранее – ООО УК «ПРОГРЕСС»), ненадлежащее исполнение обязательств работниками которой либо привлеченными которой подрядными организациями привело к заливу квартиры № 22 при запуске системы отопления.

Поскольку, по мнению истца, именно ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компании по содержанию общедомового имущества привело к причинению ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании убытков в порядке суброгации на основании статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ.

Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 3 Закона РФ об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац первый пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство

или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно

соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 указанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включены, в том числе следующие виды работ: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности

(ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил № 491).

На основании пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: <...>, в котором расположено спорное жилое помещение, по состоянию на дату наступления страхового случая осуществляло (и в настоящий момент осуществляет) ООО УК "ЛУЧ" (ответчик, прежнее наименование – ООО УК «ПРОГРЕСС»), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "ГИС ЖКХ" (https://dom.gosuslugi.ru), который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и положениями части 10.1 статьи 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.08.2024 по делу № 2-825/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО5, ФИО6 (собственникам квартиры № 25, расположенной по адресу: <...>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 004 руб. 90 коп., с участием третьих лиц – ООО УК "ЛУЧ", ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-825/2024 соответчиками ФИО5, ФИО6 даны пояснения относительно того, что в 2022 году, с согласия собственников квартиры № 22, в квартире № 25 в кухне был заменен стояк системы отопления, сантехника ответчики нашли по объявлению. После замены стояка отопления ответчики оплатили сантехнику стоимость выполненной работы. Собственники квартиры № 22 меняли радиатор в своей квартире по своей инициативе, самостоятельно договаривались с сантехником, самостоятельно оплачивали выполненную работу по замене радиатора. Ответчики (ФИО5, ФИО6) не имеют никакого отношения к установке радиатора в квартире № 22, который послужил причиной затопления указанной квартиры.

Третье лицо ФИО1 подтвердила, что летом 2022 года собственники вышерасположенной квартиры № 25 меняли общий стояк системы отопления в кухне. При замене стояка отопления сантехник посоветовал заменить радиатор. Радиатор в кухне квартиры № 22 был заменен, поскольку был не рабочий и плохо обогревал помещение, работу по замене радиатора выполнял тот же сантехник, который менял стояк отопления в квартирах № 22 и 25; работа по установке радиатора была оплачена собственниками квартиры № 22, работа по замене стояка отопления оплатили собственники квартиры № 25. 15.09.2022 при подключении отопления радиатор потек, произошло затопление кухни в квартире № 22.

Представитель третьего лица ООО УК "ЛУЧ" в ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что с заявлением о замене стояка системы отопления собственники квартиры № 25 в управляющую компанию не обращались.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО2 – инспектор по жилому фонду ООО УК «ЛУЧ» (ранее – ООО УК «ПРОГРЕСС»), которая пояснила суду, что в сентябре 2022 года поступило сообщение о затоплении квартиры № 22 по ул. Пушкина, 115 в г. Усть-Куте, указанным лицом и техником ООО УК «ЛУЧ» ФИО3 составлен акт по факту затопления квартиры № 22. При осмотре квартиры было установлено, что в квартире № 22 при замене стояка отопления рабочие не закрутили разъемные муфты на радиаторе, при запуске системы отопления произошел залив квартиры.

Таким образом, вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлено, что во время замены общего стояка системы отопления в квартирах № 22 и 25 по ул. Пушкина, 115, собственник квартиры № 22 ФИО1 за отдельную плату заменила в кухне радиатор отопления, который был установлен сантехником после выполнения работы по замене стояка системы отопления; причиной затопления квартиры № 22 по ул. Пушкина в г. Усть-Куте, что следует из акта от 16.09.2022, послужила незакрученная муфта на замененном радиаторе отопления в квартире № 22.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках гражданского дела № 2-825/2024, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Как указал ответчик в отзыве на иск, собственником квартиры № 22 ФИО1 самовольно без согласования с управляющей компанией произведено переоборудование инженерной системы отопления в квартире № 22 (замена чугунного радиатора на биметаллический), при этом, как пояснил ответчика, осуществления замены оборудования в спорном помещении не требовалось; в результате некачественно проведенных работ по установке радиатора отопления произошел залив спорного жилого помещения. В подтверждение довода об отсутствии факта обращения жильцов (собственников квартир №№ 22, 25) в управляющую компанию с заявлениями о неисправностях сантехнического оборудования в период с 2021 по 2022 гг. ответчиком представлена справка от 14.11.2024 исх. № 14-11-2024/2, составленная по данным журнала регистрации заявок АДС за указанный период.

Причиной затопления спорного жилого помещения, как указано ответчиком, послужило то, что собственник квартиры № 22 не проявил должной осмотрительности к санитарно-техническому состоянию инженерного оборудования, находящегося в его квартире, проявил халатность и неосмотрительность к инженерному оборудованию при неправильном монтаже разъемной муфты на радиаторе отопления (слабо закручена), находящегося в кухне квартиры № 22, в результате чего произошел залив квартиры.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино- мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по

назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого, а равно нежилого помещении, находящегося в МКД.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются, в том числе, установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет пакет документов, в том числе: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной

сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от принадлежности инженерных систем и их элементов (ставших источником затопления) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома или отдельному собственнику помещения, а также причины залива - действием (бездействием) собственника помещения либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации соответствующего участка инженерной системы (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6, от 24.09.2019 № 19-КГ19-13, от 10.01.2017 № 58-КГ16-27, от 08.11.2016 № 42-КГ16-3, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 42-КГ16-3).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда, а также его размера.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также распределения бремени доказывания, истцу также надлежит доказать наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями/бездействием ответчика, наличие вины последнего.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Признавая обоснованными возражения ответчика, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отнесение причин залива имущества (самовольная замена радиатора отопления в спорной квартире № 22, по результатам монтажа которого не были закручены разъемные муфты на радиаторе отопления) к эксплуатационной ответственности управляющей организации, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД именно ответчиком, в материалы дела не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с управляющей компанией замены инженерного оборудования (радиатора отопления).

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что за течь/прорыв батареи при запуске системы отопления после ее установки собственником квартиры № 22 несет ответственность управляющая компания.

Доказательства того, что установку радиатора отопления осуществлял ответчик (сантехник, выполнивший работу по замене батареи в спорной квартире № 22, являлся сотрудником ООО УК "ЛУЧ"), равно как и того, что ответчиком был проведен осмотр радиатора после завершения работ по его установке, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика истцом не оспорены и надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества, повлекшие залив спорного жилого помещения, находятся в зоне ответственности собственников квартиры № 22 (статья 30 ЖК РФ).

Обратного истцом не доказано.

При этом суд находит необоснованными выводы истца относительно установленных в рамках гражданского дела № 2-825/2024 обстоятельств, а именно – наличия вины управляющей организации (ответчика) в произошедшем заливе имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прорыв внутриквартирного отопительного прибора, в результате которого произошло затопление помещения, относится к эксплуатационной ответственности собственников спорного жилого помещения; лицами, ответственными за ущерб, причиненный ненадлежащим контролем за внутриквартирным оборудованием, являются именно собственники помещения № 22.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий/бездействия ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями/бездействием ответчика, доводы истца в данной части являются необоснованными, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возникли убытки, иными словами, не доказаны противоправность действий/бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также о недоказанности наличия у истца права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации на сумму выплаченного страхового возмещения в заявленном в иске размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, требование о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 51 004 руб. 90 коп. суд признает неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева