ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» сентября 2023 года Дело № А43-20857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭНЕРГО КУБАНЬ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-20857/2023 о возвращении заявления, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭНЕРГО КУБАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 вынесенного главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере СРО ФИО1; об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области принять новое решение по материалам административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ИМПУЛЬС» ФИО2

при участии:

от заявителя– не явился, извещен,

от ответчика– не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭНЕРГО КУБАНЬ» (далее - заявитель, ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО КУБАНЬ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 вынесенного главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, Управление Росреестра по Нижегородской области), об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области принять новое решение по материалам административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ИМПУЛЬС» ФИО2.

Определением от 27 июля 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление и приложенные к нему документы ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО КУБАНЬ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО КУБАНЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-20857/2023 отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО КУБАНЬ» настаивает на подсудности настоящего дела Арбитражному суду Нижегородской области. Заявитель указывает на непосредственную связь состава административного правонарушения с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем, по мнению ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО КУБАНЬ», дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе о прекращении производства по такому делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных положений к компетенции арбитражного суда относятся дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспаривается заявителем, оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.25 КоАП РФ, вынесено в отношении должностного лица (директора ООО «ИМПУЛЬС» ФИО2).

Позиция заявителя о том, что ст. 14.25 КоАП РФ относится к гл. 14 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций несостоятельна.

Действительно, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

Однако, при этом имеются в виду случаи, когда при совершении административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой им предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Правонарушение, по факту которого ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО КУБАНЬ» требует привлечь к административной ответственности директора ООО «ИМПУЛЬС» ФИО2, не носит экономического характера, поскольку заключается в нарушении требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, имеющих общий характер и подлежащих исполнению вне зависимости от вида осуществляемой юридическим лицом деятельности.

При этом ни АПК РФ, ни КоАП РФ не содержат норм, предусматривающих разрешение арбитражными судами дел о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении должностных лиц, в частности, по части 7 статьи 14.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а иная позиция заявителя в жалобе не находит правового и фактического подтверждения.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления судом не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО КУБАНЬ» к производству указанный факт, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно и обоснованно вынес определение о возвращении заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-20857/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2023 по делу № А43-20857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭНЕРГО КУБАНЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская