Решение по делу № А32-51725/2023 от 19.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«19» мая 2025 года дело № А32-51725/2023

г. Краснодар

резолютивная часть судебного акта объявлена 28.04.2025

полный текст судебного акта изготовлен 19.05.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Теплоком»

ИНН <***>

к ИП ФИО1

ИНН <***>

о взыскании

3-е лицо ООО «Универмаг»

ИНН <***>

о взыскании

при участии:

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2

от ответчика: по доверенности ФИО3, ФИО1,

от 3-го лица: по доверенности ФИО4,

от эксперта: ФИО5,

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Теплоком» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 149 188,40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 746 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, который ответил на вопросы суда и сторон относительно экспертного заключения.

Ход допроса эксперта зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании, проходившем 08.04.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 22.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц участвующих до объявления перерыва.

В судебном заседании стороны представители итоговые процессуальные позиции по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 22.04.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 28.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2019г. ООО «Теплоком» с целью разработки рабочего проекта конструкций железобетонных (КЖ), конструкций металлических (КМ) и предоставления технического паспорта по объекту: «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» заключило договор на выполнение проектных работ № 22–19 от с ИП ФИО1.

В качестве задания на проектирование было использовано Приложение № 3 к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019 – Задание на проектирование по объекту «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль». Единственное дополнение, которое внесло ООО «Теплоком» в приложение № 1 к договору № 22-19 от 07.10.2019г. - изготовить проект здания из ЛСТК-профиля (раздел 2 пункт 1 Задания на проектирование).

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора № 22-19 от 07.10.2019г. составила 80 500 рублей, что также было отображено в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору № 22-19 от 07.10.2019г.).

Работы были оплачены ООО «Теплоком» полностью.

Срок исполнения работ – до 06.11.2019г.

02 декабря 2019 года был составлен акт № 16/12-9 согласно которому ИП ФИО1 выполнил разработку рабочего проекта конструкций железобетонных (КЖ) и конструкций металлических (КМ) по объекту: «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль».

Акт подписан обеими сторонами без претензий, дополнений и оговорок.

Договор от 07.10.2019 был заключен между истцом и ответчиком с целью исполнения обязательств истцом перед ООО «Универмаг» в рамках договора поставки № 75/09-19, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (поставщик) обязался изготовить и поставить строительные материалы (пункт 1.1 договора), согласованные в спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г.

28.11.2019г. ООО «ТЕПЛОКОМ» направило в адрес ООО «Универмаг» комплект рабочей документации с письмом исх. № 75 от 28.11.2019г.

02.12.2019г. ООО «Универмаг» направило в адрес ООО «ТЕПЛОКОМ» ответное письмо № 71 от 02.12.2019г., подписанное директором ООО «Универмаг» ФИО6, в котором указано, что он ознакомился с предоставленной проектной документацией на каркас здания склада по Договору, и дает свое согласие на производство каркаса оцинкованного 30х18х5м, предусмотренного условиями договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г., произведя доплату по договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019г.

27 января 2020 года ООО «ТЕПЛОКОМ» поставило комплект каркаса оцинкованного 30х15х5м. Согласно УПД № 8 от 27.01.2020г. комплект каркаса оцинкованного 30х18х5м был принят истцом без претензий по количеству и качеству 27.01.2020г., о чем свидетельствует подпись директора ООО «Универмаг» ФИО6 на УПД.

24 февраля 2020 года в адрес ООО «Теплоком» была направлена претензия, в которой Истец ссылается на то, что при производстве монтажа им было установлено, что поставленная продукция не отвечает заявке на изготовление продукции и спецификации в связи с чем, использование по назначению комплекта каркаса не предоставляется возможным, существовала угроза обрушения и тем самым данная конструкция создавала угрозу жизни и здоровью иных граждан.

ООО «Универмаг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Теплосберегающие конструкции и материалы» о взыскании убытков по договору от 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 202 года по делу № А12-26037/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ООО «Теплосберегающие конструкции и материалы» в пользу ООО «Универмаг» взысканы уплаченные по договору поставки от 27.09.2019 №75/09-19 денежные средства в сумме 1 456 768,40 руб., убытки в сумме 692 420 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 33 746 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А12-26037/2020 оставлена без изменения, кассационная жалоба ООО «Теплосберегающие конструкции и материалы» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Теплосберегающие конструкции и материалы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, в результате некачественно выполненного проекта, который не соответствует требованиям нормативных документов, действовавших на момент подписания договора № 22-19 от 07.10.2019г., Истец понес убытки в размере, определенном судебными актами по делу № А12-26037/2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившееся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. (часть 1).

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО7, являющимся сотрудниками ООО «КраснодарЭкспертЦентр».

На разрешение эксперта были следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактически изготовленная ООО «Теплоком» и поставленная в адрес ООО «Универмаг» металлическая конструкция проекту и рабочей документации, подготовленной ИП ФИО1 в рамках договора на выполнение проектных работ от 07.10.2019г. № 22-19 ?.

2.В случае несоответствия указать конкретные детали, не соответствующие проекту и рабочей документации, их количество и указать какие именно есть несоответствия (недостатки) проекту и рабочей документации, подготовленной ИП ФИО1, и в чем они выражаются ?.

В соответствии с экспертным заключением № 97/24 от 08.10.2024, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопросы №№1-2 - По результатам проведенных исследований экспертизой установлено, что фактически изготовленная ООО «Теплоком» и поставленная в адрес ООО «Универмаг» металлическая конструкция не соответствует проекту и рабочей документации, подготовленной ИП ФИО1 в рамках договора на выполнение проектных от 07.10.2019 г. №22-19 по следующим обстоятельствам:

1. На всех сохранившихся маркировках изделий металлического каркаса указан ТУ 1121-002-85606520-2013 на основании положений которого осуществлялось изготовление деталей «Теплоком» (детали №№20, 57, 82, 85, 93). В Рабочем проекте по объекту: «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», изготовленном в рамках договора № 22-19 от 07.10.2019 г., условно применен несуществующий ТУ001.

2. На всех сохранившихся маркировках изделий металлического каркаса выявлены различия в наименованиях профилей с данными рабочего проекта (детали №№20, 57, 82, 85, 93).

В рабочем проекте по объекту: «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», изготовленном в рамках договора № 22-19 от 07.10.2019 г., приняты условные наименования профилей вида СП 200-50-1.

3. На изделиях металлического каркаса выявлены прямоугольные монтажные отверстия размерами от 12 до 25 мм (детали №№20, 82, 85, 93). В Рабочем проекте по объекту: «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», изготовленном в рамках договора № 22-19 от 07.10.2019 г., приняты круглые монтажные отверстия различного диаметра, разработана соответствующая ведомость метизов.

4. Выявлены различия в изготовленных изделиях (деталь №82) с данными рабочего проекта, заключающиеся в изменении размерности. К обследованию с сохранившейся и читабельной маркировкой была предоставлена металлическая деталь №82 (профиль гнутый) - шифр на маркировке ПСП 125*50*15*2.0 - 1631 мм, ТУ 1121-002-85606520-2013. Тогда как, рабочей документацией предусмотрены следующие характеристики: Деталь №82 (стойка) - С25*40*2.0,1631 мм, ТУ001, общее кол-во деталей - 12 шт.

5. Выявлены различия в изготовленных изделиях (деталь №85) с данными рабочего проекта, заключающиеся в изменении размерности. К обследованию с сохранившейся и читабельной маркировкой была предоставлена металлическая деталь №85 (профиль гнутый) - шифр на маркировке ПГС 125*50*15*2.0, ТУ 1121-002-85606520-2013. Тогда как, рабочей документацией предусмотрены следующие характеристики: Деталь №85 (балка) - С125*40*2.0, 986 мм, ТУ001, общее кол-во деталей - 34 шт.

6. Выявлены различия в изготовленных изделиях (деталь №85) с данными рабочего проекта, заключающиеся в изменении размерности. К обследованию с сохранившейся и читабельной маркировкой была предоставлена металлическая деталь №93 (профиль гнутый) - шифр на маркировке ПГС 250*60*15*2.0, ТУ 1121-002-85606520-2013. Тогда как, рабочей документацией предусмотрены следующие характеристики: Деталь №93 (нижний пояс) – С250*65*2.0, 8930 мм, ТУ001, общее кол-во деталей- 10 шт.

Экспертиза также считает необходимым отметить, что на момент проведения обследования объект «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» не было возведено, отдельные металлические конструкции каркаса, изготовленного ООО «Тегплоком» складировались на территории земельного участка по адресу: Республика Адыгея, а. Кошехабль, ул. Дружбы Народов, 45, при этом, не обеспечены надлежащие условия хранения (защита от атмосферных осадков и т. п.), о чем свидетельствуют многочисленные следы коррозии на поверхности изделий, повреждения маркировок.

Вместе с тем, по результатам устного опроса представителей сторон, присутствующих при проведении экспертного обследования (полный список присутствующих указан в вводной части настоящего Заключения, Акт обследования с подписями присутствующих представлен в Приложениях к Заключению) установлено, что в рамках отдельных договоренностей, третьим лицом фактически приобретены остатки металлических изделий каркаса, изготовленного ООО «Теплоком», с целью эксплуатации в хозяйственных целях и иных технических нуждах (устройство заборных ограждений и т. п.).

В этой связи, выполнить анализ всех поставленных конструкции каркаса, изготовленных ООО «Теплоком» на предмет соответствия проектной и рабочей документации, разработанной ИП ФИО1, на момент проведения обследования, не представляется возможным.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие стороны по делу с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Оценивая в совокупности все прадставвленные доказательства по делу, в том числе выводы, полученные при проведении судебной экспертизы, суд также принимает во внимание выводы, положенные в основу принятого решения по делу № А12-26037/2020.

При рассмотрении дела № А12-26037/2020, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПГС», эксперту ФИО8 установила, что металлические конструкции, изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 не соответствуют Техническим условиям «Холодногнутые профили из рулонной оцинкованной стали» ТУ 1121- 00285606520-2013 от 15.04.2013 (с учетом ходатайства о внесении изменений в экспертное заключение).

Металлические конструкции, изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 соответствуют условиям договора поставки № 75/09-19 от 27.09.2019 и заданию на проектирование. Рабочий проект каркаса, способный нести нагрузки, соответствующие району и условиям эксплуатации, с учетом задания на проектирование и иных представленных ООО «Универмаг» до 02.12.2019 документов, изготовить возможно. Комплект каркаса по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», способный нести нагрузки, соответствующие району и условиям эксплуатации на условиях, с учетом задания на проектирование и иных представленных ООО «Универмаг» до 02.12.2019 документов, изготовить возможно.

Исходных данных для выполнения рабочей документации на стальной каркас по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» заказчиком предоставлено достаточно.

Исходные данные для выполнения рабочей документации на устройство фундаментов предварительные и должны быть уточнены после получения результатов инженерно-геологических изысканий и, если будут обнаружены несоответствия принятых решений, чертежи фундаментов должны быть откорректированы в соответствии с результатами инженерно-геологических испытаний.

Эксплуатация металлических конструкций – комплект каркаса оцинкованного 30 x 18 x 5 м, по их прямому назначению, указанному в задании на проектирование, являющемся приложением № 3 к договору поставки № 75/09-19 от 27.09.2019, с учетом эксплуатационных нагрузок невозможна, т. к. в случае сборки здания из представленных конструкций, здание будет находиться в аварийном техническом состоянии.

Проект, выполненный ИП ФИО1 в рамках договора № 22-19 от 07.10.2019, соответствует заданию на проектирование.

Проект, выполненный ИП ФИО1 в рамках договора № 22-19от 07.10.2019, не соответствует требованиям нормативных документов, действовавших на момент подписания договора № 22-19 от 07.10.2019.

Устранение несоответствия требованиям нормативных документов невозможно. Конструкция здания не соответствует требованиям механической безопасности и строительным нормам и правилам.

Определением от 08.12.2021 арбитражным судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы изготовленные и поставленные ООО «ТЕПЛОКОМ» в рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 металлических конструкций – комплект каркаса оцинкованного 30 х 18 х 5 м, не соответствуют Техническим условиям «Холодногнутые профили из рулонной оцинкованной стали» ТУ 1121-00285606520-2013 от 15.04.2013 (с учетом представленного сертификата ООО «СТАЛЬСОЮЗ» № 000005918 от 19.06.2019 на прокат оцинкованный в рулоне 1 сорта шириной 1500 мм с толщиной покрытия 275, марка стали 350), а именно, ширина профиля и ширина полки профиля имеют отклонения, равные и превышающие предельные (5 - 8 мм).

Выявленные несоответствия являются следствием отсутствия исходных данных и являются устранимыми при наличии этих исходных данных.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы также отметил, что ответчик (истец по настоящему делу) приступил к производству работ при отсутствии достаточности технической документации, не предупреждал заказчика о ее недостаточности или недостатках, не отказался от исполнения заключенного договора.

В соответствии с положением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Теплоком» не соответствует требованиям нормативных документов, действовавших на момент подписания договора № 22-19 от 07.10.2019.

В рамках договора поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 металлических конструкций – комплект каркаса оцинкованного 30 х 18 х 5 м, не соответствуют Техническим условиям «Холодногнутые профили из рулонной оцинкованной стали» ТУ 1121-00285606520-2013 от 15.04.2013 (с учетом представленного сертификата ООО «СТАЛЬСОЮЗ» № 000005918 от 19.06.2019 на прокат оцинкованный в рулоне 1 сорта шириной 1500 мм с толщиной покрытия 275, марка стали 350), а именно, ширина профиля и ширина полки профиля имеют отклонения, равные и превышающие предельные (5 - 8 мм).

Данные подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-26037/2020.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 1 456 768,40 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ООО «Теплоком» при исполнении договорных обязательств перед ООО «Универмаг» также ненадлежащим образом исполнило обязательство, что подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела, которым подтверждено, что фактически изготовленная ООО «Теплоком» и поставленная в адрес ООО «Универмаг» металлическая конструкция не соответствует проекту и рабочей документации, подготовленной ИП ФИО1 в рамках договора на выполнение проектных от 07.10.2019 г. №22-19.

В соответствии с положением статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае суд усматривает основания для применения положений статьи 404 ГК РФ в отношении убытков в сумме 692 420 руб., которые состоят из:

- 237 420 рублей за монтаж металлокаркаса здания склада;

- 150 000 рублей за выполнение демонтажа металлокаркаса здания склада;

- 200 000 рублей за перевозку груза автотранспортом;

- 105 000 рублей за проведение Технического заключения объекта незавершенного строительства объекта «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль».

Применение положений статьи 404 ГК РФ обусловлено тем, что именно действия истца по доставке, монтажу (демонтажу) конструкции, перевозки и проведении технического заключения, способстовали увеличению убытков истца перед третьим лицом в результате изготовленная и поставки истцом в адрес ООО «Универмаг» металлической конструкции не соответсующей проекту и рабочей документации, подготовленной ИП ФИО1 в рамках договора на выполнение проектных от 07.10.2019 г. №22-19.

В связи с чем, отнесение данных убытков истца на ответчика, противоречит вышеуказанным нормам права.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 466 753,43 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Теплоком» убытки в размере 1 456 768,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 873,03 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с ООО «Теплоком» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 888 руб.

Произвести зачет требований в результате которого взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Теплоком» денежные средства в размере 1 466 753,43 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 70 от 29.01.2024 на расчетный счет ООО «Краснодарэкспертцентр», по следующим реквизитам:

ИНН <***>

ОГРН <***>

АО «Тинькофф Банк»

Расчетный счет <***>

Корр. счет 30101810145250000974

БИК 044525974.

Возвратить ООО «Теплоком» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 120 000 руб., перечисленных по чек-ордеру от 13.03.2025, после предоставления реквизитов для перечисления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко