Постановление по делу № 03АП-3189/2023 от 04.09.2023

189/2023-33164(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года Дело № А33-25393/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Статус»): ФИО3, временного исполняющего обязанности директора на основании приказа от 28.08.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2023 года, дополнительное решение от 18 мая 2023 года по делу № А33-25393/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 080 рублей по договору от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6518 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 800 рублей задолженности, 2790 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению сумму долга в размере 42 800 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, в доход федерального бюджета взыскано 1824 рубля государственной пошлины, с истца в

доход федерального бюджета взыскано 400 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 8298 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам ответчика о фальсификации договора от 21.02.2019; в частности судом первой инстанции не принята во внимание переписка с непосредственным исполнителем юридических услуг по делу № А33-3107/2018, которая в электронном письме от 24.09.2019 подтвердила отсутствие договора оказания услуг по представлению интересов общества в деле № А33-3107/2018. Более того, в акте сверки взаимных расчетов за период между предпринимателем ФИО1 и ООО «Статус» с 03.07.2018 по 24.09.2019 платежное поручение от 05.07.2019 № 204 отнесено к оплате по иному договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в нем, считает решение суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года в части взыскания основного долга и процентов законным и обоснованным. Не согласен с обжалуемым судебным актом, а также с дополнительным решением суда от 18.05.2023 в части пропорционального распределения сумм судебных издержек, поскольку с учетом уменьшения размера исковых требований иск был удовлетворен на 100%.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2023, 28.08.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в данной части принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по рассмотренному в суде первой инстанции заявлению о фальсификации доказательства - договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019; заявил о фальсификации доказательства - платежного поручения от 05.07.2019 № 204, представленного истцом, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: счета на оплату от 04.07.2019 № 9.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, в части распределения судебных издержек решение суда от 11 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 24.04.2023, дополнительного решения от 18.05.2023 отменить, в данной части принять новый судебный акт, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а также против исключения платежного поручения от 05.07.2019 № 204 из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, исследовалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для существа настоящего спора обстоятельства, без проведения дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Статус» не заявляло ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства. Данное понятие вытекает из уголовного

права - умышленное искусственное создание доказательства, обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. В научно-практической литературе под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). В судебной практике арбитражных судов также приводится определение фальсификации: сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Таким образом, фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации доказательства - платежного поручения от 05.07.2019

№ 204 ответчик не ссылается на его подложность, а указывает лишь на ошибочное указание назначения платежа. Следовательно, объективно свидетельствующих доказательств о фальсификации вышеуказанного документа не представлено, признаков материального подлога не установлено, факт фальсификации отсутствует, суд апелляционной инстанции расценивает данное заявление ответчика как пояснения в отношении обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - счета на оплату от 04.07.2019 № 9, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, учитывая то, что заявитель о приобщении указанного доказательства в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанного документа в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случаях, когда апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, а иные лица, участвующие в деле, настаивают на необходимости проверки судебного акта в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений лиц, участвующих в деле (в том числе в части судебного акта, которая не была указана в апелляционной жалобе).

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 24.04.2023), а также дополнительного решения от 18.05.2023 по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлено требование о взыскании 49 080 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 21.02.2019

№ 2-1/ЮУ/2019 по составлению искового заявления и представлению интересов

заказчика в судебных заседаниях 04.02.2019, 04.03.2019, 24.04.2019, 23.05.2019, 17.06.2019, 03.07.2019 по делу № А33-3107/2018.

В обоснование исковых требования истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019, заключенный между ООО «Статус» (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-3107/2018, по спору с АО «КрасЭКо», взысканию задолженности в размере 2 250 645 рублей по договору подряда от 02.10.2017 № 146716/17, а также по встречному исковому заявлению АО «КрасЭКо» к ООО«Статус» по тому же делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг составляет: за подготовку дела к рассмотрению в суде - 21 400 рублей, за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 6280 рублей, за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 12 840 рублей, за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 25 680 рублей, по вступлении в законную силу решения суда первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы денежных средств, на которую были удовлетворены его исковые требования, а также 3% от суммы денежных средств, на которую первоначальному ответчику по делу, подавшему встречный иск, было отказано (пункт 5.1 договора).

По окончании оказания услуг истец направил ответчику отчет от 04.07.2019 по договору от 21.02.2019, из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги стоимостью 59 080 рублей (услуги по подготовке к рассмотрению дела в суде стоимостью 21 400 рублей, услуги по участию в судебном заседании по делу № А33-3107/2018 - 04.02.2019, 04.03.2019, 24.04.2019, 23.05.2019, 17.06.2019, 03.07.2019 стоимостью 37 680 рублей из расчета: 6280 рублей х 6 судебных заседаний), акт от 04.07.2019 № 10 на сумму 59 080 рублей, письмо от 08.04.2021 № 3 с предложением произвести оплату задолженности в течение тридцати дней с момента получения настоящего письма. В подтверждение направления указанных документов ответчику в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, копия вернувшегося конверта с уведомлением о вручении, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66000558022017. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 66000558022017 указанные документы возвращены отправителю 12.05.2021 по иным обстоятельствам.

Платежным поручением от 05.07.2019 № 204 ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 10 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 49 080 рублей (59 080 рублей – 10 000 рублей).

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также

факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости оказанных юридических услуг истец представляет в материалы дела договор от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019. Ответчиком заявлено о фальсификации вышеуказанного договора. Определением суда от 16.11.2022 по делу назначены судебные экспертизы, по результатам которых выданы экспертные заключения №№ 2550/1-3-22, 2551/1-3-22.

Эксперты пришли к следующим выводам: подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019, в графе «заказчик», в строке «директор» выполнена самой ФИО4; листы договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019, не составляли ранее единый документ, для изготовления указанного договора был использован последний лист, какого-либо другого договора с имеющимися реквизитами (печатным текстом, подписями от имени ФИО4 и ФИО1, а также оттиском печати) заменой листов на 1-3 листы настоящего документа.

Вывод о том, что листы договора оказания юридических услуг от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 не составляли ранее единый документ сделан путем исследования нумерации страниц (на 1-3 листах договора нумерация внизу, на 4 листе нумерация отсутствует), установления различного расположения полей (на 1-3 листах левое поле – 31,5 мм, правое – 12,5 мм, верхнее – 12 мм, на 4 листе – левое поле - 31 мм, правое – 13,5 мм, верхнее – 17,5 мм), различий в части следов брошюрования от устройства типа «степлер» (на 1-3 листах – по пять парных отверстий, на 4 листе – не менее 7 парных отверстий), различия микроструктуры тонера в печатных знаках (на 1-3 листах договора совпадает, на 4 листе отличается от 1-3 листов), интенсивности отложения красящего вещества, характера распределения тонера в штрихах знаков текста.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Обязанность доказывания подложности спорного договора возложена на ответчика, который выдвинул соответствующее процессуальное возражение.

С учетом вышеизложенных заключений экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что страницы 1-3 спорного договора имеют иные физические характеристики в отличие от страницы 4 договора, само по себе не свидетельствует о его подложности. Замена страницы в документе с целью искажения содержащейся в нем информации возможна только при наличии иного документа, содержащего соответствующую подпись истца. Утверждая о том, что страница 4 договора от 21.02.2018 № 2-1/ЮУ/2019 это последний лист договоров от 03.07.2018 № 4/ЮУ/2018, от 01.08.2018 № 5/ЮУ/2018, ответчик не представил первые страницы указанных договоров в предыдущей редакции, характеристики которых совпадали бы с характеристиками четвертой страницы договора от 21.02.2018 № 2-1/ЮУ/2019 в части нумерации страниц, расположения полей, следов брошюрования от устройства типа «степлер», интенсивности отложения красящего вещества, характера распределения тонера в штрихах знаков текста.

Более того, ответчик фактически без возражений принимал исполнение юридических услуг, оказанных истцом. Так, из материалов дела № А33-3107/2018 следует, что в судебных заседаниях 04.02.2018,04.03.2018 интересы общества представляла не только директор общества ФИО4, но и ФИО2 – работник предпринимателя, действующая на основании доверенности от 01.02.2019. Согласно протоколам судебных заседаний 04.02.2018,04.03.2018 представители общества давали суду пояснения, представляли в материалы дела дополнительные документы, при этом возражений директором общества против оказания юридических услуг ФИО2 в судебном заседании не заявлено. В последующих судебных заседаниях интересы

общества на основании доверенности 01.02.2019 также представляла Богомолова О.Б. При этом обществом также возражений против оказания указанным лицом юридических услуг не заявлено.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовых основания для удовлетворения заявления ответчика о признании договора от 21.02.2018 № 2-1/ЮУ/2019 сфальсифицированным не установлено.

Переписка с непосредственным исполнителем юридических услуг по делу № А33-3107/2018 не свидетельствует о фальсификации договора от 21.02.2018 № 2-1/ЮУ/2019; ФИО5 (ФИО2) являлась работником предпринимателя, из материалов дела не следует, что она была уполномочена на заключение договора от 21.02.2018 № 2-1/ЮУ/2019; более того она могла не владеть достоверной информацией о документальном оформлении отношений по оказанию услуг между предпринимателем и обществом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение фактического оказания услуг стоимостью 59 080 рублей истцом в материалы дела представлен отчет от 04.07.2019, подписанный в одностороннем порядке акт от 04.07.2019, доказательства направления указанных отчета и акта ответчику. Факт оказания юридических услуг предпринимателем подтверждается также материалами дела № А33-3107/2018. Факт отсутствия представителя истца в судебном заседании 24.04.2019 подтверждается аудио-протоколом судебного заседания по делу № А33-3107/2018. Таким образом, истцом оказаны ответчику услуги стоимостью 52 800 рублей ((6280 рублей х 5 судебных заседаний: 04.02.2019, 04.03.2019, 23.05.2019, 17.06.2019, 03.07.2019) + 21 400 рублей).

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты стоимости услуг в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 05.07.2019 № 204.

По утверждению ответчика, номер дела А33-3107/2018 в платежном поручении от 05.07.2019 № 204 указан ошибочно, на самом деле указанным платежным поручением произведена оплата по иному договору. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2018 по 24.09.2019 между предпринимателем ФИО1 и ООО «Статус».

Данный довод является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А33-29629/2017 следует, что поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что платеж по платежному поручению от 05.07.2019 № 204 (назначение платежа: за ведение дела № А33-3107/2018) не соотносится с договором от 01.08.2019 № 5/ЮУ/2018 и услугами, оказываемыми при рассмотрении настоящего дела, общество заявило об отказе от исковых требований. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А33-29629/2017 указанный отказ как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц был принят судом. Таким образом, пояснения ответчика противоречат его процессуальному поведению в деле № А33-29629/2017 в суде апелляционной инстанции, а назначение платежа, указанного в платежном поручении от 05.07.2019 № 204, не опровергнуто. Более того, от общества требования о возврате указанной суммы, как ошибочно уплаченной или как о возврате неосновательного обогащения не поступало. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки в силу норм гражданского и бухгалтерского законодательства не является первичным документом, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются права и обязанности.

Учитывая доказательства частичной оплаты суммы задолженности в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 05.07.2019 № 204, требования истца о взыскании задолженности по договору от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 подлежат удовлетворению в сумме 42 800 рублей (52 800 рублей – 10 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6518 рублей 58 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета ранее установленного вывода об обязанности ответчика произвести оплату оказанных услуг по договору от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 в установленном размере, а также положений пункта 5.3.2 договора от 21.02.2019 № 2-1/ЮУ/2019 в части срока оплаты - не позднее 5 рабочих дней с момента каждого последующего судебного заседания. По расчету суда первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2790 рублей 99 копеек за период с 13.03.2019 по 25.08.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2021 по день фактического исполнения.

Учитывая факт просрочки ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на взыскание процентов за период с 01.04.2021 по 01.10.2022, суд первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 42 800 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие относительно пропорционального распределения суммы судебных издержек с учетом того, что размер исковых требований был уменьшен им в письменных пояснениях 04.04.2023 и с учетом уменьшения размер удовлетворенных требований составил 100%.

Оценив данный довод истца, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своему усмотрению изменить предмет иска.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 истцом представлены пояснения к исковому заявлению, из просительной части которых следует, что истец просит взыскать 42 800 рублей долга, 8158 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 01.04.2022, 1832 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2023 до момента фактического исполнения.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2023 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии сторон прослушана аудиозапись судебного заседания 04.04.2023, ходатайство об изменении суммы исковых требований не заявлено. На вопрос суда изменяет ли истец сумму исковых требований, представитель пояснила, что сумма иска прежняя, пояснения от 04.04.2023 по расчету исковых требований представлены для удобства суда.

При этом, у представителя истца имелась возможность заявить соответствующее ходатайство об изменении исковых требований, для чего в судебном заседании 03.03.2023 был объявлен перерыв.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поддержала, суд первой инстанции при пропорциональном распределении судебных издержек исходил из суммы первоначально заявленных исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в пояснениях от 04.04.2023 обозначены новые требования, которые судом первой инстанции не рассматривались. Однако возражений о не рассмотрении судом части требований от истца не поступило.

не были рассмотрены судом первой инстанции, но ссылка на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Вместе с тем, возражений относительно не рассмотрения каких-либо требований истца от него не поступило.

Такое непоследовательное процессуальное поведение также свидетельствует о том, что право на изменение предмета иска истцом не реализовано.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных издержек не нашли своего подтверждения по материалам дела (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При таких условиях, решение суда первой инстанции (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 24.04.2023), дополнительное решение от 18 мая 2023 года являются законными и обоснованными и не подлежат отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2023 года (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 24.04.2023), дополнительное решение от 18 мая 2023 года по делу № А33-25393/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова