Постановление по делу № 09АП-32116/2025 от 23.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32116/2025

г. Москва Дело № А40-134419/24

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Корпорация Рапаит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-134419/2024 по иску ООО «Корпорация Рапаит» к ООО «Опм-Трейд»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 07.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РАПАИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПМ-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поставки №П-12/20/01/20 от 20.01.2020 в размере 5 343 753,00 рублей, неустойки по договору поставки №П-12/20/01/20 от 20.01.2020 в размере 6 166 690,96 рублей за период с 28.04.2021 по 24.06.2024, неустойки по договору поставки №П-12/20/01/20 от 20.01.2020 с 25.06.2024 до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПМ-ТРЕЙД" о прекращении производства по делу. Представитель ответчика поддержал рассматриваемое ходатайство, представитель истца – возражал против его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленные в рамках настоящего спора требования тождественны требованиям, заявленным по делу № А40-59182/2024-104-356, поскольку они заявлены между теми же сторонами, о том же предмете (требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности и неустойки) и по тем же основаниям (товарная накладная № 84 от 22.04.2021 по договору №П-12/20/01/20 от 20.01.2020), что должно влечь прекращение производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 года по делу № А40-59182/24-104-356.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

В рамках дела А40-59182/24 рассматривались исковые требования ООО «КОРПОРАЦИЯ РАПАИТ» к ООО «ОПМ-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2020 № П-12/20/01/20 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. за период с 28.04.2021 по 15.03.2024.

При этом, как отмечается в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 года по делу № А40-59182/24-104-356 судом было отказано в принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения их размера, а именно о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2020 № П-12/20/01/20 в размере 6 591 420 руб., неустойки в размере 6 940 765,26 руб. за период с 28.04.2021 по 15.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 16.03.2024 до момента исполнения судебного акта.

Кроме того, в этом же судебном акте было отмечено, что отказ в удовлетворении данного ходатайства истца не лишает его права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями на увеличенную сумму иска.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "КОРПОРАЦИЯ РАПАИТ" к ООО "ОПМ-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поставки №П-12/20/01/20 от 20.01.2020 в размере 5 343 753,00 рублей, неустойки по договору поставки №П-12/20/01/20 от 20.01.2020 в размере 6 166 690,96 рублей за период с 28.04.2021 по 24.06.2024, неустойки по договору поставки №П-12/20/01/20 от 20.01.2020 с 25.06.2024 до момента исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом указания в рамках дела № А40-59182/24 на возможность обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями на заявленную в рамках этого дела увеличенную сумму иска, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по договору поставки №П-12/20/01/20 от 20.01.2020 в размере 5 343 753,00 рублей, неустойки по договору поставки №П-12/20/01/20 от 20.01.2020 в размере 6 166 690,96 рублей за период с 28.04.2021 по 24.06.2024, неустойки по договору поставки №П-12/20/01/20 от 20.01.2020 с 25.06.2024 до момента исполнения судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Каков размер задолженности ООО «ОПМ-Трейд» по договору поставки № П-12/20/01/20 от 20.01.2020?

2) Подтверждают ли математически (с учетом иных поставок) оплату по накладной № 84 от 22.04.2021 следующие документы: платежные поручения от 27.08.2021 № 1273 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2021 № 1293 на сумму 500 000 руб., от 03.09.2021 № 1334 на сумму 200 000 руб., от 09.09.2021 № 1356 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2021 № 1361 на сумму 593 752,25 руб., от 16.09.2021 № 1405 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2021 № 2096 на сумму 1 300 000 руб., от 29.12.2021 № 2101 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2022 № 832 на сумму 50 000 руб.?

Представитель истца поддержал рассматриваемое ходатайство, представитель ответчика – возражал против его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на необходимость назначения судебно-бухгалтерской экспертизы для выяснения состояния расчетов и исчисления реального размера образовавшейся задолженности в связи с совершением в рамках спорного контракта многочисленных поставок товара и составления бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, обоснованно его отклонил с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза назначается судом в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда о ее назначении.

Как следует из ходатайства истца, поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний. Они являются вопросом права, а также возможной и доступной к исполнению самим судом возможности провести арифметические действия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что специальных познаний в данном случае не требуется. Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции и отклонено по по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация РАПАИТ» (далее – продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОПМТрейд» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №П-12/20/01/20 от 20.01.2020, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, мясо-сырье, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счет-фактурах (п. 1.2).

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с товарными накладными, в сроки, согласованные сторонами (п. 3.1).

Расчеты за принятый по настоящему договору товар производятся после получения товара на складе поставщика в течение 3 банковских дней (п. 4.2).

Согласно п. 8.1 договора, договор действует до 31.12.2020.

Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях (п.8.4).

Доказательств расторжения договора суду не представлено, следовательно, договор является действующим.

В рамках данного договора продавцом покупателю был передан товар на сумму 6 591 420 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 84 от 22.04.2021 и не отрицается ответчиком (л.д.20, том №1).

Как указывает истец, в сроки, установленные договором покупатель оплату за товар не произвел, в связи с чем, ответчику была направлена претензия, ответ на которую последний не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарной накладной – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, и не отрицается ответчиком.

Ответчик в подтверждение оплаты поставленного по товарной накладной от 22.04.2021 № 84 товара в материалы дела представил платежные поручения от 26.08.2021 № 1262 на сумму 1 500 000 руб., от 27.08.2021 № 1273 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2021 № 1293 на сумму 500 000 руб., от 03.09.2021 № 1334 на сумму 200 000 руб., ль 09.09.2021 № 1356 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2021 № 1361 на сумму 593 752,25 руб., от 13.09.2021 № 1362 на сумму 1 500 000 руб., от 16.09.2021 № 1405 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2021 № 2096 на сумму 1 300 000 руб., от 29.12.2021 № 2101 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2022 № 832 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что указанные платежные поручения были зачтены им по другим поставкам и по каким именно поставкам им были учтены эти платежи, тогда как судом неоднократно предлагалось математически показать все движения денежных средств по поставкам и оплатам .

Фактически, истец, не раскрывая в полной мере расчет, заявляет о распределении указанных денежных средств в более ранние периоды, а не в период оплаты с апреля 2021 года по июнь 2022 года, тем самым нивелируя положения о сроке исковой давности, о пропуске которого ответчик лишен возможности заявить, поскольку истец отрицает сам факты получения оплаты за спорный период, указывает о том, что у истца остались неоплаченные ответчиком поставки, но не конкретизируя какие именно.

Кроме того, суд принимает во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 года по делу № А40-59182/24-104-356 обстоятельства и вывод о наличии задолженности в сумме 47 667 рублей 75 копеек, взысканной данным судебным актом, в виду чего не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленной задолженности в размере 5 343 753,00 рублей, где также рассматривался вопрос о взыскании задолженности по товарно-транспортной накладной № 84 от 22.04.2021 в отрыве от всей суммы задолженности, которую в результате предъявил истец.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Действительно, соглашаясь с ответчиком, суд учитывает, что из материалов настоящего дела усматривается, что истец при инициировании спора по делу № А40-59182/24-104-356 не был лишен возможности заявить исковые требования в большем размере изначально (то есть учесть при определении размера задолженности и сумму госпошлины), однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В абзаце 7 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 указано, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Также, согласно абзацу 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Суд соглашается с тем, что последующее увеличение суммы того же материально-правового требования истца к ответчику, которое ранее уже было заявлено истцом в ином деле, не может быть расценено как иной предмет спора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 указано, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований.

Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

В данном случае, предмет доказывания требований истца является простым: истцу нужно предоставить документы по поставке, а в случае несогласия с оплатами ответчика, раскрыть математически с приложением документов по иным поставка, все суммы поставок с последовательным движением денежных средств от ответчика в счет прошедших оплат.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В Акте сверки, подписанном в одностороннем порядке Истцом 11.10.2024 года, указана якобы имеющаяся задолженность по договору № П-12/20/01/20 от 20.01.2020г. в размере 10 784 618, 22 рублей.

Исходя из этого, Истец делает вывод о том, что якобы имеется долг по ТН № 84 от 22.04.2021 года. Вместе с тем в материалы настоящего дела первичных документов по поставкам, указанным в Акте сверки и которыми бы подтверждалась передача товара (мясной продукции) Ответчику 16.03.2021 года, 12.08.2021 года, 30.12.2021 года, 17.06.2022 года, не представлено, что говорит об отсутствии какой-либо задолженности Ответчика перед Истцом по Договору.

Согласно пункту 3.4. Договора, прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика. Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что датой поставки считается дата, указанная в накладной. А в п. 3.8. Договора указано, что Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить Покупателю следующие документы на товар: накладную по форме ТОРГ-12 в 1 экз., счет-фактуру в 1 экз., документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара, т.е. в данном случае ветеринарно-сопроводительную документацию, так как якобы переданный Товар являлся подконтрольным товаром.

Договором поставки № П-12/20/01/20 от 20.01.2020г. стороны не предусмотрели, что товар считается врученным в том числе в случае не направления покупателем письменного отказа от подписания Товарной накладной. Напротив, пунктом 3.4., 3.5. договора установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами товаросопроводительных документов, которые должны быть подписаны со стороны покупателя уполномоченным представителем.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик отказался подписать ТТН, предоставленные в материалы дела для подтверждения движения всех покупок и продажи, суд отмечает, что отношения сторон продолжались длительное время, тогда как ранее ТТН подписывались ответчиком. При этом, в случае, если бы ответчик систематически не подписывал ТТН, то разумно полагать, что поставщик должен был озаботиться данным вопросом, продолжая осуществлять дальнейшие поставки товара. Вместе с тем, ООО «Рапаит» не предоставлено каких-либо доказательств того, что ООО «Рапаит» направляло какие-либо письма/требования подписать ТТН с осуществленной поставкой.

Что также свидетельствует о том, что данные ТТН фактически не были исполнены истцом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара от Истца Ответчику.

Книги покупок и книги продаж (ведение которых осуществляется в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и к которым апеллирует Истец, первичными учетными документами не являются, в связи с чем сами по себе хозяйственные операции не подтверждают. Поэтому вывод о правильности заполнения сторонами упомянутых книг и неоднократные заявления Истца о подтверждении факта поставки указанными книгами, может быть сделан только на основании первичных документов, которые, как уже было указано, в настоящее дело не представлены! Основанием для взыскания задолженности является факт поставки, подтвержденный первичными документами.

Доказательством поставки товара может являться подписанный двумя сторонами универсальный передаточный акт, товарная накладная, акт приема-передачи товара, подписанный сторонами. Также дополнительно может быть представлена товарно-транспортная накладная, путевой лист.

Таким образом, в отсутствие подтверждения иного Ответчик доказал оплату поставленного по товарной накладной от 22.04.2021 № 84 товара, о чем в материалы дела представил платежные поручения от 26.08.2021 № 1262 на сумму 1 500 000 руб., от 27.08.2021 № 1273 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2021 № 1293 на сумму 500 000 руб., от 03.09.2021 № 1334 на сумму 200 000 руб., ль 09.09.2021 № 1356 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2021 № 1361 на сумму 593 752,25 руб., от 13.09.2021 № 1362 на сумму 1 500 000 руб., от 16.09.2021 № 1405 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2021 № 2096 на сумму 1 300 000 руб., от 29.12.2021 № 2101 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2022 № 832 на сумму 50 000 руб.

Данные перечисления подтверждают факт оплаты по договору в общей сумме на 6 543 752,25 руб. Из указанного периода ранее судом по делу А40-59182/24 была взыскана сумма задолженности в размере 47 667,75 руб. Утверждение Истца о существовании какой-либо задолженности по Договору поставки № П-12/20/01/20 от 20.01.2020г. в части является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, предъявленных апеллянтом, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец не обосновал невозможность приобщения к материалам дела дополнительных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела представленных документов.

Суд первой инстанции указал, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга требования истца о взыскании неустойки, как акцессорные, также не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Ответчик не отрицает факт несвоевременной оплаты товара, полученного по товарной накладной № 84 от 22.04.21.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, оплата за товар должна быть произведена в течение 3 дней после получения товара (п.4.2 договора).

Товар получен по накладной от 22.04.2021 № 84 на сумму 6 591 420 руб. Оплата произведена платежными поручениями от 26.08.2021 № 1262 на сумму 1 500 000 руб., от 27.08.2021 № 1273 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2021 № 1293 на сумму 500 000 руб., от 03.09.2021 № 1334 на сумму 200 000 руб., ль 09.09.2021 № 1356 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2021 № 1361 на сумму 593 752,25 руб., от 13.09.2021 № 1362 на сумму 1 500 000 руб., от 16.09.2021 № 1405 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2021 № 2096 на сумму 1 300 000 руб., от 29.12.2021 № 2101 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2022 № 832 на сумму 50 000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с 28.04.21 по 24.06.2024 с указанием на этот факт несвоевременной оплаты по товарной накладной № 84 от 22.04.21, а в рамках дела А40-59182/24 судом рассмотрен вопрос о взыскании неустойки на сумму задолженности 1 000 000 руб. по той же товарной накладной и отказано в ходатайстве об увеличении суммы иска, то очевидно, что истец имеет права требовать неустойку в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в письменных пояснениях от 29.09.2025 представлен альтернативный расчет неустойки, с учетом взысканной суммы по делу А40-59182/24, за период с 28.04.21 по 24.06.2024, который составил 803 357, 83 руб. Апелляционный суд, проверив расчет, согласен, полагает его верным с арифметической и методологической точки зрения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежат распределению между сторонами.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-134419/2024 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Опм-Трейд» в пользу ООО «Корпорация Рапаит» неустойку в размере 803 357,83 руб., расходы по госпошлине 19 067 руб. по иску, 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-134419/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева