АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2126/2025
г. Казань Дело № А65-8012/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Стройсити-М» – ФИО1 (доверенность от 28.03.2024),
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью «Исмиль» – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити-М»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А65-8012/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исмиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсити-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Исмиль» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Исмиль» (далее – ООО «Исмиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити-М» (далее – ООО «Стройсити-М», ответчик) о расторжении договора подряда от 03.10.2023 № 07/09-23, взыскании неотработанного аванса в размере 1 484 364,99 руб.
В свою очередь, ООО «Стройсити-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «Исмиль» о взыскании убытков в размере 297 390,02 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройсити-М» в пользу ООО «Исмиль» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 273 765,02 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройсити-М» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Исмиль» не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Представитель ООО «Стройсити-М», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
ООО «Исмиль» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Исмиль» (заказчик) и ООО «Стройсити-М» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2023 № 07/09-23 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами выполнить работы, предусмотренные приложением № 1 к договору (с учетом приложение № 4 от 16.11.2023), на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным техническим заданием согласно проектной документации и договорной цены, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Срок выполнения работ сторонами в договоре и приложениях к нему не указан, в иных документах не согласован.
Стоимость работ по настоящему договору, отраженная в приложении № 1 к договору, является предварительной. Окончательная стоимость договора определяется исходя из фактических выполненных видов и объемов работ, при изменении объема, содержания и перечня работ подлежит уточнению в дополнительном соглашении (раздел 2 договора).
Перечисление денежных средств по вышеназванному договору на общую сумму 1 651 565,75 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с актом приемки выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 02.11.2023 № 1 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 167 200,75 руб.
Впоследствии заказчик уведомлением от 25.12.2023 № 2512 отказался от исполнения договора, указав на необходимость возврата излишне оплаченных денежных средств по договору.
Неудовлетворение ответчиком требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в виде стоимости материалов (фанеры), указав также на выполнение работ по договору на общую сумму 1 185 749,06 руб.
Ответчик представил письма от 21.12.2023 №№ 92 93, направленные в адрес истца с приложением документации по форме КС-2 и КС-3 (по 2 экз.) на общую сумму промежуточных работ в размере 210 600 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что спорный договор расторгнут с 28.12.2023 в связи с односторонним отказом заказчика, доказательств выполнения подрядчиком работ подтверждено только на сумму 377 800,73 руб., с учетом акта о приемке выполненных работ от 21.12.2023 № 1 на сумму 210 599,98 руб., а также ранее принятых заказчиком работ на сумму 167 200,75 руб., учитывая, что доказательств, подтверждающих уклонение заказчика от принятия результата выполненных работ на иную сумму, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления до расторжения договора или в разумный срок после его расторжения, в адрес заказчика иных односторонних актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), руководствуясь статьей 310, 450, 450.1, 723, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в размере 1 273 765,02 руб.
Правоотношения сторон подлежат квалификации как регулируемые нормами глав 37 и 60 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Однако, незаключенность договора подряда в части отсутствия условий о сроках не влияет на обязательства сторон по исполнению принятых сторонами обязательств и в последующем не освобождает ответчика от возврата суммы неотработанного аванса.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
ООО «Стройсити-М», при наличии возражений по объему произведенных работ и их стоимости, не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ), фальсификации представленных документов (статья 161 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, суды, установив, что ООО «Стройсити-М» не представило документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 273 765,02 руб., равно как и не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на указанную сумму, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 273 765,02 руб.
Суды, учитывая, что ООО «Стройсити-М» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость (обоснованность) приобретения материала в указанном объеме, также отказали в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что подрядчик не доказал, что указанные материалы не могут быть использованы при производстве аналогичных видов работ в рамках исполнения иных договоров и обладают признаками уникальности или эксклюзивности.
При изложенных условиях, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.
Доводы ООО «Стройсити-М» о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с не рассмотрением ходатайства ответчика о привлечении третьего лица - ООО «ТСС Групп», нарушении процессуальных действий по рассмотрению ходатайства ответчика о привлечении третьего лица - ООО «ЗБУ Автократ», а также о не привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО2, сотрудника ООО «ЗБУ Автократ» и представителя ООО «Исмиль» по доверенности, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные в силу следующего.
Определение от 21.08.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО2 в качестве свидетеля.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не обосновал какие обстоятельства могут быть установлены при опросе в качестве свидетеля ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове для опроса указанного лица.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (статья 51 АПК РФ).
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований исковых требований, не нашел оснований для привлечения ООО «ЗБУ Автократ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем протокольным определением от 25.11.2024 правомерно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.
Доводов кассационной жалобы ООО «Стройсити-М», касающийся не разрешения судом первой инстанции заявленного 08.05.2024 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТСС Групп», также подлежит отклонению, как необоснованный.
Как следует из материалов дела, для разрешения данного ходатайства суд обязал ответчика представить реквизиты указанного лица и отложил рассмотрение дела.
Вместе с тем, запрашиваемые судом сведения ответчиком не были представлены, материалы дела обратного не подтверждают.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не отражен результат рассмотрения данного ходатайства в отношении ООО «ТСС Групп», не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой неправильные выводы суда первой инстанции по существу спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Стройсити-М» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание, что ООО «Стройсити-М» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Стройсити-М» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А65-8012/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.Р. Кашапов
М.М. Сабиров