Решение по делу № А53-15563/2023 от 16.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«16» ноября 2023 года Дело № А53-15563/23

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2023 о наложении штрафа по делу № 11/04/14.31-11/2022 об административном правонарушении; в случае отсутствия возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в силу частей 3.2, 3.3 с. 4.1 КоАП РФ уменьшить размер административного штрафа до минимального размера.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением ФАС России от 01.06.2022 по делу № 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Донэнерго» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) путём установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи в соответствии с приказами от 09.02.2015 № 65, от 22.05.2020 № 175, от 11.06.2020 № 196, от 23.12.2020 № 549, от 12.07.2021 № 309, от 14.01.2022 № 7 и применении цены (тарифов) на Услугу и Обществу было выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение ФАС России в судебном порядке не оспаривалось. Предписание ФАС России 20.10.2022 исполнено Обществом.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

19.09.2022 начальником отдела антимонопольного регулирования связи Управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 11/04/14.31-11/2022 и проведении административного расследования.

12.10.2022 начальником отдела антимонопольного регулирования связи Управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России составлен протокол № № 11/04/14.31-11/2022 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

02.03.2023 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области составлен протокол № 061/04/9.21-716/2023 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 24.04.2023 № 11/04/14.31-11/2022 по делу об административном правонарушении АО «Донэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 902 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. Заявление мотивировано тем, что при вынесении постановления антимонопольным органом не исследованы и не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность. АО «Донэнерго» считает; что по настоящее делу, принимая во внимание все обстоятельства дела, назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 11 902 000 руб. не отвечает принципам справедливости, соразмерности и дифференциации, а потому подлежит снижению до минимального размера.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ1717056).

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией ФАС России по рассмотрению дела № 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции АО «Донэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи на территории Ростовской области с долей более 50%, что заявителем не оспаривается.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закреплён запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей посредством установления, поддержания монопольно высокой цены товара. Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставим товарном рынке.

Комиссией установлено, что установленные в соответствии с приказами от 09.02.2015 № 65 «О вводе в действие расчета стоимости услуг по предоставлению установочного места на опоре ВЛ ОАО «Донэнерго» для размещение стороннего оборудования», от 22.05.2020 № 175 «Об утверждении стоимости услуги «Предоставление установочного места на опоре воздушной линии электропередачи АО «Донэнерго» в 2020 году», от 11.06.2020 № 196 «Об утверждении стоимости услуги «Предоставление установочного места на опоре воздушной линии электропередачи АО «Донэнерго» в 2020 году», от 23.12.20201 № 549 «Об утверждении стоимости услуги «Предоставление установочного места на опоре воздушной линии электропередачи АО «Донэнерго» в 2021 году», от 12.07.2021 № 309 «Об утверждении «Прайс-листа на типовые виды услуг АО «Донэнерго» по прочей деятельности во втором полугодии 2021 года», от 14.01.2022 № 7 «Об утверждении стоимости услуги «Предоставление установочного места на опоре воздушной линии электропередачи АО «Донэнерго» в 2022 году» и применяемые АО «Донэнерго» тарифы на Услугу превышают сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара, и норму необходимой прибыли.

Как указало ФАС России в Решение от 01.06.2022, АО «Донэнерго» является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Ростовской области. Последствиями незаконных действий АО «Донэнерго» по установлению и поддержанию монопольно высокой цены стало ограничение (возможность ограничения) конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на Услугу создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи, а монопольно высокая стоимость Услуги ущемляет интересы хозяйствующих субъектов — операторов телематических услуг связи в сфере предпринимательской деятельности, что также влияет на конкуренцию на смежном рынке — рынке услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет».

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется и может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее — Правила № 1284).

Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определённому виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Исходя, в том числе из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными

Как субъект естественной монополии, АО «Донэнерго» ведет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2008 № 707 «О порядке ведения раздельного учёта доходов и расходов субъектами естественных монополий» (далее — РУДР).

В решении ФАС России от 01.06.2022 указала, что АО «Донэнерго» при рассмотрении дела № 11/01/10-39/2021 представило порядок определения стоимости услуги, согласно которому до 2020 года стоимость услуги была определена на основании экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области». С 2020 года обществом ежегодно производится перерасчет тарифа на услугу на основании калькуляции, утвержденных руководством АО «Донэнерго» с использованием нормативных показателей.

В ходе анализа материалов и документов, представленных АО «Донэнерго», а также определения экономической обоснованности затрат, относимых на услугу, по итогам рассмотрения дела № 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России пришла к выводу об установлении и поддержании АО «Донэнерго» монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи, в связи с чем, вынесено решение от 01.06.2022 № 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения АО «Донэнерго» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи.

При этом, по мнению ФАС России, указанные действия АО «Донэнерго» приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услуги по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи, создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи в сфере предпринимательской деятельности, что также влияет на конкуренцию на смежном рынке — рынке услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц, - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение 5 товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Указанное выше решение ФАС России впоследствии послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

При этом доказательств оспаривания указанного решения ФАС России в установленном законом порядке и признания его незаконным заявителем не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждается вышеуказанным решением ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у него имелась возможность не нарушать требования закона, однако, общество этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 судом не установлено.

Доводы Общества о признании допущенного им правонарушения малозначительным отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В рассматриваемом же случае фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, операторы связи, оказывающие телематические услуги связи, на протяжении периода более одного года получали доступ к инфраструктуре по цене, не отвечающей требованиям экономической обоснованности, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, ФАС России не установлено. Таким образом, вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением на Общество наложен штраф в размере 11 902 000 руб.

При назначении заявителю штрафа в указанном размере антимонопольный исходил из следующего. Согласно примечанию 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В качестве базы для расчета административного штрафа антимонопольным органом применена сумма выручки АО «Донэнерго» от реализации услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля на территории Ростовской области за 2021 год (т. 1 л. д. 15).

Антимонопольным органом также установлен совокупный размер суммы выручки АО «Донэнерго» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год (том 1 л. д. 15).

Доля суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) составила 0,85 %.

Так, размер минимального административного штрафа за совершенное АО «Донэнерго» правонарушение составляет 1 487 750 руб.

При этом, размер максимального административного штрафа за совершенное АО «Донэнерго» правонарушение составляет 22 316 250 руб.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 11 902 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 8 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения; при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, напротив, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 2 603 562,5 руб.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рамках дела № 11/04/14.31-11/2022 об административном правонарушении ФАС России установлено добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ФАС России установлено совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год

С учётом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установленный заявителю ФАС России размер административного штрафа составил 11 902 000 рубля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну пятидесятую (2 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение.

Следовательно, как указывает ФАС России, административный штраф, рассчитанный в соответствии с примечанием к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превышает 2 % совокупного размера суммы и установленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем вышеуказанный расчет суммы штрафа, произведенный ФАС России, суд признает необоснованным.

Согласно оспариваемому постановлению ФАС России АО «Донэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи в Ростовской области.

При этом, согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф рассчитывается от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФАС России не учло наличие всех обстоятельств, смягчающих административную ответственность АО «Донэнерго».

В Примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок определения размера штрафа. В частности, в п. 2 Примечания предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса».

При этом, согласно пунктов 2-7 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, при назначении штрафа АО «Донэнерго» ФАС России следовало рассмотреть возможность снижение размера административного штрафа по следующим смягчающим обстоятельствам:

1. До возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, АО «Донэнерго» предоставило документы, которые фактически явились основанием для издания приказа № 1/22 от 10.01.2022 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела в отношении АО «Донэнерго» о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, АО «Донэнерго» представило в ФАС России доказательство совершенного вменяемого правонарушения, которое не было известно антимонопольному органу и позволили установить события правонарушения и обстоятельства его совершения.

2. На стадиях рассмотрения дела № 11/01/10-39/2021 и № 11/04/14.31-11/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. АО «Донэнерго» по требованию ФАС России предоставляло все сведения и документы, давало письменные и устные пояснения, необходимые для рассмотрения дела.

3. АО «Доншерю» не имело умысла па совершения административного правонарушения:

- при том, что стоимость услуги определялась в отсутствии законодательного регулирования порядка расчета;

- цена формировалась исходя из фактических затрат Общества, которые АО «Донэнерго» считали экономически обоснованными;

- хозяйствующий субъект, предоставляющий эти услуги, согласно действующему законодательству, вправе самостоятельно устанавливать стоимость услуги;

- установленное правонарушение было устранено, о чем антимонопольный орган уведомил АО «Донэнерго» письмом от 27.10.2022 № ДФ/98954/22.

В соответствии с правоприменительной практикой, сложившейся по делам данной категории, содействие антимонопольному органу, выразившееся в представлении запрашиваемых документов и пояснений, учитывается в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 по делу № А32-15090/2022, постановления ФАС России от 06.11.2015 по делу № 4-14.32-677/00-22-15, от 06.11.2015 № КА/63355/15, постановление УФАС России по Мурманской области от 12.04.2016 № 05-04-16/11, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 по делу № А53-24196/2012, решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу № А42-3194/2016, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2018 по делу № А73-11670/2017, решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу № А35-3317/2020 и др.).

В этой связи суд полагает, что назначенный Обществу оспариваемым Постановлением ФАС административный штраф при таких обстоятельствах не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не отвечает установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания: предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд полагает, что применение к заявителю меры ответственности в виде административного штрафа размере 1 487 750 рубля в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 1 487 750 рубля отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое постановление принято ФАС России в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, однако, при изложенных выше обстоятельствах, подлежит изменению в части назначения административного наказания.

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 24.04.2023 о наложении штрафа по делу № 11/04/14.31-11/2022 об административном правонарушении в части назначения административного штрафа в размере 11 902 000 руб. Снизить размер административного штрафа до 1 487 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья М.А. Малыгина