Постановление по делу № 18АП-2332/2025 от 16.05.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2332/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года Дело № А34-5472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в

открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садового

некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ТУРА» на

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2025 по делу № А34-5472/2024.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «ТУРА» (далее – истец, СНТСН «ТУРА») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ+» (далее – ответчик) со следующими требованиями: - о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа СНТСН «ТУРА» от 18.02.2023 недействительным; о применении последствий недействительности договора; о взыскании задолженности в размере 457 610 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 002 руб. 42 коп. за период с 01.04.2024 по 20.05.2024, почтовых расходов в размере 275 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при

отсутствии протокола № 2 от 18.02.2023 решения правления договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа СНТСН «ТУРА» от 18.02.2023 является недействительным. Неправомерные действия председателя ФИО1 направлены на вывод денежных средств из СНТСН, именно с этой целью принят протокол и заключен договор, при этом у нее отсутствовали полномочия на подписание спорного договора. Ответчик так и не предоставил ни одного отчета об оказанных услугах за соответствующий отчетный месяц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025.

Определением суда от 14.04.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.05.2025 для предоставления дополнительных доказательств. Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция+» предложено представить письменные пояснения относительно выполнения работ, оказания услуг по спорному договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа СНТСН «ТУРА» от 18.02.2023, находясь в ином регионе, нежели СНТСН «ТУРА», подробный перечень выполненных работ со ссылкой на тома, листы дела. ФИО1 предложено представить письменные пояснения, чем обусловлено привлечение компании, находящейся в ином регионе, в качестве лица, которому передано управление СНТСН «ТУРА», как осуществляли поиск компании для передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения, поступившие от ответчика и третьего лица, во исполнение определения от 14.04.2025 (вх. № 23119 от 05.05.2025, № 23569 от 06.05.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № СНТСН-ТУРА о передаче полномочий единоличного исполнительного органа СНТСН «ТУРА» и об организации информационных услуг от 18.02.2023, по условиям которого исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказывать услуги заказчику, указанные в п.п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги; заказчик передает, а

исполнитель принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа заказчика, установленные действующим законодательством РФ, внутренними документами заказчика, положениями настоящего договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества и собственников участков (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 1.2.1, 1.3 договора согласовано, что реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа заказчика осуществляется исполнителем в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельностью заказчика; исполнитель принимает на себя обязанность организовать оказание услуг информационно-посреднического характера для решения общих задач заказчика в сфере управления недвижимостью, расположенной по адресу: <...>. Салаирского тракта 48 СНТСН «ТУРА», посредством обеспечения возможности получения услуг, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора определено, что исполнитель обязан при оказании услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора осуществлять руководство текущей деятельностью заказчика; представлять интересы заказчика в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами; обеспечивать реальное и эффективное использование имущества заказчика и его сохранность, организовать надлежащий учет и контроль над его использованием; организовать бухгалтерский и налоговый учет и предоставлять финансовую отчетность в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами РФ; предоставлять Правлению товариществу и Ревизионной комиссии заказчика по их требованию все необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности заказчика; обеспечивать своевременное исполнение обязательств заказчика, возникших в связи с заключенными гражданско-правовыми и трудовыми договорами, иными совершенными сделками, а также по иным основаниям, в том числе обеспечивать своевременную уплату налогов, сборов и иных обязательственных платежей при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика; осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством РФ, не отнесенные действующим законодательством РФ или Уставом заказчика к компетенции Общего собрания членов товарищества; оказать заказчику услуги в соответствии с условиями настоящего договора при условии оплаты заказчиком услуг; обеспечить бесперебойный доступ к услугам, указанным в приложениях к настоящему договору; обеспечить функционирование диспетчерской службы (круглосуточное диспетчерское обслуживание собственников участков) с учетом соблюдения сроков устранения аварий, установленных действующим законодательством; нести ответственность за качество посреднических услуг в объеме оказанных услуг; давать рекомендации по ведению хозяйственной деятельности заказчиком; при необходимости хранить и актуализировать техническую документацию, связанные с участками и вносить в техническую документацию изменения, отражающие информацию о выполняемых работах в

соответствии с результатами проводимых осмотров и выполняемых работ; подготовить и направить заказчику акт оказания услуг по форме, указанной приложение № 1 к настоящему договору; к акту оказания услуг исполнитель предоставляет отчет заказчику в письменном виде об оказанных услугах за соответствующий отчетный месяц.

В разделе три договора сторонами согласовано, что стоимость услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора составляет 17 рублей за одну сотку участка или 204 рубля в год; оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно на расчетный счет исполнителя.

Все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору будут разрешаться путем переговоров; в случае если спор не урегулирован в процессе переговоров или путем рассмотрения претензии, такой спор разрешается в судебном порядке в соответствии с правилами о договорной подсудности в Арбитражном суде Курганской области (пункты 4.5, 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2023 года, в случае если за семь дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора продлевается на следующий календарный год.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг: юридическое сопровождение деятельности заказчика (организация и сопровождение общих собраний собственников жилья заказчика; юридическое сопровождение деятельности заказчика, включающее в себя сопровождение договорной работы заказчика с контрагентами (заключение, изменение, расторжение договоров); претензионная работа); информационные услуги (предоставление программного обеспечения, необходимого для информационного обмена и координации взаимоотношений сторон договора и иных заинтересованных лиц, а также обеспечение работы круглосуточной диспетчерской службы), программное обеспечение предоставляется посредством: сайта, расположенного по адресу: https://nashupravdom.ru/; мобильного приложения; доступ к диспетчерской службе осуществляется посредством телефонной связи через call-центр по бесплатному номеру (3452) 63-85-65; формирование, учет, систематизация и хранение первичной документации заказчика, подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности, оформление банковских и кассовых документов, ведение взаиморасчетов с контрагентами, формирование и направления собственникам жилых помещений платежных документов для внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги, и пр.

Платежными поручениями № 87 от 23.05.2023, № 90 от 02.06.2023, № 97 от 29.06.2023, № 99 от 03.07.2023, № 118 от 06.09.2023, № 78 от 28.04.2023, № 79 от 28.04.2023, № 108 от 07.08.2023, № 77 от 28.04.2023, № 85 от 23.05.2023,, № 116 от 28.08.2023, № 86 от 23.05.2023, № 98 от 29.06.2023 СНТТСН «ТУРА» перечислило ООО «Интеграции+» денежные средства в размере 457 610 руб. 84 коп. за оказанные услуги в рамках заключенного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.02.2023.

Из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.10.2023 по делу № 2-7715/2023 ФИО2, ФИО3 обратились в суд к СНТСН «ТУРА» МИФНС № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения общего собрания в части, обязании аннулировать запись, требования мотивированы тем, что данное решение является недействительным, поскольку принятые на нем решения не относятся к компетенции правления.

Из указанного решения суда следует, что ФИО2, ФИО3 являются членами СНТСН «ТУРА»; из протокола № 2 от 18.02.2023 г. собрания правления СНТСН «Тура» на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. о сложении полномочий председателя правления ФИО1; 2. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа СНТСН «Тура» ООО «Интеграция+»; об утверждении условий договора на оказание услуг с ООО «Интеграция+»; об избрании уполномоченного лица из числа членов правления на подписание от имени СНТСН «Тура» договора с ООО «Интеграция+» документов, связанных с исполнением договора, поручение передачи документов и необходимой информации при исполнении условий договора.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.10.2023 решение правления СНТСН «ТУРА» оформленного протоколом № 2 от 18.02.2023 года в части решений по вопросам №№ 2,3,4 признано недействительным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интеграция+» предусмотренные спорным договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.02.2023 начало выполнять.

11.03.2024 истец направил ответчику претензию, в которой указывал, что с расчетного счета СНТСН «ТУРА» в адрес ООО «Интергация+» перечислены денежные средства в размере 457610 руб. 84 коп., принимая во внимание, что решение правления СНТСН «ТУРА», оформленное протоколом № 2 от 18.02.2023 в части решений по вопросам № 2,3,4 признано недействительным Центральным районным судом г. Тюмени, истец просит признать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа СНТСН «ТУРА», заключенный между СНТСН «ТУРА» и ООО «Интеграция+» от 18.02.2023 недействительным и применить последствия недействительности, обязав общество вернуть денежные средства, перечисленные по договору в размере 457610 руб. 84 коп.

Поскольку требования СНТСН «ТУРА» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов, указывающих на недействительность сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из положений п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № СНТСН-ТУРА о передаче полномочий единоличного исполнительного органа СНТСН «ТУРА» и об организации информационных услуг от 18.02.2023 и к указанным обязательствам применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По мнению апелляционного суда, суд обоснованно квалифицировал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации в качестве гражданско-правовой сделки, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать юридическому лицу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации по оказанию юридическом лицу юридико-фактических услуг.

В качестве основания для признания недействительным договора № СНТСН-ТУРА о передаче полномочий единоличного исполнительного органа СНТСН «ТУРА» и об организации информационных услуг от 18.02.2023

истец ссылается на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.10.2023 по делу № 2-7715/2023, которым признано недействительным решение правления по вопросам №№ 2,3,4.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 149 ЖК РФ).

В момент заключения спорного договора председателем правления СНТСН «ТУРА» являлась ФИО1, которая имела на то основания (освобождена от занимаемой должности с 01.03.2023, что следует из протокола № 2 заседания Правления от 18.02.2023, в данной части протокол не оспорен), таким образом, договор подписан лицом, являвшимся председателем правления, скреплен оттиском печати СНТСН «ТУРА».

Мнение истца о том, что недействительность договора является следствием признания судом недействительным решения общего собрания собственников, не принято во внимание, поскольку судом общей юрисдикции данное последствие недействительности решения общего собрания не установлено, договор и решение представляют собой самостоятельные юридические факты, недействительность решения общего собрания по мотивам его оспоримости, никак не свидетельствует о ничтожности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа СНТСН «ТУРА» и об организации информационных услуг.

Поскольку исполнитель не знал и не мог знать (иного в материалы дела не представлено) о том, что председатель правления СНТСН «ТУРА» при подписании договора от 18.02.2023 руководствовался недействительным решением общего собрания, оснований полагать договор недействительным по ч.1 ст.174 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Заинтересованность (аффилированность) ФИО4 и ООО «Интергация+» не установлена, договор не содержит ссылки на спорный протокол решений правления товарищества.

ФИО4 в письменных пояснениях указала, что председателем правления являлась с 2007 года, все вопросы жизнеобеспечения собственников

участков за время работы правления были решены (товарищество газифицировано, все потребители электроэнергии имеют прямые договоры с энерго-сбытовой компанией, по вывозу мусора, установлено уличное освещение и иное). В 2022 году ФИО4 поставила в известность, что планирует освободить должность председателя правления, желающих занять должность председателя не нашлось, городской Департамент потребительского рынка, курирующий вопросы садоводства ответил на необходимость поиска кандидата. Среди председателей правлений товариществ постоянно проходили совещания, где и подсказали, что ООО «Интергация+» занимается вопросами управляющей компании, в связи с чем, принято решение заключить договор на оказание услуг.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, что говорит о противоправном ее поведении, выразившееся в заключении невыгодного для товарищества договора, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, при этом в материалы дела суду не представлено само заявление о совершении преступления ФИО4 в отношении товарищества, приговор суда с отметкой о вступлении в силу также не предоставлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела помимо актов выполненных работ и отчетов представлены иные документы, свидетельствующие об оказании соответствующих услуг, а именно, выписка из электронного журнала регистрации и обращений собственников товарищества, требование УФНС по г. Тюмени № 3 № 19541 о представлении пояснений от 14.06.2023, письменные пояснения СНТСН «ТУРА» по данному требованию; 25.04.2023 ответчиком сданы в отношении товарищества в органы пенсионного и социального страхования отчеты по форме ЕФС-1 (единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), расчеты по страховым взносам по форме по КНД 1151111, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме по КНД 1151100; договор подряда № 1-вод от 10.07.2023, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по разработке рабочей документации по объекту «Водоснабжение СНТСН «Тура» Тюменской области, приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками от 05.04.2023 (т.1, л.д. 45-75).

Достоверность представленных ответчиком документов истец не оспорил, о фальсификации не заявил, с какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено наличие встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемому договору.

Довод истца о несвоевременной сдачи отчетности, повлекшей за собой штрафные санкции в размере 1500 руб., что следует из требования отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области № 082S0123AOHGLAW от 05.07.2023 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования является несостоятельным, так как из решения отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области № 082S19230010305 от 07.06.2023 следует, что СНТСН «Тура» сведения по форме ЕФС-1 предоставлены 02.02.2023, а договор с ООО «Интеграция+» заключен товариществом 18.02.2023, кроме того, общество приступило к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа фактически в марте 2023 года, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Возражения истца относительно представленных актов оказанных услуг № 592 от 28.04.2023, № 593 от 28.04.2023, № 588 от 31.05.2023, № 594 от 30.04.2023, № 589 от 30.06.2023, № 598 от 31.07.2023, № 599 от 31.08.2023 (т.1, л.д. 154-160) ввиду их неверной нумерации, отсутствии информации о подробном описании выполненных работ/оказанных услуг, судом не приняты во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан при отсутствии замечаний принять услуги незамедлительно по окончании исполнения и направления исполнителем акта оказания услуг; в случае отказа от подписания акта оказания услуг заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта, представить исполнителю письменный мотивированный отказ с документальным подтверждением причин отказа; в случае если заказчик не подписывает акт и не предоставляет мотивированный отказ в течение указанного срока, акт считается согласованным без разногласий, а услуги считаются принятыми и подлежат обязательной оплате.

Также основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, пунктом 2.2 спорного договора исполнитель обязан предоставлять Правлению товарищества и Ревизионной комиссии заказчика по их требованию все необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности заказчика; обеспечить бесперебойный доступ к услугам, указанным в приложениях к настоящему договору.

Однако, материалы дела не содержат ни мотивированных отказов от подписания актов, ни обращений о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Представленные письменные пояснения собственников земельных участков в СНТСН «Тура» на адвокатский запрос о деятельности ООО «Интеграция+» в период с 28.04.2023 по 06.09.2023 в СНТСН «Тура» судом также не приняты во внимание, поскольку изложенные в них возражения, относительно невыполнения работ обществом по благоустройству улиц, благоустройству пожарного водоема, ремонту здания Правления спорным договором были не предусмотрены, договор носит комплексный характер, включающий бухгалтерские, юридические, диспетчерские, посреднические услуги; доводы о том, что денежные средства товарищества не были потрачены на блага СНТСН «Тура» являются предположительными, голословными, не подтверждаются представленными доказательствами в их обоснование.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету СНТСН «ТУРА» (представлена истцом) (т.1, л.д. 125-131), производимые расчетные операции ООО «Интеграция+» за период с 10.03.2023 по 06.09.2023 показывают, что обществом производилось перечисление денежных средств за обслуживание банковских счетов, уплаты государственной пошлины, техническое обслуживание системы видеонаблюдения/шлагбаума/ворот откатных, оплата хоз.нужд (покос травы), оплата за услуги электрика, оплата по договорам подряда, оплата за щебеночно-песчаную смесь, выплата заработной платы, печать материалов к собранию.

В отношении вынесенного предписания ГУ МЧС России по Тюменской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 9-л/1 (вид нарушения-допущено перекрытие проезда пожарной техники к садовым участкам по улице Центральная в обе стороны, улицы со стороны дома правления, со стороны улиц вдоль ЛЭП (путем размещения шлагбаумов и ворот) срок его устранения – до 05.05.2024, при этом срок окончания оказания услуг обществом – сентябрь 2023 года (т.2, л.д. 12-17). Поскольку истцом вносились платежи по оспариваемому договору, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны заказчика каких-либо претензий к срокам /длительности/, качеству и объему оказываемых ответчиком услуг.

Условиями заключенного договора с достаточной четкостью не установлен порядок определения цены каждого действия, которое осуществил исполнитель, а также не указан перечень действий, которые стороны считали необходимыми и достаточными для достижения результата. Однако, из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что при исполнении договора истец соглашался с действиями ответчика по исполнению договора, приняты во внимание также пояснения сторон, что оспариваемая сумма – это сумма непосредственно оказанных услуг в течение шести месяцев оказания услуг обществом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо замечаний заказчика, заявленных при исполнении договора, отсутствуют доказательства направления каких-либо требований и указаний заказчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки товариществу причинен явный ущерб, поскольку из рассматриваемого договора не усматривается заведомо и значительно невыгодных для общества условий ее совершения.

Материалами дела не установлено совершение под руководством управляющей компании убыточных сделок для товарищества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы СНТСН «Тура» о том, что услуги управления ООО «Интеграция +» фактически не оказывались, ввиду чего, довод о наличии явного ущерба в виде оплаты стоимости оказанных услуг по договору от 18.02.2023 на сумму 457 610,84 руб., процентов и прочих расходов, не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Иные доводы сторон, вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции выслушаны, оценены и правомерно не приняты, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционного суда, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2025 по делу № А34-5472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ТУРА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева