Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-10162/2024

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2025 года по делу № А19-10162/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 265 566,08 руб., судебных издержек в сумме 30 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании договора недействительным, о взыскании 1 215 147 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании по договору бизнес-наставничества денежных средств в размере 229 811 руб. 00 коп. – в качестве возврата уплаченных средств по Договору; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 755 руб. 00 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб. 66 коп. и оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

09.07.2024 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области со

встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о признании договора бизнес-наставничества (оказания услуг обучения) от 20.09.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным и взыскании с ИП ФИО1 суммы 1 136 000 руб. - оплаты оказанных услуг, 79 147 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 16.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2025 года в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что договор бизнес-наставничества от 20.09.2022 действительно является притворной сделкой, исковое заявление ИП

ФИО1 было направлено на восстановление нарушенного права и возмещение убытков, причиненных ИП ФИО2 некачественно оказанными услугами транспортной экспедиции, вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции также не имелось, завышенная стоимость услуг подразумевает необходимость оценки судом действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе, с точки зрения добросовестности сторон, чего судом первой инстанции сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2022 г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор бизнес-наставничества (оказания услуг обучения) (далее - Договор наставничества), согласно п. 1.1. договора наставничества исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги и услуги по наставничеству в сфере деятельности по организации фулфилментцентра. За выполнение услуг по настоящему договору заказчик обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки,

предусмотренных настоящим Договором.

ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 1.3. договора оплатил стоимость услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями на сумму 229 811 руб.

Однако ИП ФИО2 обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом; уплаченные денежные средства не возвратил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес исполнителя претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 29.09.2022 г.

В ответе на претензию ИП ФИО2 в удовлетворении требований претензии отказал, ссылаясь на то, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку – оказание услуг по упаковке, маркировке и подготовке товара, полученного от заказчика, к продаже и доставке товара на склад маркетплейса.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что Договор, на основании которого ИП ФИО1 основывает свои исковые требования, является притворной сделкой, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его иска. В действительности при заключении договора наставничества стороны не намеревались создать соответствующие такому договору правовые последствия, сделку фактически не исполняли, никакие консультационные услуги не оказывались, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Существенные условия фактически заключенного Договора (далее - Договор-2) были согласованы путем направления текстовых и голосовых сообщений в мессенджерах.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по упаковке, маркировке и подготовке товара, полученного от заказчика, к продаже, а также услуги по доставке указанного товара на склад третьего лица (ООО «Вайлдберриз» ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их. В связи с чем, просит признать договор бизнес-наставничества (оказания услуг обучения) от 20.09.2022 г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным, а также взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по хранению и упаковке товара.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 166, 170, 309, 310, 395, 431, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированную в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи

270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 услуги по бизнес-наставничеству фактически не оказывал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор наставничества является притворной сделкой, а сделкой, которую стороны имели в виду, является сделка по оказанию услуг по упаковке, маркировке и подготовке товара, полученного от заказчика, к продаже, а также услуг по доставке указанного товара на склад ООО «Вайлдберриз». Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы признаны правильными.

Также судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 оплаченных истцом ИП ФИО1 услуг в размере 229 811 руб, так как материалами дела установлен факт оплаты ИП ФИО1 услуг по упаковке и передаче товаров на склады сетевых маркетплейсов для доставки их покупателям.

По встречному требованию ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 услуг по хранению 5 гитар в сумме 1086000 рублей и услуг по упаковке товара в сумме 50000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нахождение товара в спорный период времени у ИП ФИО4 ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в

случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Истцом по встречному иску в обоснование оказанных услуг по хранению 5 гитар представлен счет на оплату № 13 от 05.03.2024 г. и акт № 13 от 05.03.2024, подписанный только исполнителем ФИО2

В материалы настоящего дела иных доказательств, подтверждающих согласованный сторонами прейскурант по хранению, доказательств несения расходов по хранению имущества истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции и материалами дела установлено, что товар, прибывший на территорию Российской Федерации из КНР, получен ИП ФИО5 на свои склады грузовым авто от китайского поставщика. Перепиской с мессенджера «Вацап» установлено, что ИП ФИО5 осуществлял хранение и поставку гитар клиентам маркетплейса ИП ФИО1.

На момент прекращения договорных отношений на хранении у ИП Беседина осталось имущество - 5 гитар.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При наличии расходов на хранение, они возмещаются владельцу склада в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада при хранении товаров.

Однако в нарушение статьи 424 ГК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить расходы предпринимателя на хранение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил представленный истцом по встречному иску расчет стоимости хранения с точки зрения документально подтвержденных затрат на хранение, его обоснованности и соразмерности стоимости аналогично оказываемых услуг, сделав преждевременный вывод об удовлетворении требования в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет стоимости услуг, исходя из прейскуранта услуг компаний, оказывающих аналогичные услуги.

Проверив данный контррасчет, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель жалобы указывает, что размеры упаковки гитары Yamaha F310 составляют приблизительно 104 см в длину, 52 см в ширину и 14 см в высоту, при весе около 3 кг. Соответствующие характеристики содержатся на официальном сайте Yamaha.

Данный размер гитар подтверждается также представленной ФИО2 перепиской сторон 22.11.2022, в которой ФИО1, отвечая на вопрос ФИО2 о размере гитар, указывает вышеуказанный размер гитар (приложение № 4 к встречному иску переписка от 17.11.2022)

Суд принимает данные пояснения, и полагает, что расчет хранения следует произвести, исходя из хранения одной палетты.

Апеллянтом представлены данные о расценках по хранению:

FFGroup – хранение 1 коробки в месяц 200 руб., 1 куб – 1000 руб. в месяц

Почтальон СЕРВИС – хранение паллетное 35 руб. в сутки, полочное куб/метр 50 руб. в сутки

Фулфилмент для маркетплейсов под ключ – хранение паллет –100 руб в день, короб – 50 руб. в день, баул 75 руб. в день.

ИП ФИО2 расчет по хранению не представлен.

Согласно представленной ответчиком по первоначальному иску переписке между ФИО1 и ФИО2 (приложение № 4 к встречному иску л.16-17 ), ИП ФИО2 10 февраля 2023 сообщает ФИО1, что они не специализируются на хранении, но готовы оказать содействие, 12 февраля 2023 ФИО2 пишет, что хранение составляет 100 рублей паллето-место (6 шт. на одну).

Исходя из переписки участников, представленных прайс-листов услуг по хранению на маркет-плейсах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет услуг по хранению, исходя из 100 рублей в сутки за одну паллету, на которую помещаются 6 штук гитар.

Таким образом, сумма за хранение составляет 18 100 руб. (100 руб*181 день).

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными требования истца по встречному иску об оплате услуг по упаковке товара на сумму 50 000 рублей.

Так, счет № 14 от 05.03.2024 года был сформирован и направлен ФИО1 после прекращения сложившихся договорных отношений между участниками, которые фактические были прекращены в сентябре 2023 года (последняя оплата по счету, выставленному ФИО2, была произведена ФИО1 03.09.2023). Претензия об

уплате счета была направлена в адрес ИП ФИО1 лишь 28.06.2024 года, во время судебного разбирательства, никакими иными документами образовавшаяся задолженность не подтверждена. В счете указано количество 125 штук: материалами дела не установлено, за какой период времени, за упаковку каких именно товаров образовалась задолженность.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 16.08.2024, с 17.08.2024 - по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной судом суммы задолженности 18100 руб. по встречному иску сумма процентов, подлежащих взысканию, за период с 13.03.2024 по 16.08.2024 составила 1261, 06 руб., проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, расходы по оплате государственной пошлины несет ИП ФИО1

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречных требований составляет 31 151 руб. При обращении в суд со встречным иском ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 31 151 руб., требования неимущественного характера удовлетворены на 100% (6000 руб.), требования имущественного характера удовлетворены на 1, 59 % (400 руб.)

За рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 10 000 руб., заявителем данная государственная пошлина оплачена в полном размере, следовательно, истец по встречному иску ИП ФИО2 несет расходы по апелляционной жалобе в размере 9 841 руб.

Учитывая, что, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы в сумме 3 441 руб. исходя из расчета: 9841 руб. - 6400 руб., подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2025 года по делу № А19-10162/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор бизнес-наставничества (оказания услуг обучения) от 20.09.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 18 100 руб. – основной долг, 1 261, 06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 18 100 руб. за период с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 441 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Венедиктова

Н.С. Подшивалова