Решение по делу № А60-3937/2025 от 08.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2025 года Дело № А60-3937/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ

ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 136 546 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "СОДА - ХЛОРАТ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 1136546 руб. 04 коп.

Определением от 06.02.2025г. исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено в срок до 28.02.2025г. представить мотивированный отзыв с возражениями по каждому доводу искового заявления. Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок,

документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 21.03.2025г.

03.02.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

26.02.2025г. от ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГУ РФ. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

04.03.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

10.03.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Возражения судом приобщены.

21.03.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

26.03.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 31.03.2025г.

31.03.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу возражений с уточнением требований. Поскольку указанный документ поступил после вынесения резолютивной части решения, определением суда от 03.04.2025г. данный документ возвращен.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца 03.04.2025г. поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СОДА - ХЛОРАТ" (далее - истец, клиент) и ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик, перевозчик) заключен договор на оказание услуг, связанных с

перевозкой грузов № У-1980/2011/23/05-33 от 17 декабря 2010г. (далее - договор).

В рамках указанного договора перевозчик обязуется оказывать либо организовывать перевозку грузов в соответствии с согласованными заявками клиента (п. 1.1.договора).

Как полагает истец, перевозчик нарушил свои обязательства, осуществляя перевозку грузов, допустив увеличение срока доставки в феврале 2024г., что подтверждается представленными 42 транспортными железнодорожными накладными. Общий срок нарушения доставки груза составил от 1 до 23 дней, в марте 2024г., что подтверждается представленными 21 транспортными железнодорожными накладными. Общий срок нарушения доставки груза составил от 2 до 14 дней.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Направленные в адрес ответчика претензии о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса № 245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 1136546 руб. 04 коп.

Возражения ответчика по существу заявленных требований в виде отклонения требований истца в полном объеме сводятся к следующим основаниям:

1. неверный расчет, грузополучатель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки (статья 33 Устава железнодорожного транспорта) – оспариваемая сумма 133412 руб. 16 коп.

2. неверный расчет, поскольку:

2.1. истец неверно определил размер провозной платы – оспариваемая сумма 5 руб. 04 коп.

2.2. истец неверно определил дату окончания срока доставки груженых вагонов (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки) – оспариваемая сумма 13406 руб. 16 коп.

3. накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам – оспариваемая сумма 438483 руб. 36 коп.

По контррасчету ответчика, обоснованный размер пени составляет 551238 руб. 96 коп.

Так, ответчиком оспаривается сумма неустойки в размере 133412 руб. 16 коп., поскольку считает, что истцом не учтено наличие договора на увеличение срока доставки.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки по железнодорожным накладным № ЭХ373436, ЭХ326165, ЭХ748613, ЭЦ622433, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Ответчик полагает, что по транспортным накладным № ЭХ373436, ЭХ326165, ЭХ748613, ЭЦ622433 сроки доставки увеличены на основании договора, заключенного между ОАО «РЖД» и грузополучателем.

Так, ответчик указывает, что между ОАО «РЖД» и АО «Кольская горно-металлургическая компания» (грузополучатель) заключен договор № СД-25/АФТО-5 от 17.12.2021г. об установлении иного срока доставки.

По железнодорожным накладным № ЭХ373436, ЭХ326165, ЭХ748613, ЭЦ622433 в соответствии с п. 1.1 договора №№ СД-25/АФТО-5 от 17.12.2021

сторонами согласовано увеличение установленного Правилами № 245, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, направляемых в адрес станций Мончегорск, Заполярная, Никель-Мурманский, Октябрьской железной дороги на 3 (трое) суток.

Между тем, если у перевозчика заключен с грузополучателем договор на увеличение сроков доставки, указанное обстоятельство должно было быть учтено при расчете перевозчиком срока доставки порожнего вагона, указываемого в железнодорожной транспортной накладной. В связи с чем, факт наличия заключенного между перевозчиком и грузополучателем договора на увеличение срока доставки не является не зависящим от перевозчика обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить. Рассчитывая срок доставки и указывая его в железнодорожной транспортной накладной, перевозчик самостоятельно принимает на себя следующие за этим обязательства по своевременной доставке порожнего вагона.

По смыслу ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчик могут предусмотреть в договорах иной срок доставки, если эти стороны являются сторонами обязательства по перевозке, заказчиками и плательщиками услуг.

В данном случае, в спорных взаимоотношениях грузополучатель не имеет права требовать исполнения в свою пользу, поскольку не участвует во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Пункт 2 отзыва ответчика о том, что истец неверно определил размер провозной платы оспариваемая сумма 5 руб. 04 коп., судом принимается, поскольку на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Также судом принимается п. 2.2. отзыва ответчика о том, что истец неверно определил окончание срока доставки груженых вагонов.

В силу статьи 33 УЖТ РФ и на основании Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (Правила) грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Взаимосвязанные положения статей 33 УЖТ РФ и пункта 14 Правил № 245 свидетельствуют о том, что окончанием срока доставки является, в том числе дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования. В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12 приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика (ГУ - 45 ВЦ) является доказательством передачи вагонов под выгрузку.

Таким образом, памятка приемосдатчика, в том числе транспортная железнодорожная накладная подтверждают фактический срок доставки и при определении момента окончания срока доставки груза, необходимо руководствоваться сведениями, указанными в этих документах.

Ответчик представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов (ГУ -46ВЦ/Э), при этом указанные Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны в одностороннем порядке со стороны перевозчика, в результате чего доводы Ответчика о неверном расчете срока доставки и определения даты доставки грузов Истцом отклоняются. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и

порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Правила № 256) установлено, что в графе 86 «Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей (п. 210 Правил № 256).

Дата раскредитования перевозочных документов (выдача оригинала накладных грузополучателю) подтверждает дату доставки груза. Кроме того, даты указанные в графе 86 Спорных накладных, представленных истом и дорожных ведомостях, представленных ответчиком совпадают.

В соответствии со ст. 34 УЖТ перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту из выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Указанное время фиксируется в Книге уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку или погрузку (форма ГУ-2-ВЦ).

Истом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, так, по накладной ЭХ838253 срок доставки, указанный в накладной – 23.02.2024г.; Дата подачи вагона под выгрузку – 26.02.2024г.; Однако истец, прикладывая накладную, указывает срок доставки, как 27.02.2024г., но не учитывает тот факт, что груженый вагон № 29940996 был доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 26.02.2024г., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 026078.

По накладной ЭЧ884054 срок доставки, указанный в накладной – 05.04.2024г.; дата подачи вагона под выгрузку – 06.04.2024г.; Истец, прикладывая накладную, указывает срок доставки, как 07.04.2024г., однако не учитывает, что груженый вагон № 29133527 был доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 06.04.2024г., что подтверждается ведомость подачи и уборки вагонов № 045406.

В отношении п. 3 отзыва касательно того, что требования по железнодорожным транспортным накладным № ЭХ465743, ЭХ466173, ЭХ464438, ЭХ465000, ЭХ890997, ЭХ890864, ЭХ848709, ЭХ848313, ЭЦ000416, ЭЦ000045, ЭЦ189874, ЭЦ189630, ЭЦ304308, ЭЦ304066, ЭЦ557542, ЭЦ557093, ЭЦ620388, ЭЦ620023, ЭЦ799338, ЭЦ798813, ЭЦ798322, ЭЦ797716, ЭЧ512011, ЭЧ512637, ЭЧ435766, ЭЧ435038, ЭЧ771531, ЭЧ771134, ЭЧ770768, ЭЧ768903, ЭЧ845549, ЭЧ845913 ранее заявлены грузополучателем в делах № А40-166909/2024, № А40-165321/2024, № А40-166947/2024, № А40-165273/2024, № А40-165997/2024, № А40-234484/2024, № А40-234452/2024, № А40-234640/2024, судом принимаются, истцом необоснованно повторно

предъявлены требования по указанным отправкам на общую сумму 438483 руб. 36 коп.

Согласно ст.120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона».

По смыслу статьи 120 УЖТ РФ перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц – грузоотправителю или грузополучателю.

Суд, исследовав документы, представленные ответчиком, установил, что сумма 438483 руб. 36 коп. по железнодорожным накладным № ЭХ465743, ЭХ466173, ЭХ464438, ЭХ465000, ЭХ890997, ЭХ890864, ЭХ848709, ЭХ848313, ЭЦ000416, ЭЦ000045, ЭЦ189874, ЭЦ189630, ЭЦ304308, ЭЦ304066, ЭЦ557542, ЭЦ557093, ЭЦ620388, ЭЦ620023, ЭЦ799338, ЭЦ798813, ЭЦ798322, ЭЦ797716, ЭЧ512011, ЭЧ512637, ЭЧ435766, ЭЧ435038, ЭЧ771531, ЭЧ771134, ЭЧ770768, ЭЧ768903, ЭЧ845549, ЭЧ845913 уже была предметом рассмотрения по делам № А40-166909/2024, № А40-165321/2024, № А40-166947/2024, № А40-165273/2024, № А40-165997/2024, № А40-234484/2024, № А40-234452/2024, № А40-234640/2024.

Ввиду невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, оснований для взыскания истцом с ответчика пени на общую сумму 438483 руб. 36 коп. по железнодорожным накладным № ЭХ465743, ЭХ466173, ЭХ464438, ЭХ465000, ЭХ890997, ЭХ890864, ЭХ848709, ЭХ848313, ЭЦ000416, ЭЦ000045, ЭЦ189874, ЭЦ189630, ЭЦ304308, ЭЦ304066, ЭЦ557542, ЭЦ557093, ЭЦ620388, ЭЦ620023, ЭЦ799338, ЭЦ798813, ЭЦ798322, ЭЦ797716, ЭЧ512011, ЭЧ512637, ЭЧ435766, ЭЧ435038, ЭЧ771531, ЭЧ771134, ЭЧ770768, ЭЧ768903, ЭЧ845549, ЭЧ845913 уже была предметом рассмотрения по делам № А40-166909/2024, № А40-165321/2024, № А40-166947/2024, № А40-165273/2024, № А40-165997/2024, № А40-234484/2024, № А40-234452/2024, № А40-234640/2024 судом не установлено.

Таким образом, судом признаны обоснованными требования истца на сумму 684 656 руб. 52 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями

лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-

правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 № 678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

При этом необходимо учесть, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившейся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад).

Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Следует отметить, что Свердловская железная дорога граничит с Горьковской, Южно-Уральской и Западно-Сибирской железной дорогой и является транзитной при следовании воинских эшелонов и грузов для нужд специальной военной операции в центральную и южную часть России.

Таким образом, через полигон Свердловской железной дороги следуют не только воинские эшелоны по направлению к месту дислокации действующей армии, но также и санитарные грузы, гуманитарная помощь и социально значимые грузы.

Кроме того, через полигон Свердловской железной дороги в обратном направлении следуют составы, перевозящие, в том числе: раненных военнослужащих, поврежденную в ходе проведения СВО военную технику, эвакуированных граждан из вновь присоединенных областей и т.д.

Так, после 24 февраля 2022 года число воинских перевозок только по Свердловской железной дороге в сравнении с 2021 годом увеличилось в 2,5 раза.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 410 793 руб. 91 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально обоснованно заявленным требованиям с учетом абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, то есть в размере 35600 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 55208 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 410793 руб. 91 коп. за просрочку доставки груза, а также 35600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В оставшейся части требований отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55208 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 8916 от 18.12.2024г.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.05.2024 8:10:19

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна