АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-2672/2023

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 610 540 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***> , ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 02-26092 от 14.11.2023;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 11/2 от 01.10.2022;

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о взыскании 610 540 рублей возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 30.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что Истцом не доказана заявленная площадь загрязнения (90,36м2), поскольку Истец произвел замер всей территории вокруг кранового узла, а не места фактического загрязнения. Нефтеразлив произошел на территории отсыпки кранового узла, при наличии на площадке данного объекта слоя искусственной отсыпки песком толщиной 50см, т.е. загрязнение выявлено на глубине искусственной отсыпки, соответственно факт нарушения слоя почвы, образовавшейся в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, Истцом не доказан. Ответчик считает, что Истцом не доказана ни площадь загрязнения, ни факт загрязнения почвы на спорном участке «т.вр.к.89-т.вр.к.72» Тарасовского месторождения, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили письменные возражения по отзыву ответчика.

Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ДПР ЯНАО).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

В письменных пояснениях направленных в суд ООО "РН-Пурнефтегаз" пояснило, что ранее в суд было представлено ходатайство №б/н от 03.10.2023 о приобщении к делу Акта осмотра территории от 27.06.2023, составленного комиссией в составе Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, при участии Таркосалинского лесничества ДПР ЯНАО, представителя ООО «РН-Пурнефтегаз», которым зафиксировано отсутствие факта нефтезагрязнения почвы, нарушения плодородного слоя почвы в районе образования свища 24.06.2022 на трубопроводе «т.вр.к.89-т.вр.к.72» Тарасовского месторождения (п. 5 Акта).

Кроме того, 11.10.2023 в суд Ответчиком был представлено ходатайство №б/н от 10.10.2023 о приобщении к делу документов (Проекта рекультивации земли, вместе с протоколами лабораторных исследований почвы от ноября 2022 года; заявление о согласовании ПРЗ, адресованное ДПР ЯНАО; и др.), которые подтверждают, что лабораторные исследования почвы, проведенные ООО «Растам-Экология» в ноябре 2022 года при подготовке Проекта рекультивации земли (ПРЗ), в указанной выше точке, подтверждают отсутствие фактического загрязнения почвы, что подтверждается информацией, изложенной на страницах 17, 18, 24, 44, 46 ПРЗ, включая данные Протоколов испытаний.

При этом, сам ПРЗ, который на сегодняшний день согласован ДПР ЯНАО (Уведомление №89-27/01-08/38496 от 07.11.2023) включает в себя лишь такие работы по рекультивации как уборка строительного мусора, планировка участка, нанесение торфо-песчаной смеси, внесение удобрений, высевка семян - срок выполнения данных работ 2024 год. Такие работы как уборку/вывоз нефтезагрязненного грунта и завоз чистого грунта ПРЗ не предусмотрен, т.к. более поздние лабораторные исследования (ноябрь 2022 года) показали, что содержание загрязняющих веществ (нефтепродуктов) не превышают фоновые показатели.

Кроме того, ранее, вместе с отзывом Ответчика №Исх/01-02-00532 от 14.04.2023, в суд было представлено Положительное заключение государственной экспертизы №212-09/ЕГЭ-0820/04, которое подтверждает, что при реконструкции спорного трубопровода, включая реконструкцию узлов задвижек на них, произведена отсыпка площадок узлов задвижек высотой 0,50м (50см) привозным грунтом, что подтверждается информацией, указанной в абзаце 6 заключения государственной экспертизы №212-09/ЕГЭ-0820/04. При этом, согласно протоколам испытаний, предоставленных Истцом, №47г-П от 26.09.2022, №19г-ГК от 12.09.2022, протоколам отбора проб №12г-П от 29.08.2022, №8г-ГК от 29.08.2022, №б/н от 29.08.2022, (приложения №№ 8, 9, 11, 12, 13 к иску Истца), отбор проб почвы производился на глубине 0-5 и 5-20 сантиментов, то есть на глубине искусственной насыпной подушке песка.

Указанные документы по мнению Ответчика в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда почве. Более поздние лабораторные исследования (от ноября 2022 года) опровергают обоснованность заявленных Истцом требований, факт наличия ущерба на сегодняшний день, Истцом не доказан.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 14.11.2023 был объявлен перерыв до 20.11.2023, затем по техническим причинам до 21.11.2023. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и возражениях на письменные пояснения Росприроднадзора от 17.11.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – Общество) установлено, что 24.06.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.89-т.вр.к.72» на территории Тарасовского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

В ходе осмотра территории установлено, что по периметру загрязненного участка установлено наличие растительности в виде кустарниковых растений и деревьев.

Согласно актам внеплановой выездной проверки Росприроднадзора от 03.02.2022 № 614 (далее - акт № 614), 03.02.2022 № 615 (далее - акт № 615) информация о разливе нефти 24.06.2022 на территории Тарасовского месторождения на нефтесборном трубопровода «т.врлс.89-т.вр.к.72» площадью 25 м.кв. поступила в адрес Росприроднадзора от ООО «РН-Пурнефтегаз» (стр. 24 акта № 614, стр. 25 акта № 615).

По итогам проведенного осмотра территории, на которой произошел данный нефтеразлив, специалисты филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск были определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка, а именно:

1) 64°22'39.6" с.ш., 077°37'50.0" в.д.

2) 64°22'39.4" с.ш., 077°37,49.8" в.д.

3) 64°22'39.3" с.ш., 077°37'50.0" в.д.

4) 64°22'39.3" с.ш., 077°37'50.8" в.д.

5) 64°22'39.6" с.ш., 077°37'50.7" в.д.

6) 64°22'39.6" с.ш., 077о37'50.2" в.д.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 №o 30 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, площадь загрязненного земельного участка составила 90,36 м. кв. (стр. 56 акта № 614, стр. 49 акта № 615).

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 18,33 раза в соотношении к участку не подвергшемуся загрязнению.

Истцом указывается, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» на территории Тарасовского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «т.вр.к.89-т.вр.к.72» что привело к загрязнению земельного участка.

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.

Размер вреда составил 610 540 (шестьсот десять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Письмом Управления исх. от 14.10.2022 № 03/1-22359 в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты. Данная претензия получена Обществом 29.10.2022, но в установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени ООО «РН-Пурнефтегаз» причиненный вред в добровольном порядке не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, Истцу для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде порчи почв, лесов (с указанием степени загрязнения), деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия. В соответствии со статьей 60.3 ЛК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года №607 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

Пунктом 25 Правил установлено, что не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающих к ним.

Согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Исходя из положений действующего законодательства по требованиям о взыскании ущерба за порчу плодородного слоя почвы необходимо доказать наличие плодородного слоя почвы на месте совершения правонарушения, факт уничтожения этого плодородного слоя или порчи земель и, кроме того, установить причинную связь между конкретными действиями и наступившими последствиями.

Следовательно, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде порчи почв, лесов (с указанием степени загрязнения), деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Ответчик неоднократно (в отзыве № Исх/01-02-00532 от 14.04.2023 и письменных пояснениях № б/н от 13.11.2023) заявлял о том, что отбор проб Истец производил на искусственной насыпной подушке песка.

В обоснование своей позиции Ответчиком в суд было представлено Положительное заключение государственной экспертизы № 212-09/ЕГЭ-0820/04 (приложение № 3 к отзыву), которое подтверждает, что при реконструкции спорного трубопровода, включая реконструкцию узлов задвижек на них, произведена отсыпка площадок узлов задвижек высотой 0,50м (50см) привозным грунтом (песком), что подтверждается информацией, указанной в абзаце 6 заключения государственной экспертизы №212-09/ЕГЭ-0820/04.

Фототаблица (приложение № 17 к иску Истца) также подтверждает, что грунт на спорном участке является песчаным, соответственно плодородным не является.

Кроме того, более поздние лабораторные исследования от ноября 2022 года, представленные Ответчиком в суд вместе с ходатайством № б/н от 10.10.2023, в составе согласованного ДПР ЯНАО Проекта рекультивации земли, свидетельствуют об отсутствии факта загрязнения грунта на спорном участке.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» почва - это компонент природной среды, состоящий из минеральных и органических частей, которые обеспечивают жизнедеятельность растений. К понятию «почва» не относятся торф, песок, грунт глубокого залегания, компост, а также искусственно созданная среда обитания растений.

Частью 2 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» плодородный слой почвы это верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Гумус, иногда перегной - это основное органическое вещество почвы, содержащее питательные вещества, необходимые высшим растениям. Гумус составляет 85—90 % органического вещества почвы и является важным критерием при оценке её плодородности.

Вместе с отзывом Ответчик предоставил документы, свидетельствующие о том, что нефтеразлив произошел на территории искусственной отсыпки кранового узла, соответственно загрязнение плодородного слоя почвы Ответчиком не допущено ввиду отсутствия в месте нефтеразлива плодородного слоя почвы.

В подтверждение отсутствия факта причинения вреда почве представлен Акт осмотра территории «т.вр.к.89-т.вр.к.72» Тарасовского месторождения в месте образования 24.06.2022 свища, составленного 27.06.2023 комиссией в составе представителей Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, Таркосалинского лесничества управления лесных отношений ДПРиЭ ЯНАО, представителей ООО «РН-Пурнефтегаз», согласно которому следов нефтезагрязнения, нарушения плодородного слоя почвы комиссией не установлено.

Ответчик не осуществлял перекрытие песком загрязненного слоя почвы, так как почва на спорном участке отсутствовала, участок изначально, еще до нефтеразлива, состоял из песка, который был завезен при строительстве/реконструкции трубопровода и кранового узла, в соответствии с представленным в суд Положительным заключением государственной экспертизы №212-09/ЕГЭ-0820/04.

Ответчик заявляет о том, что на спорном участке при реконструкции трубопровода, включая реконструкцию узлов задвижек на нем, произведена отсыпка площадок узлов задвижек высотой 0,50м (50см) привозным грунтом – песком.

Представленные Истцом акт проверки, протокол осмотра, фототаблица не доказывают наличие на спорном участке плодородного слоя почвы, либо почвы, площадь загрязнения, площадь снятого плодородного слоя почвы, или почвы.

В качестве доказательств отсутствия экологических потерь Ответчиком в материалы дела представлены:

- Положительное заключение государственной экспертизы №212-09/ЕГЭ-0820/04, которое подтверждает, что при реконструкции спорного трубопровода, включая реконструкцию узлов задвижек на них, произведена отсыпка площадок узлов задвижек высотой 0,50м (50см) привозным грунтом (абзац 6 заключения);

- Проект рекультивации земли (ПРЗ), согласованный ДПР ЯНАО, вместе с Протоколами лабораторных исследований почвы от ноября 2022 года, которые подтверждают, что лабораторные исследования почвы, проведенные ООО «Растам –Экология» в ноябре 2022 года при подготовке Проекта рекультивации земли (ПРЗ), подтверждают отсутствие фактического загрязнения почвы, что подтверждается информацией, изложенной на страницах 17, 18, 24, 44, 46 ПРЗ, включая данные Протоколов испытаний.

Кроме того, приложение № 17 - Фототаблица к исковому заявлению Истца, подтверждает, что в месте образования свища и последующего нефтеразлива грунт представляет собой песок, который, в силу п. 32 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», не является почвой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное свидетельствует о том, что Истцом не доказаны факт причинения ущерба плодородному слою почвы, или почве, площадь загрязнения, площадь снятого плодородного слоя почвы, или почвы, а кроме того, не доказан факт наличия плодородного слоя почвы, или почвы на спорном участке до момента нефтеразлива.

В отсутствие доказательств причинения вреда, Общество не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить вред в денежной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску не распределяется, так как в данном случае истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов