ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12962/2025

г. Москва

31 октября 2025 года Дело № А41-71060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.08.2023

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу № А41-71060/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской от 03.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член ААУ «Арсенал», адрес для направления корреспонденции: 125310, <...>, номер в сводном реестре 1145).

Кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг в проведении судебной экспертизы, а также расходы по оплате

государственной пошлине, связанные с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 заявление ФИО5 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы на общую сумму 33 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника, выразившуюся в непринятии наследства, оформленную заявлением на имя нотариуса нотариального округа Лосино-Петровский Московской области ФИО7 об отказе от наследства от 05.04.22, применить последствия недействительности.

Определением суда от 19.03.2024 заявление ФИО3 об отказе от наследства от 05.04.2022 № 244 признано недействительной сделкой.

Дополнительным определением от 13.06.2024 Арбитражный суд Московской области применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 имущество, унаследованное от ФИО8, от которого отказалась ФИО3

В связи с тем, что имущество передано ответчиком в пользу другого лица, он не может быть истребовано в рамках исполнительного производства, ФИО5 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства, уплатив при этом госпошлину - 3000 руб. по чек-ордеру от 16.07.2024.

В ходе рассмотрения данного спора от ФИО6, не согласившейся с расчетом компенсации за недвижимое имущество исходя из предложенной кредитором кадастровой оценки, поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не согласился с предложенной ФИО6 кандидатурой эксперта по причине проводившейся им ранее оценкой эти же объектов, поручив проведение иному эксперту, предложенному кредитором, против кандидатуры которого возражений иными лицами заявлено не было. Оплата произведена кредитором внесением на депозит суда 30 000 руб. по чек-ордеру от 09.12.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 заявления об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 1 182 914 руб.

В рамках обособленного спора о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта определением от 11.12.2024 по ходатайству ФИО3 и ФИО6 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Проведение экспертизы поручено ЧПО ФИО9 Стоимость экспертизы определена в размере 30 000 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.01.2025 N 2.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника).

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При этом с учетом специфики дел о банкротстве лицо, формально не являющееся ответчиком, но занимающее в обособленном споре активную процессуальную позицию, несет бремя возмещения судебных расходов (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

В настоящем случае акт о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки принят во интересах должника и

кредиторов, соответственно, судебные расходы не могут быть взысканы с должника, поскольку он не является проигравшей стороной в споре.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, задолженность по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 3000 руб. признал подлежащим взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу

№ А41-71060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин