Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1600/2025

город Иркутск

21 мая 2025 года

Дело № А78-8260/20233

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платежсервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А78-8260/2023 Арбитражного суда Забайкальского края

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – общество, ООО «ПлатежСервис») обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу общества 5 039 298 рублей 57 копеек – убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ПлатежСервис» взыскана сумма убытков в размере 4 980 470 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования о взыскании убытков до 4 980 470 рублей 96 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2024 года отменено, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО «ПлатежСервис» взысканы убытки в размере 784 798 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе ранее принятое по делу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2024 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик в период с 2020 года по 2023 год не исполнял трудовые обязанности и не руководил текущей деятельностью общества, совершал действия, которые противоречат целям создания общества и в конечном итоге привели к невозможности осуществления обществом коммерческой деятельности; ФИО2 не исполнял трудовую функцию, не вправе был начислять и выплачивать себе заработную плату, источником для выплаты которой послужили денежные средства, вырученные от совершения незаконных договоров отчуждения имущества общества; фактически возможность расторгнуть трудовой договор с ответчиком появилась только в феврале 2024 года; судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 69 АПК РФ переоценены преюдициально установленные по делу № А78-12298/2021 обстоятельства извлечения личной выгоды ответчиком и причинения вреда обществу в связи с совершением сделок по отчуждению имущества ООО «ПлатежСервис», нецелесообразности покупки автомобиля Lada и последующих расходов на установку дополнительного оборудования в сумме 707 712 рублей 53 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с бывшего генерального директора общества – ФИО2 убытков в размере 4 890 470 рублей 96 копеек, в состав которых истцом включены заработная плата и отпускные выплаты, страховые взносы и налог на доходы физических лиц, перечисление подотчетных средств, денежные средства на приобретение в собственность общества автомобиля Lada и установку дополнительного оборудования.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме 4 980 470 рублей 96 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности всех элементов состава правонарушения, установленного правилами статей 15, 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключив из расчета убытков расходы, связанные с услугами банка, налоги и взыскания в рамках исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 784 798 рублей 36 копеек – убытков в размере невозвращенных ответчиком подотчетных денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1. 309, 779, 781 ГК РФ, статей 2, 21, 22, 57, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и условиями трудового договора с дополнительным соглашением к нему, исключил из состава убытков общества расходы по выплате заработной платы ответчику в размере 2 603 645 рублей 10 копеек, оплату по гражданско-правовым договорам от 01.06.2020, 01.07.2020, 15.01.2021 услуг бухгалтера в общей сумме 120 000 рублей; на основании правил статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) констатировал, что не являются убытками истца также выплаченные налоги и страховые взносы при признании обоснованной выплаты заработной платы ФИО2, а также расходные операции по приобретению автомобиля Lada и установке на него дополнительного оборудования в общей сумме 707 712 рублей 53 копеек, указав, что данная сумма уже включена в размер убытков, заявленных как необоснованно выплаченная заработная плата, а иск в указанной части направлен на получение двойного взыскания.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62).

Из пункта 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ следует, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и соответствует имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, ФИО2 принят на работу на должность генерального директора ООО «ПлатежСервис» по трудовому договору № 9 от 06.10.2010, данному работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей, надбавки: 40 % районный коэффициент, 30 % - за непрерывный трудовой стаж в Читинской области (т.д. 3, л.д. 67). Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2014 внесены изменения в пункт 8.1 трудового договора № 9 от 06.10.2010, должностной оклад установлен в размере 54 091 рубля в месяц. Со стороны работодателя данное дополнительное соглашение подписано ФИО1

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие в материалах настоящего дела доказательств выплаты обществом заработной платы директору в спорный период в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора с дополнительным соглашением к нему (36 месяцев с января 2019 года по декабрь 2021 года * 80 001 рубль = 2 880 036 рублей, в то время как выплачено 2 603 645 рублей 10 копеек), доказательств прекращения трудового договора с ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выплата обществом заработной платы и отпускных выплат ФИО2, оплата бухгалтерских услуг по договорам от 01.06.2020, от 01.07.2020, 15.01.2021 ФИО3 (исполнитель), а равно налога на доходы физических лиц и страховых взносов в указанном истцом размере, не образует состава убытков по правилам статьи 53.1. ГК РФ, а свидетельствует о выполнении обществом (работодателем, заказчиком) обязанностей.

При ином подходе и квалификации выплаченной ФИО2 заработной платы как убытков общества будут нарушены трудовые права ФИО2

Выплата заработной платы ФИО2 в размере, соответствующим условиям трудового договора, в том числе и за счет денежных средств, полученных по сделкам об отчуждении имущества общества, в контексте требований статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ не свидетельствует о неправомерности и необоснованности ее получения ответчиком, в отсутствие в материалах настоящего дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения ФИО2 либо исполнения иным лицом трудовой функции единоличного исполнительного органа общества.

Названными нормами материального права наличие фактической возможности общества расторгнуть трудовой договор с единоличным исполнительным органом не ставится в зависимость с исполнением обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку ФИО2 не исполнял трудовую функцию он был не вправе начислять и выплачивать себе заработную плату, источником для выплаты которой послужили денежные средства, вырученные от совершения договоров отчуждения имущества общества; фактически возможность расторгнуть трудовой договор с ответчиком появилась только в феврале 2024 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты и возражения ответчика о необходимости приобретения автомобиля Lada с установкой дополнительного оборудования (общая сумма затрат общества составила 707 712 рублей 53 копейки), что согласовывалось с видами деятельности общества и определено производственной необходимостью надзора, содержанием и перевозкой имущества общества, находящегося за пределами Забайкальского края, то есть добросовестности и разумности действий ответчика при совершении сделок по приобретению и отчуждению данного автомобиля, эксплуатации в хозяйственной деятельности общества, что привело к снижению его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах и соответствии данных выводов имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, суд апелляционной инстанции правомерно и обосновано констатировал, что заявленная истцом сумма в размере 707 712 рублей 53 копеек не образует состава убытков по правилам статьи 53.1. ГК РФ.

Довод истца, приведенный также суду округа, о необоснованном расходовании денежных средств на выплату заработной платы ФИО2, в том числе по сделке, связанной с отчуждением данного транспортного средства (актива общества) в размере 550 000 рублей, правомерно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что данная сумма уже включена истцом в размер убытков, истец по существу преследует цель получения двойного взыскания.

Суд кассационной инстанции отклоняет представленный с кассационной жалобой расчет убытков в размере 707 712 рублей 53 копеек, который не представлен истцом в суд первой и апелляционной инстанций, также свидетельствует о двойном учете одних и тех же сумм затрат общества при расчете убытков (подотчетные денежные средства, выплата заработной платы и убытки от приобретения, эксплуатации и отчуждения автомобиля).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 784 798 рублей 36 копеек невозвращенных ответчиком подотчетных денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы общества о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2023 года по делу № А78-12298/2021 и о переоценке судом апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 69 АПК РФ обстоятельств извлечения личной выгоды ответчиком и причинения вреда обществу в связи с совершением сделок по отчуждению имущества ООО «ПлатежСервис», нецелесообразности покупки автомобиля Lada и последующих расходов на установку дополнительного оборудования в сумме 707 712 рублей 53 копеек при рассмотрении настоящего спора основаны на неверном понимании норм процессуального права (части 2 статьи 69 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт не содержит иных выводов суда апелляционной инстанции по оценке сделок об отчуждении активов общества, а иная правовая квалификация отношений сторон по настоящему делу не является переоценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении требований статьи 69 АПК РФ.

Из текста оспариваемого судебного акта выводов о преюдициальном значении обстоятельств не усматривается, правила применения преюдиции при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены, правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в деле доказательств, не обладают свойством преюдиции.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом апелляционной инстанции установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционный инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А78-8260/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко