Постановление по делу № 03АП-3020/2023 от 25.07.2023

219/2023-28306(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Дело № А33-32079/2022

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2023 года по делу № А33-32079/2022,,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Свердловского районного суда от 07.06.2022 для рассмотрения по подсудности дело по заявлению ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2; к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий по утрате заявления, непринятии мер к восстановлению исполнительного производства, не информировании о принятых решениях в установленные сроки, бездействия при производстве по обращениям и жалобам заявителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по доводам, исчерпывающе приведенным в ее тексте, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку обстоятельств спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 на основании исполнительного листа

от 31.07.2013 № АС005052553, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: взыскание с Овинникова В.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю задолженности в размере 1000 рублей, вынесено постановление от 18.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 86610/13/29/24.

ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска с ходатайством от 18.08.2020.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу № А33-35878/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1.

В ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 22.03.2022 от ФИО1 поступила административная жалоба.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление от 05.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов незаконного бездействия судебных приставов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 на основании исполнительного листа от 31.07.2013 № АС005052553, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю задолженности в размере 1000 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86610/13/29/24.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление от 23.01.2015 об окончании исполнительного производства № 86610/13/29/24 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Также пунктом 2 постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения ФИО1 с жалобой исполнительное производство № 86610/13/29/24 было окончено фактическим исполнением, исполнительные действия не осуществлялись (доказательств обратного не представлено).

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2022 № 264370 старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 сообщено, что исполнительное производство № 86619/13/24029-ИП окончено, в соответствии с Инструкцией по организации работы с документами (делопроизводству) при ведении исполнительных производств передано на оперативное хранение, факт утраты исполнительного производства не установлен, в связи с этим доводы заявителя не обоснованы.

При этом пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 установлено, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.): по исполнению актов судебных органов, актов подлежат хранению 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» в случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании пунктов 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 47 Закона, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа.

При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа.

Пунктом 177 Приказа ФССП России от 30.01.2015 года № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», установлены сроки хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о

взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения в соответствии с 177 Приказа ФССП России «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций с указанием сроков хранения», в связи с чем предоставить материалы запрашиваемого исполнительного производства не представляется возможным.

В материалы дела представлен акт от 01.02.2021 № 307/21/29/24 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, подтверждающий факт уничтожения материалов исполнительного производства № 86619/13/24029-ИП.

Учитывая дату окончания исполнительного производства (23.01.2015), уничтожение материалов исполнительного производства по истечении установленного срока хранения (5 лет) является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, факт совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействий) не установлен, поскольку заявление ФИО1 от 18.08.2020 уничтожено совместно с материалами исполнительного производства по истечении срока хранения, в связи с чем основания для его восстановления (также как и материалов исполнительного производства) отсутствовали.

Основания для признания жалобы обоснованной старшим судебным приставом правомерно не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оспариваемого действия (бездействия) и нарушение прав заявителя оспариваемым бездействием (бездействием).

Принятое старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2022 № 264370 является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель, являясь инициатором судебного процесса, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что заявитель не принимал меры по получению информации о движении дела, ссылка последнего на его неуведомление о месте и времени рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного требования и совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года по делу № А33-32079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.И. Шелег Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин