ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
10 февраля 2025 года
Дело № А46-3237/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13159/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2025 по делу № А46-3237/2024 (судья Яркова С.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 255 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области ФИО2 по доверенности № 01-18/10080 от 22.07.2024 сроком действия по 08.07.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 26.02.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 06.03.2024.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реализации имущества должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 90 от 25.05.2024.
18.09.2024 Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 149 255 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2025 по делу № А46-3237/2024 требование ФНС России в размере 149 255 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать причину пропуска срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 149 255 руб. уважительной, установить и включить требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены следующие доводы:
- кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры банкротства;
- исходя из того, что реестр требований кредиторов закрыт 25.07.2024, уточненная налоговая декларация за 2023 год представлена 12.09.2024 уполномоченный орган полагает, что по аналогии подлежит применению пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).
Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании уважительной причину пропуска срока предъявления требования, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 149 255 руб. основного долга.
В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 16.09.2024 у ФИО1 имеется задолженность по обязательным платежам в размере 149 255 руб. Первичная налоговая декларация направлена по телекоммуникационным каналам связи 11.07.2024 с нулевыми показателями, в связи с чем требование о включении в реестр в реестр требований кредиторов не направлялось уполномоченным органом. Уточненная налоговая декларация направлена по телекоммуникационным каналам связи только 12.09.2024, то есть после срока закрытия реестра.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал требование уполномоченного органа обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходил из того, что с 2021 года налоговый орган мог провести проверку и доначислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) без предоставления налогоплательщиком налоговой декларации, каких-либо объективные причины для непредъявления требования в пределах установленного срока ФНС России не приведены, судом не выявлены.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В пункте 24 постановления № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьей.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).
Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2024 по делу А46-3237/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 90 от 25.05.2024.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.09.2024 (дата обработки судом 19.09.2024), т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.
Налоговым органом не оспаривается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 25.05.2024, тогда как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов направлено налоговым органом в суд 18.09.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В обоснование причин уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган ссылается на то, что заявитель на дату закрытия реестра требований кредиторов не располагал сведениями о предстоящих налоговых начислениях, поскольку первичная налоговая декларация представлена должником 11.07.2024 с нулевыми показателями, а уточненная направлена только 12.09.2024, то есть после даты закрытия реестра, со ссылкой на абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.
Как следует из материалов дела, ФИО1 11.07.2024 представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2023 год с нулевыми показателями. 12.09.2024 налогоплательщик представил уточненную декларацию 3-НДФЛ за 2023, где отразил доход от продажи имущества (квартиры) в размере 3 100 000 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 149 255 руб.
Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Таким образом, территориальные управления Росреестра, регистрирующие все сделки с недвижимостью, в 10-дневный срок со дня перехода права собственности на недвижимость обязаны сообщить о сделке в налоговый орган.
Кроме того, сведения обо всех объектах недвижимости, расположенных на подведомственной территории, и об их владельцах по состоянию на 1 января территориальные управления Росреестра должны сообщать в налоговую инспекцию до 15 февраля текущего года.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии такой информации налоговый орган мог провести проверку и доначислить НДФЛ без предоставления уточненной декларации налогоплательщиком и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, до представления ФИО1 уточненной декларации у налогового органа имелись основания для проверки правильности исчисления и уплаты должником НДФЛ при подаче последним 11.07.2024 нулевой декларации в целях соблюдения срока предъявления требования в деле о банкротстве гражданина в установленный законом срок до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению уполномоченного органа в суд в установленный законодательством срок, не представлено.
Довод уполномоченного органа о том, что в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению пункт 12 Обзора от 20.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 12 указанного Обзора, по смыслу положений статьи 126, 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспорено заявителем, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год, представленной налогоплательщиком 12.09.2024, налоговым органом не проводилась, поскольку нарушений налогового законодательства налоговым органом не установлено, акт по результатам проверки не составлялся, соответственно, решений по результатам камеральной проверки не выносилось.
Ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для применения пункта 12 Обзора от 20.12.2016.
Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования. Доказательств уплаты налогов материалы дела не содержат.
Учитывая, что требование кредитора заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано ввиду отсутствия объективных оснований для его восстановления, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2025 по делу № А46-3237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
Е.В. Аристова
М.П. Целых