ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48800/2025, № 09АП-52573/2025

г. Москва Дело № А40-135264/24

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (ответчик по обособленному спору) и ФИО2 (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-135264/2024 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (договор от 04.11.2023 дарения транспортного средства) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Мироненко Э.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность); от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2025 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения транспортного средства Nissan Tiida, 2013 года выпуска, VIN: 3N1FCAC11UK582887, б/н от 04.11.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (отец должницы), и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 признан недействительной сделкой договор дарения транспортного средства Nissan Tiida, 2013 года выпуска, VIN: 3N1FCAC11UK582887, б/н от 04.11.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Определено обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Nissan Tiida, 2013 года выпуска, VIN: 3N1FCAC11UK582887.

ФИО1 (ответчик по обособленному спору) и ФИО2 (должник), не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.09.2025, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения, просят принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением то 14.10.2025 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Более того, представленные дополнительные доказательства (относительно несения расходов на содержание транспортного средства, его эксплуатацию) не имеют самостоятельного правового значения в ситуации, если выводы суда первой инстанции по существу обособленного спора будут признаны верными.

ПАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. В свою очередь, представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор дарения транспортного средства Nissan Tiida, 2013 года выпуска, VIN: 3N1FCAC11UK582887, б/н от 04.11.2023, между должником ФИО2 (даритель) и ее отцом ФИО1 (одаряемый), в соответствии с которым должником в дар был передан автомобиль марки Nissan Tiida, 2013 года выпуска, VIN: 3N1FCAC11UK582887 регистрационный знак <***>, № двигателя 16360665С.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов и требований управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 04.11.2023.

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2024.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). Так, требование ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов должника по кредитным договорам, выданным ранее заключенного договора дарения транспортного средства, а именно 25.08.2023 и 05.06.2023. Также в реестр требований кредиторов включено требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 618 403,63 руб. основного долга, а также 42 173,31 руб. неустойки, дата выдачи кредита – 09.03.2021. Обязательства не были погашены, а требования указанных юридических лиц были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно представленному финансовым управляющим должника отчету о своей деятельности, в собственности должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно представленному ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в период 2023-2024 годов должником не оплачивались обязательные страховые взносы, что косвенно свидетельствует об отсутствии дохода у должника в период совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а также должник не является получателем пенсии и иных страховых выплат.

При этом 05.06.2023 на расчетный счет должника №408028106380******94 были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. по кредитному договору <***>, из которых 4 140 000 руб. в течение трех дней были направлены на иные счета должника (№4081781013******09 и №408028109300******74, открытых в ПАО «Сбербанк России»).

Согласно выписке по счету должника №4080281063******194, с сентября 2023 года не отражены операции по взаимодействию с контрагентами должника, а отражены только операции по внесению собственных денежных средств должника и погашение задолженности по кредитным договорам, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами данного дела подтверждена аффилированность должника и ФИО1 применительно к статье 19 Закона о банкротстве: ответчик является отцом должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб собственником транспортного средства является должник ФИО2.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Совершая договор дарения от 20.10.2016, должник изъявила волю на передачу владельческого титула своему отцу, ФИО1

Доводы о том, что транспортное средство приобретено на денежные средства ФИО1, а равно – о том, что ответчик нес расходы на содержание автомобили, не имеют правового значения для определения собственника. Гражданин на свой риск и свое усмотрение выбирает правовую конструкцию, в соответствие с которой транспортное средство переходит в собственность должника.

В свою очередь, ответчиком выбрана правовая конструкция по передаче имущества должнику по договору дарения, право собственности на имущество было зарегистрировано за должником, в том числе последующей регистрацией в паспорте транспортного средства собственника в лице должника.

Учитывая тот факт, что имущество ранее было зарегистрировано на должника, последний реализовал свой интерес к получению имущества в свое владение.

В соответствие с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В то же время факт несения расходов на содержание имущества не имеет правового значения и влечет иные правовые последствия для сторон (прим.: взыскание неосновательного обогащения и т.п.).

Учитывая последующую регистрацию транспортного средства за должником, а также длительное нахождение транспортного средства в собственности должника (более 7 лет), стороны желали наступления последствий в виде перехода права собственности на транспортное средство.

Факт эксплуатации также не имеет правового значения. ФИО1 распорядился своим правом на спорное транспортное средство и утратил право собственности на автомобиль.

После заключения договора дарения транспортного средства собственник реализуют свои права, связанные с владением, пользование и распоряжением.

Отмены дарения в порядке статьи 578 ГК РФ не происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик также ничем не обосновал причины, препятствовавшие дальнейшему осуществления права собственности в отношении спорного транспортного средства.

Не менее важным является то обстоятельство, что до рассмотрения настоящего обособленного спора ни должница, ни ответчик не заявляли об отмене первоначального дарения либо о недействительности первоначальной сделки. Заявление о недействительности, сделанное в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего должника, противоречит принципу эстоппеля.

Последующий (оспариваемый) договор дарения совершён должником только 04.11.2023, в период неплатежеспособности, когда должник не могла не понимать, что автомобиль будет реализован в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-135264/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев