ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело №

А33-37938/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 24.01.2025 № 24 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛогистика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13 марта 2025 года по делу № А33-37938/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «ЕнисейЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Красноярское УФАС России, Управление) об отмене постановления от 10.12.2024 № 024/04/14.42-4166/2024 о назначении административного наказания.

Определением от 24.12.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Релиш» (далее – третье лицо,ООО «Релиш»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13 марта 2025 года по делу № А33-37938/2024 постановление Красноярского УФАС России от 10.12.2024 № 024/04/14.42-4166/2024 о назначении административного наказания изменено в части размера назначенного административного наказания. ООО «ЕнисейЛогистика» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕнисейЛогистика» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о назначении заявителю административного наказания в виде предупреждения. В апелляционной жалобе общество «ЕнисейЛогистика» выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае существенная угроза могла выражаться только в неисполнении законного требования антимонопольного органа, чего в данном случае установлено не было. До составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления заявитель возвратил обществу «Релиш» средства в сумме 27 285 руб., что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступила информация о признаках нарушения ООО «ЕнисейЛогистика» Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) при осуществлении действий по возмещению расходов на утилизацию нереализованных продовольственных товаров, поставленных ООО «Релиш».

В связи с наличием признаков нарушения пункта 5 части 13 статьи 9 Закона № 381-ФЗ приказом Красноярского УФАС России от 24.10.2024 № 177/24 в отношении ООО «ЕнисейЛогистика» возбуждено дело № 024/01/9-3312/2024.

При рассмотрении дела № 024/01/9-3312/2024 комиссией Красноярского УФАС России установлено следующее.

Между ООО «ЕнисейЛогистика» (покупатель) и ООО «Челтрейд» (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 16.03.2018 № П/18-059, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары, согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора поставки.

Требования к качеству и комплектности товара установлены разделом 2 договора поставки. В частности, согласно пункту 2.2 договора поставки в отношении товара, на который устанавливается срок годности, поставщик обязуется передать его покупателю с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока годности.

Согласно пункту 5.3 договора поставки претензии по качеству, комплектности, производственному браку, внутритарной недостаче поставленного товара принимаются поставщиком в течение всего срока реализации поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки покупатель вправе отказаться от приемки всей части или части партии товара или вернуть весь или часть принятого товара в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных при приемке, в процессе хранения и реализации товара.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случаях, когда при приемке товара установлены расхождения по количеству, качеству с данными товаросопроводительных документов поставщика, условиями договора поставки, приемной комиссией покупателя оформляется «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству приемки товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2» (далее - акт).

В пункте 5.8 договора поставки установлено, что в случае возврата поставщику товара ненадлежащего качества или некомплектного, покупатель обязуется подготовить его к отгрузке с соответствующего распределительного центра, а поставщик обязуется вывезти такой товар в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования покупателя. Если в установленный срок товар не будет вывезен поставщиком, покупатель вправе осуществить утилизацию товара.

Расходы, подтвержденные документально покупателем, возникшие в связи с ненадлежащим качеством и/или комплектностью товара, их возвратом, хранением, транспортировкой, утилизацией и прочим, явившиеся следствием нарушений поставщиком условий договора, выявленных при приемке, в процессе хранения и реализации, относятся на счет поставщика (пункт 5.10 договора поставки).

На основании договора поставки между покупателем и поставщиком 16.03.2018 заключено соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны допускают, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе с истекшим на момент возврата срока годности). В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком по оплате продовольственных товаров, поставленных согласно договору поставки, уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации.

В пункте 5 соглашения указано, что в случае возникновения противоречий между соглашением и договором поставки, приоритет имеет соглашение.

Таким образом, из пункта 5.10 договора поставки и пункта 2 соглашения следует, что оплата покупателем услуг по утилизации нереализованного товара, независимо от наличия либо отсутствия замечаний к его качеству и комплектности, предусмотренным разделом 2 договора поставки, заявленного к возврату покупателем, осуществляется за счет поставщика.

Решением от 14.07.2020 № 8 единственного участника ООО «Челтрейд» переименовано в ООО «Релиш», о чем внесена информация в ЕГРЮЛ.

Согласно счету-фактуре от 15.10.2021 № 6592, подписанному представителями покупателя и поставщика, поставщик поставил 21.10.2021 покупателю товар «желатин пищевой 50 гр х 45 шт., Relish» на сумму 755 827 руб. 20 коп. (включая НДС).

В соответствии со счетом-фактурой от 23.08.2021 № 5014, подписанным представителями покупателя и поставщика, поставщик поставил 07.09.2021 следующие товары на сумму 1 290 867 руб. 20 коп. (включая НДС): лимонную кислоту цв. пл. м/уп. 200 гр х 30 шт., Relish; лист лавровый 200 гр х 8 шт., Relish.

Общая стоимость поставленных товаров составила 2 046 694 руб. 40 коп. (включая НДС).

Покупатель направил в адрес поставщика акт от 14.07.2023 № ЕЛ000000474 (далее - акт № 1), согласно которому нереализованная покупателем часть объема желатина, поставленного в соответствии со счетом-фактурой № 6592 стоимостью 28 832 руб. 24 коп., не подлежит реализации в связи с утратой качества. В акте № 1 указано, что «при переборке продукции обнаружен брак продукции – просрок».

Также покупатель направил поставщику акт от 14.07.2023 № ЕЛ000000475 (далее – акт № 2), согласно которому часть объема лимонной кислоты и листа лаврового, поставленного в соответствии со счетом-фактурой № 5014 стоимостью 75 026 руб., не подлежит реализации в связи с утратой качества. В акте № 2 указано, что «при переборке продукции обнаружен брак продукции – просрок».

Совокупная стоимость объема желатина, лимонной кислоты и листа лаврового, не подлежащих реализации в связи с утратой качества, указанных в актах составила 103 858 руб. 24 коп.

Поставщик отказался от исполнения обязанности по вывозу объема желатина, лимонной кислоты и листа лаврового на сумму 103 858 руб. 24 коп., указанного в актах № 1 и № 2.

После отказа поставщика от вывоза указанных продуктов данная продукция по заказу покупателя была частично утилизирована ООО «Термика», что подтверждается актом оказанных услуг от 06.12.2023 № 4392, актом сдачи-приемки отходов от 06.12.2023 № 4392 и счетом на оплату покупателем данных услуг от 29.11.2023 № 3868 (далее - акт оказанных услуг, акт сдачи-приемки-отходов, счет на оплату соответственно). Согласно акту оказанных услуг и счету на оплату стоимость данных услуг составила 27 285 руб.

Покупатель 11.12.2023 направил в адрес поставщика заявление о зачете встречных требований. Согласно пункту 2.2 заявления на основании пункта 2 соглашения покупатель уведомил поставщика об уменьшении задолженности покупателя по оплате товара, поставленного согласно договору поставки, на 27 285 руб.

По результатам рассмотрения дела № 024/01/9-3312/2024, комиссия Управления пришла к выводу, что условия договора поставки и соглашения, заключенных между ООО «Релиш» и ООО «ЕнисейЛогистик», в части возмещения расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров за счет продавца не соответствуют Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ), признаются утратившими свою силу (ничтожными в части) с 08.06.2019 и не подлежали применению в 2023 году.

Решением комиссии Красноярского УФАС России ООО «ЕнисейЛогистика» признано нарушившим пункт 5 части 13 статьи 9 Закона № 381-ФЗ в части совершения действий по возмещению расходов на утилизацию непроданных продовольственных товаров с продавца данных товаров ООО «Релиш», поставленных в рамках договора поставки от 16.03.2018 № П/18-059.

Красноярским УФАС России обществу «ЕнисейЛогистика» выдано предписание, в соответствии с которым обществу надлежало совершить действия, направленные на соблюдение правил и требований Закона № 381-ФЗ в срок до 25.12.2024:

- принять меры по приведению положений договора поставки и пункта 2 соглашения, заключенных с ООО «Релиш», согласно которым покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать нереализованный продовольственный товар (в том числе с истекшим на момент возврата сроком годности), не оплачивая его стоимость, при этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации, в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 13 статьи 9 Закона № 381-ФЗ и решением, принятым по результатам рассмотрения дела № 024/01/9-3312/2024.

Уведомлением от 25.11.2024 ООО «ЕнисейЛогистика» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт направления уведомления подтверждается списком почтовых отправлений от 26.11.2024.

02.12.2024 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ.

Определением от 02.12.2024 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 10.12.2024 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) ООО «ЕнисейЛогистика» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 14.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденным приказом ФАС России от 19.03.2024 № 180/24, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции.

Частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов.

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы положениями Закона № 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 части 13 статьи 9 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается возмещение расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров.

Данное положение введено с 09.12.2018 Федеральным законом от 28.11.2018 № 446-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 446-ФЗ). Статьей 3 Закона № 446-ФЗ установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Законом № 381-ФЗ и которые были заключены до дня вступления в силу Закона № 446-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с Законом № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона № 446-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Красноярским УФАС России установлено, что 16.03.2018 между ООО «ЕнисейЛогистика» (покупатель) и ООО «Релиш» (поставщик) заключен договор поставки, пунктом 5.10 которого предусмотрено, что расходы, подтвержденные документально покупателем, возникшие в связи с ненадлежащим качеством и/или комплектностью товара, их возвратом, хранением, транспортировкой, утилизацией и прочим, явившиеся следствием нарушений поставщиком условий договора, выявленных при приемке, в процессе хранения и реализации, относятся на счет поставщика.

На основании договора поставки между покупателем и поставщиком 16.03.2018 заключено соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества, по условиям которого покупатель и поставщик допускают, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе с истекшим на момент возврата срока годности). В силу данного пункта соглашения в случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате продовольственных товаров, поставленных согласно договору поставки уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации. В пункте 5 соглашения указано, что в случае возникновения противоречий между соглашением и договором поставки, приоритет имеет соглашение. Таким образом, из пункта 5.10 договора поставки и пункта 2 соглашения следует, что оплата покупателем услуг по утилизации нереализованного товара, независимо от наличия либо отсутствия замечаний к его качеству и комплектности, предусмотренным разделом 2 договора поставки, заявленного к возврату покупателем, осуществляется за счет поставщика (ООО «Релиш»).

Управление установило, что согласно счетам-фактурам №№ 6592, 5014 ООО «ЕнисейЛогистик» в соответствии с договором поставки ООО «Релиш» поставлены желатин, лимонная кислота, лист лавровый на общую сумму 2 046 694 руб. 40 коп.

ООО «ЕнисейЛогистик» направило в адрес ООО «Релиш» акты № 1 и № 2, согласно которым выделен объем поставленной продукции, не подлежащей реализации на общую сумму в размере 103 858 руб. 24 коп.

Согласно письму от 15.08.2023 № 181 поставщик отказался от исполнения обязанности по вывозу непринятой покупателем продукции.

В связи с получением отказа, выделенная продукция была частично утилизирована ООО «ЕнисейЛогистик», стоимость услуги по утилизации составила 27 285 руб., после чего ООО «ЕнисейЛогистик» 11.12.2023 направил в адрес ООО «Релиш» заявление о зачете встречных требований. Согласно пункту 2.2 заявления на основании пункта 2 соглашения покупатель уведомил поставщика об уменьшении задолженности покупателя по оплате товара, поставленного согласно договору поставки, на 27 285 руб.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что ООО «ЕнисейЛогистик» в рассматриваемом случае совершило в одностороннем порядке действия по возмещению расходов, связанных с утилизацией нереализованного объема продукции, путем сокращения размера своей задолженности перед поставщиком по оплате поставленного согласно договору поставки товара, нарушив пункт 5 части 13 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

Следовательно, в действиях общества доказано наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения, что не оспаривается обществом «ЕнисейЛогистик» в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Вина общества установлена и доказана.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.42, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание ухудшение финансового положения заявителя в 2023 году, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного заявителю административным органом административного штрафа до 500 000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО «ЕнисейЛогистика» по одностороннему проведению зачета по возмещению расходов на утилизацию в нарушение требований Закона № 381-ФЗ, повлекло причинение имущественного ущерба ООО «Релиш». Ссылка общества на возврат средств обществу «Релиш» до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что совершенным 11.12.2023 правонарушением не был причинен имущественный ущерб. Действия общества по возврату средств путем корректировки долга и направлением соответствующих документов ООО «Релиш» 03.11.2024 (т.е. после возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении Закона № 381-ФЗ) направлены на устранение имущественного ущерба после его причинения обществу «Релиш».

В силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Вместе с тем судом первой инстанции при назначении административного штрафа в размере половины от минимально предусмотренного санкцией части 7 статьи 14.42 КоАП РФ учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Оснований для еще большего снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции, не установлено (снижение размера административного штрафа не зависит от количества смягчающих ответственность обстоятельств; заявителем не обоснована возможность суда снизить размер штрафа более половины минимального размера санкции).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ООО «ЕнисейЛогистика» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не является малым предприятием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13 марта 2025 года по делу № А33-37938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин