ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13313/2024
г. Челябинск
18 февраля 2025 года
Дело № А76-6112/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-6112/2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Форвардс» - ФИО2 (доверенность от 29.10.2024, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 04.02.2025, диплом, паспорт);
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 17.02.2022, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 24.01.2025, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью «Форвардс» (далее - истец, общество «Форвардс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. по оплате поставленной продукции и 35 658 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель ссылается на то, что, несмотря на очевидное несоответствие печати общества «Форвардс», представленной для экспертного исследования, и оттиска печати, имеющегося в спорном акте приема-передачи, данный оттиск имеет сходство с оттиском печати в договоре купли-продажи от 25.02.2020. Таким образом, проведение судебной экспертизы по поставленному перед экспертом вопросу не имело необходимости, поскольку результаты такого исследования очевидны.
Определением от 19.09.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 06.11.2024.
К дате судебного заседания 29.10.2024 со стороны общества «Форвардс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании объявлен перерыв с 06.11.2024 по 13.11.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 производство по делу № А76-6112/2023 приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперты ФИО6, ФИО7.
В материалы дела поступило заключение экспертов №3834/06-3-24, №3835/07-3-24 от 17.12.2024.
Определением суда от 10.01.2025 судебное разбирательство назначено на 04.02.2025.
В судебном заседании производство по делу возобновлено, судебное разбирательство продолжено при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Представители ИП ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Представители «Форвардс» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Форвардс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.02.2020 № 14/19040 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в установленном договором качестве, ассортименте и количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами, а покупатель производить оплату товара в установленный договором срок.
В спецификации №1 подлежащий передаче товар обозначен как емкость для ГСМ объёмом 16 м3 (8*2), терминал платежей, топливо-раздаточная колонка ТОПАЗ 511 в комплекте.
Цена договора составляет 2 200 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в размере 100% в качестве предоплаты.
В доказательство факта передачи товара представлен договор страхования от 27.01.2021 № 006-000008-161/21, а также приведены выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-45629/2021. Так по указанному спору между теми же лицами судом указано, что в период 2020 – 2021 годы между сторонами заключено два договора на поставку автоматической АЗС бензоробот – от 25.02.2020 № 14/19040 и от 19.05.2021 № 14/19079. Исходя из даты заключения договора страхования 27.01.2021 № 006000008-161/21 фактическое исполнение произошло по договору купли-продажи от 25.02.2020 № 14/19040.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Поскольку оплата продукции на сумму 2 200 000 руб., как указывает в иске истец, не произведена, истец вручил ответчику требование, оставленное покупателем без внимания.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств покупателя по оплате поставленной ему по договору товара, наличие задолженности в размере 2 200 000 руб. послужили поводом для обращения общества «Форвардс» с исковым заявлением в арбитражный суд.
Установив факты поставки истцом товара и отсутствия надлежащих доказательств его полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение оплаты товара ответчиком представлен акт № 1 приема-передачи (Приложение № 2 к договору № 14/1904 купли-продажи от 25.02.2020). При этом у общества «Форвардс» аналогичного документа ни в копии, ни в оригинале не имеется.
Из содержания пункта 1 акта приема-передачи товара (Приложение № 2 к договору № 14/1904 купли-продажи от 25.02.2020) следует, что стоимость поставленного товара оплачена покупателем в полном объеме. Продавец никаких претензий по оплате не имеет (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данное указание об оплате покупателем приобретаемого товара в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019).
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 № 58- КГ18-11).
В суде первой инстанции обществом «Форвардс» заявлено о фальсификации акта № 1 приема-передачи (Приложение № 2 к договору №14/1904 купли-продажи от 25.02.2020), заявив, что указанный акт ФИО8 никогда не подписывался, печать, проставленная на акте, истцу не принадлежит.
В качестве способа проверки заявления ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой и судебной экспертизы.
Допрошенный 22.04.2024 в качестве свидетеля ФИО8 показал, что спорный акт никогда не подписывал, никаких документов на поставку товара не передавал и не передавал, денег ни от кого не получал.
Определением суда от 20.05.20204 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, экспертам-Сорокиной Е.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- кем, ФИО8, либо иным лицом с подражанием его подписи выполнена подпись в графе «Продавец» в акте приема-передачи товара (Приложение№ 2 к договору № 14/1904 купли-продажи от 25.02.2020);
- соответствует ли оттиск печати, расположенный в графе «Продавец» в акте приема-передачи товара (Приложение№ 2 к договору № 14/1904 купли-продажи от 25.02.2020), оттискам печати, принадлежащим обществу «Форвард», направленным на исследование.
В материалы дела 26.07.2024 представлено экспертное заключение, в котором экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:
Подпись от имени ФИО8, расположенная акте приема-передачи товара (Приложение№ 2 к договору № 14/1904 купли-продажи от 25.02.2020) в графе «Продавец» выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи; оттиск печати расположенная акте приема-передачи товара (Приложение № 2 к договору № 14/1904 купли-продажи от 25.02.2020) в разделе «Продавец» нанесена не печатью ООО «Форвардс».
Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции счел, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принято судом первой инстанции.
Экспертным заключением установлено, что спорный акт приема-передачи товара (Приложение № 2 к договору № 14/1904 купли-продажи от 25.02.2020) не является относимым и допустимым доказательством по причине подписания акта от имени продавца неустановленным лицом, а не директором общества, печать, проставленная в акте от имени общества «Форвардс», обществу не принадлежит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что акт №1 приема-передачи (Приложение № 2 к договору № 14/1904 купли-продажи от 25.02.2020) подлежит исключению из состава доказательств.
Иных письменных доказательств внесения ответчиком денежных средств за спорный товар, в материалы дела не представлено.
Ответчик правовое значение проведенной судом первой инстанции экспертизы оспаривает со ссылкой на очевидное несоответствие печати общества «Форвардс», представленной для экспертного исследования, и оттиска печати, имеющегося в спорном акте приема-передачи. Вместе с тем оттиск печати в акте имеет сходство с оттиском печати в договоре купли-продажи от 25.02.2020. Таким образом, проведение судебной экспертизы по поставленному перед экспертом вопросу не имело необходимости, поскольку результаты такого исследования очевидны. В свою очередь ответчик предлагал поставить перед экспертом вопросы об идентичности печати и подписи в акте приема-передачи с печатью и подписью в договоре купли-продажи от 25.02.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А76-6112/2023 назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперты ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- Одним и тем же лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в договоре № 14 /19040 купли-продажи от 25.02.2020 и акте приема-передачи (Приложение № 2)?
- Идентичен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Форвардс» на договоре купли-продажи от 25.02.2020 и акте приема-передачи (Приложение № 2)?
В арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов №3834/06-3-24, №3835/07-3-24 от 17.12.2024.
Согласно заключению экспертов подписи от имени ФИО8 в договоре № 14 /19040 купли-продажи от 25.02.2020 и акте приема-передачи (Приложение № 2) выполнены разными лицами. При этом дополнительно эксперт указал, что подпись в акте приема-передачи выполнена под влиянием сбивающих факторов, обусловленных подражанием подписи от имени ФИО8
По второму вопросу экспертом ФИО7 указано, что оттиски печатей общества «Форвардс», расположенные в договоре № 14 /19040 купли-продажи от 25.02.2020 и в акте приема-передачи от 25.02.2020 нанесены разными печатями.
Экспертное заключение, полученное в ходе судебной экспертизы, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, что делает невозможным назначение повторной экспертизы. Оснований для разрешения в ходе экспертизы дополнительных вопросов судом также не усматривается.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным для разрешения дела и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Таким образом, по результатам проведенных в рамках дела судебных экспертиз опровергнут факт подписания со стороны общества «Форвардс» представленного ответчиком акта приема-передачи от 25.02.2020.
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13
ФИО12 показал, что помогал супругу ФИО1 вывозить спорный бензоробот. Бывший директор общества «Форвардс» ФИО8 передал акт со своей подписью и ТТН. Свидетель загрузил робот на трал и отвез в г. Карталы, где его ждали ФИО1. О готовности груза в части оплаты ему сообщили по телефону.
ФИО13 показал, что лично знаком с ответчицей. Ему переданы деньги в размере 700 000 руб. для оплаты бензоробота, которые отвез ФИО8 ориентировочно в конце января в начале февраля 2020 года. После передачи денег отзвонился ФИО12 о том, что деньги переданы, можно вывозить товар. Был ли произведен полный расчет и как он происходил, свидетелю не известно. При этом, никаких документальных подтверждений передачи денежных средств ФИО8 у него не имеется.
Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства свидетельские показания ФИО13 о передаче 700 000 руб. бывшему директору общества «Форвардс» ФИО8 в счет оплаты за переданный бензоробот.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательства, произведенной судом первой инстанции, с учетом положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии прямых письменных доказательств или совокупности косвенных доказательств, которые бы свидетельствовали о произведенной ответчиком оплате, наличие показаний свидетеля не является достаточным.
При этом суд первой инстанции установил, что договор заключен 25.02.2020, а средства снимались предпринимателем в сентябре-ноябре 2019 года, то есть задолго до даты заключения договора поставки. Данное обстоятельство также не отвечает критерию достаточности доказательств для вывода о произведенной оплате.
Таким образом, при доказанности передачи ответчику товара, стоимость которого взыскивается по договору купли-продажи от 25.02.2020 № 14 /19040, и отсутствии достаточных доказательств оплаты данного товара, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-6112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: А.А. Арямов
П.Н. Киреев