572/2023-327581(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70360/2023

г. Москва Дело № А40-299810/22 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Б.В. Стешана, Е.А Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ребай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-299810/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ребай" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиэнпи Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сведений, опубликованных на официальном сайте https://wwwxnprussia.ru/news/podlinnost-oborudovaniya-cnp-aikonMml в период с августа по октябрь 2022 года, не соответствующими действительности, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ребай" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиэнпи Рус" (далее – ответчик) о признании сведений, опубликованных на официальном сайте ООО «Сиэнпи Рус» https://wwwxnprussia.ru/news/podlinnost-oborudovaniya-cnp-aikonMml в период с августа по октябрь 2022 года, не соответствующими действительности, об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок, не менее одного месяца, опровержение на официальном сайте ООО «Сиэнпи Рус» https://www.cnprussia.ru/, о взыскании убытков в размере 4 054 941 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 20 310 руб.

Решением от 16 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что ему стало известно о размещении на официальном сайте ООО «СИЭНПИ РУС» (ответчик), по адресу https://www.cnprussia.ru/news/podlinnost-oborudovaniya-cnp-aikon.html., недостоверных, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Ребай» сведений.

Так на вышеуказанной странице интернет сайта, было размещено изображение с неактивным текстом «ВАЖНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О ОБОРУДОВАНИИ CNP AIKON», ниже расположен неактивный текст с активными ссылками:

«Уважаемые господа!

Считаем необходимым предупредить Вас, что все оборудование брендов CNP Aikon, поставляемое на территорию РФ и Беларуси, должно иметь факт подтверждения подлинности.

Мы, ООО "СИЭНПИ РУС", как единственное и официальное представительство CNP Aikon в России и странах СНГ, предупреждаем Вас, что поставки в РФ и продажи оборудования несертифицированными компаниями, освобождают от условий гарантийного, сервисного обслуживания, технической поддержки, пред- и пост продажного сопровождения.

Данное оборудование не подлежит гарантии производителя и будет признано контрафактным!

Чтобы проверить подлинность и законность ввоза продукции CNP Aikon необходимо при покупке оборудования ПРОВЕРИТЬ наличие у продавца Сертификата официального представителя ООО «СИЭНПИ РУС», подтверждающего, что компания прошла обучение у нас по вопросам конструктивного исполнения, технической поддержке, эксплуатации и обслуживания оборудования CNP Aikon и уполномочена на продвижение, реализацию насосного оборудования CNP Aikon, запасных частей и комплектующих. Проверить информацию можно также на официальном сайте представительства (прим.- активная ссылка)».

«Также каждая единица продукции должна быть укомплектована официальными гарантийными талонами CNP с внесенными параметрами (модель, серийный номер, дата продажи), заверенного печатью и подписью оф. лица ПРОДАВЦА!».

«С условиями гарантии и правилами их предоставлении можно так же ознакомиться на официальном сайте (прим. - активная ссылка). БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ!»

Ранее 26.08.2022 в 18 часов 12 минут ООО «Ребаи» посредством электронной почты получило от ООО «СИЭНПИ РУС» аналогичное письмо с пометкой «Важное уведомление о оборудовании CNP Aikon» отправленное с электронного адреса Компании СМ* «noverly@cnprussia.ru» на официальный электронный адрес истца «manager1@pedrolo.ru».

По мнению истца, информация, размещенная ответчиком в электронном письме и на сайте, не соответствует действительности.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.09.2022 № 37 с требованием удалить и опровергнуть на странице официального сайта ООО «СИЭНПИ РУС», по адресу https://www.cnprussia.ru/news/podlinnost-oborudovaniya-cnp-aikon.html., недостоверные и не соответствующие действительности сведения.

После получения 10.10.2022 ответчиком претензии истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11942174007491, вышеуказанная информация, размещённая на сайте ответчика, была удалена, при этом соответствующее опровержение на сайте ответчиком так и не было размещено.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей

совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, а также то, что сведения на странице сайта https://www.cnprussia.rii/ne\vs/podlinnost-oborudovaniya-cnpaikon.html., на которой размещен оспариваемый текст, не свидетельствуют и не подтверждают необходимую в соответствии со ст. 152 ГК РФ совокупность обстоятельств, т.к. из них не усматривается факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не доказал факт распространения сведений, порочащий характер сведений, а также несоответствие сведений действительности.

Суть заявленных истцом требований сводится к его несогласию с тем, что в размещенной истцом информации содержатся сведения о том, что ответчик является единственным официальным представителем CNP на территории России.

Истец указывает, что в период размещения спорного текста являлся уполномоченным дистрибьютором производителя Nanfang Zhongjin Environment Co, Ltd (CNP) и что ответчику достоверно об этом известно, т.к. истец и ответчик сотрудничали, представлены документы удостоверяющие сотрудничество (за период, не относящийся к периоду возникновения оспариваемого истцом события).

Однако сотрудничество сторон не свидетельствует об осведомленности ответчика об обстоятельствах касающихся хозяйственной деятельности истца, при его взаимодействии с третьими лицами; об имеющихся, либо отсутствующих у истца полномочиях, предоставленных ему третьими лицами, об основаниях их возникновения/прекращения, о периодах их действия.

В материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что истец является дистрибьютором производителя CNP, как в период сотрудничества, так и в период к которому относится оспариваемое истцом событие (письма, уведомления, сообщения и др. в адрес ответчика, в целях доведения до него информации о том, что истец является дистрибьютором производителя CNP).

Учитывая вышеизложенное вопреки мнению истца, истцом в подтверждение своих доводов не представлены документы, позволяющие установить, что истец в период, к которому относится оспариваемое им событие, являлся дистрибьютором и о том, что ответчику данные обстоятельства известны.

Кроме того, оспариваемый текст, как в целом, так и фрагмент текста, на котором делает акцент истец, не содержит сведений о том, что ответчик является единственным официальным представителем CNP.

При прочтении текста усматривается, что текст содержит иные слова, выражения, фразы, а именно, что ООО «СИЭНПИ РУС» является единственным официальным представительством CNP Aikon в России и странах СНГ.

Из содержания сертификатов, выданных производителем истцу и ответчику, представленных сторонами в материалы дела, усматривается следующее:

- истец является законно уполномоченным дистрибьютором CNP (Китай) в России;

- ответчик является официальным филиалом завода CNP (Китай) на территории стран Таможенного Союза, Молдовы, Азербайджана, Грузии, Таджикистана, Узбекистана, Туркменистана.

Значение словосочетаний «официальное представительство», и «официальный представитель» не тождественны, отличаются функционалом, задачами, объемом полномочий.

Представительство производителя - уполномоченная производителем организация, занимающаяся развитием бренда, рекламой и маркетингом, распространением товара на чужой территории (в другой стране) и др.

Представитель производителя (дистрибьютор) - компания, занимающаяся оптовыми продажами товара на подотчетной территории согласно контракту с производителем.

Дистрибьютор (distributor) независимый посредник или один из цепочки посредников, который специализируется на доведении товаров или услуг, предлагаемых производителями, до потребителей.

Истец, выражает не согласие с тем, что в спорном тексте содержатся сведения о том, что ответчик является «единственным официальным представителем CNP», однако, исходя из буквального значения содержащихся в оспариваемом тексте слов, выражений, текст не содержит фразы о том, что ответчик является «единственным официальным представителем».

При этом доводы истца (о сотрудничестве сторон, об осведомленности ответчика о статусе истца), не имеют в рамках рассматриваемого спора правового значения и не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Таким образом, оспариваемые сведения (текст/информация размещенная в статье) должны оцениваться не только по отдельности, но и с позиции целостного восприятия материала.

Фрагмент текста, на котором делает акцент истец: «... ООО «СИЭНПИ РУС» является единственным официальным представительством CNP Aikon в России и странах СНГ...» не может рассматриваться без учета содержательно-смысловой направленности всего текста.

Сообщая в оспариваемых сведениях информацию, ответчик руководствовался документами, сертификатами, выданными ему производителем оборудования (CNP).

Оспариваемые истцом сведения (текст / информация размещенная в статье) представляет собой единое смысловое целое, его темой является информация, об условиях гарантийного, сервисного обслуживания, технической поддержки, пред - и пост продажного сопровождения оборудования брендов CNP Aikon, поставляемого на территорию РФ и стран СНГ.

Коммуникативная направленность текста связана с задачей убедить адресата в необходимости проверки полномочий организаций, выступающих в роли продавца.

Таким образом, отсутствует факт распространения ответчиком сведений об истце в смысле ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о сформированной деловой репутации истца до предполагаемого нарушения, а соответственно, и доказательств, указывающих на наличие заявленного репутационного вреда.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, истцом не доказан факт того, что сведения, распространенные ответчиком порочат деловую репутацию истца и наносят ему репутационный вред.

Довод истца о возникновении у него убытков по вине ответчика также подлежит отклонению.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Определяя размер убытков, истец указывает сумму в размере 4 054 941,40 руб. которая соответствует стоимости Товара, поставка которого предполагалась в соответствии со Спецификацией № 19758 от 01.08.2022, являющейся Приложением № 1 к договору поставки № С01082022/1 от 01.08.2022, но не состоялась ввиду расторжения данного договора по инициативе Покупателя (ООО «БПО»).

Однако указанная сумма является ценой сделки, а не доходом, который истец предполагал получить.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер, в целях получения предполагаемого дохода, доказательства, свидетельствующие о затратах произведенных истцом в целях исполнения Договора (до момента его расторжения), равно как и доказательств бесспорно подтверждающих реальную возможность получения истцом планируемого дохода, доказательств удостоверяющих причинно-следственную связь между действиями ответчика и не получением истцом планируемого дохода, не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, удостоверяющих наличие сформированной деловой репутации, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате доверия к его репутации вследствие распространения оспариваемых сведений, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы, в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу и установить факт не доказанности истцом совокупности обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу

№ А40-299810/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.