СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1576/2023-ГК

г. Пермь

07 июля 2023 года Дело № А60-59095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-59095/2021

по первоначальному иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 406 руб. за период с 02.10.2018 по 05.10.2021 (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «РСУ-Центр» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» о признании права собственности на транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VI№ MMCJ№KB40FDZ13531, год выпуска 2014). Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 26.12.2022 первоначальные исковые требования ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» удовлетворены, с ООО «РСУ-Центр» в пользу ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУЦентр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 875 406 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

13.04.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi L200 2,5, VI№: MMCJ№KB40FDZ13531, год выпуска: 2014; передачи спорного транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5 (VI№: MMCJ№KB40FDZ13531, год выпуска 2014) на хранение истцу - ЗАО «РСП «СРСУ-Центр»; наложения ареста на имеющееся в собственности ООО «РСУ-Центр» имущества и денежные средства на его счетах в пределах суммы удовлетворённых требований в общем размере 899 514 руб.

Определением от 17.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запрет МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi L200 2,5, VI№: MMCJ№KB40FDZ13531, год выпуска: 2014; арест на имеющееся в собственности ООО «РСУ-Центр» имущества и денежные средства на его счетах в пределах суммы удовлетворённых требований в общем размере 899 514 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку между истцом и ответчиком имеются двухсторонние взаимные денежные обязательства, которые являются сравнительно одинаковыми по сумме. Таким образом, после вступления в законную силу решения по настоящему делу обязательства ответчика перед истцом будут погашены путем зачета встречных однородных требований. Полагает, что непринятие обеспечительных мер не смогло бы затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не повлекло причинения значительного ущерба истцу. Отмечает, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон, так как на ответчика дополнительно налагаются ограничения в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, влекущие невозможность осуществления ответчиком нормальной хозяйственной деятельности. Указывает, что судом не дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Кроме того, полагает, что после принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на принятие обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» указывает, что причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужило неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-10968/2018, препятствование ответчиком исполнению решения суда от 28.04.2018, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий.

Кроме того, истец указывает, что обращение ООО «РСУ-Центр» 11.04.2023 в суд в рамках дела № А60-10968/2018 с заявлением об отмене обеспечительных мер, что свидетельствует о наличии у общества намерения произвести прямо или косвенно отчуждение транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60 - 10968/2018 является собственностью ЗАО «РСП1»СРСУ- Центр». Принимая во внимание тот факт, что автомобиль зарегистрирован за ООО «РСУ-Центр», а также оригиналы паспорта и свидетельства транспортного средства находятся у ООО «РСУ-Центр», общество может предпринять меры по отчуждению автомобиля.

Истец полагает, что указанные обстоятельства, фактически подтверждают ситуацию, при которой исполнение возможного принятого решения по настоящему делу не будет выполнено со стороны ООО «РСУ-Центр».

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку данные меры соответствует заявленным требованиям, являются соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. В части передачи спорного транспортного средства суд пришел к выводу о преждевременности разрешения вопроса с учетом рассмотрения апелляционным судом настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Приняв во внимание, что по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен, установив, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы удовлетворённых требований направлены на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом предмета и заявленных истцом требований, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер, направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба истцу являются верными.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», вышеуказанные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 остались актуальными.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что принятые обеспечительные меры фактически повлекут и направлены на блокировку хозяйственной деятельности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов заинтересованных сторон либо нарушены интересы третьих лиц, что является достаточным для постановки вопроса о соразмерности испрашиваемых мер, апелляционный суд не усматривает, принятые обеспечительные меры были наложены на имущество ответчика в пределах суммы взыскания.

Полагая необходимым для целей ведения хозяйственной деятельности высвободить имущество из-под ареста, заявитель вправе в порядке ст. 95 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

По смыслу указанной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Также обеспечительная мера может быть отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, указанным правом ответчик воспользовался, определением суда от 20.06.2023 заявление ООО «РСУ-Центр» о замене обеспечительных мер удовлетворено частично. Заменены меры по обеспечению, принятые определением от 17.04.2023, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика счетах в пределах суммы удовлетворённых требований в общем размере 899 514 руб. на арест на имеющееся в собственности ООО «РСУ-Центр» имущество и денежные средства на его счетах в пределах суммы 323 450 руб. 58 коп. Отозван исполнительный лист серия ФС №042747404 от 25.04.2023, выданный на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 17.04.2023 года по делу №А60-59095/2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2023 арест с денежных средств снят.

Таким образом, в настоящий момент осталась обеспечительная мера в виде наложения запрета МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi L200 2,5, VI№: MMCJ№KB40FDZ13531, год выпуска: 2014.

Приведенные ответчиком доводы о том, что после принятия решения у суда первой инстанции отсутствовало право на принятие обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, противоречащими положениям ст.100 АПК РФ, согласно которой правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-59095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева