Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
03 июля 2023 г.
Дело № А75-6173/2023
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шторгин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 770901001) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХантыМансийскому автономному округу - Югре ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 313290/22/86018-ИП,
заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХантыМансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1; судебный пристав-исполнитель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Диваноф+»,
при участии представителей:
от заявителя - не явились,
от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 №Д86907/23/32, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (по удостоверению № 047744),
от других лиц - не явились,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» (далее - заявитель, общество, ООО «Дана-Строй») обратилось в арбитражный суд в заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 313290/22/86018-ИП.
В качестве заинтересованного лица судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту); судебные приставы – исполнители отделения судебных приставов по г. Сургуту Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, ФИО2; должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Диваноф+» (далее - ООО «Диваноф+»).
Представитель Управления ФССП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании высказали возражения относительно удовлетворения заявленных требований, с учетом представленных материалов исполнительного производства и доводов отзыва.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что исполнительное производство находится у него на исполнении, ФИО1 совершала только отдельные исполнительные действия в период его отпуска.
Таким образом, суд полагает надлежаще определенным круг заинтересованных лиц по делу.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей службы судебных приставов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.04.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-56699/20-9-110 выдан исполнительный лист серии ФС № 039627048 об обязании ООО «Диваноф+» возвратить в конкурсную массу ООО «Дана-Строй» денежные средства в размере 86 205 рублей.
05.08.202 на основании исполнительного листа серии ФС № 039627048 по делу № А40-56699/20-9-110 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 313290/22/86018-ИП в отношении должника - ООО «Диваноф+» с установлением 5-ти дневного срока на добровольное исполнение.
Полагая, что в рамках исполнительного производства № 313290/22/86018-ИП судебным приставом-исполнителем не предпринимаются эффективные меры по исполнению исполнительного документа, заявитель (взыскатель по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Особенности совершения исполнительных действий при исполнении требований неимущественного характера установлены в главе 13 Федерального закона № 229-ФЗ.
Так, в соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительно производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 313290/22/86018-ИП, произведены определенные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно:
26.09.2022 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получено ООО «ДИВАНОФ+» по средствам единого портала государственных услуг;
10.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...> этаж, установить директора должника-организации, а так же организацию ООО «ДИВАНОФ+» не представилось возможным 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;
28.11.2022 направлено повторное извещение судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю;
10.01.2023 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получено ООО «ДИВАНОФ+» по средствам единого портала государственных услуг;
13.01.2023 судебным приставом — исполнителем осуществлен звонок в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, в результате разговора установлено, что руководитель организации ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...> Победы, д. 5, кв.21;
13.01.2023 судебным приставом — исполнителем направлено поручение в ОСП по Курчатовскому району г. Челябинска для установления руководителя должника — организации;
03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.04.2023;
21.04.2023 судебным приставом — исполнителем осуществлен звонок в администрацию интерьер-центра Гулливер, где в ходе разговора со специалистом установлено, что ООО «ДИВАНОФ+» находится по адресу: Сургут, ул. Маяковского, д. 57, корп.З, 4 этаж, оф. 401;
21.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...> этаж, оф. 401, установить директора должника-органицзации не представилось возможным, в виду его отсутствия в г.Сургуте;
21.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей 00 копеек получено должником-организацией;
21.04.2023 так же судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда;
02.05.2023 вынесено проставление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 50 000 рублей (исполнительский сбор);
02.05.2023 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 04.05.2023.
Данное исполнительное производство № 313290/22/86018-ИП является неимущественным, где предметом является обязание должника возвратить в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» денежные средства, в связи с чем по верному утверждению судебного пристава, отсутствует необходимость направления запросов в банки, микро финансовые организации, ломбарды, с целью выяснения у должника счетов и имущества. Так же отсутствует необходимость направления запросов для уточнения у должника ценных бумаг, векселей для последующего ареста и реализации.
Тем самым, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 313290/22/86018-ИП.
При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, либо меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 названного закона, заявитель в материалы дела не представил.
Таким образом, само по себе требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными лишь по тем основаниям, что исполнительный документ не исполнен, не может быть удовлетворено в силу выше указанного.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено противоправное бездействия по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры серии ФС № 039627048, выданного арбитражным судом г. Москвы на основании решения суда от 01.12.2021 по делу № А40-56699/20-9-110.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акт, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд в соответствующим требованием.
Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству,в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания имеющим место и незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья О.Г. Чешкова