Постановление по делу № 07АП-7111/2023 от 17.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск Дело № А45-575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление Calvin Klein Trademark Trust (Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации в размере 110 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №167771 и №161808 в размере 110 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 179 рублей, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2023 требование заявителя удовлетворено частично, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу Calvin Klein Trademark Trust (Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст) компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №167771 и №161808 в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Правонарушение совершено иным ИП ФИО1, имеющим ИНН <***>.

Определением от 23.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам административного производства.

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Как видно из материалов дела, истец к исковому заявлению прикладывает выписку из ЕГРИП, где указаны сведения ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), а также прикладывает выписку из ЕГРНИП о месте жительства ИП ФИО1, где указан адрес 630048, <...>, однако сведения по ОГРНИП указаны иного ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Истец также прикладывает в качестве доказательства кассовый чек от 12.08.2022, где указан ИНН продавца <***>, то есть другой номер ИНН, чем у подателя апелляционной жалобы, а также ответчика ИП ФИО1, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, имеются противоречия в указании ОГРНИП и ИНН ответчика, а также в определении лица, являющего надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, суд первой инстанции, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях устранения этих противоречий путем вызова сторон в судебное заседание, заслушивания их позиций, затребования дополнительных доказательств и вынесения законного и обоснованного решения на основе принципов состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств (статьи 10, 65, 71 АПК РФ).

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в упрощенном порядке привело к нарушению норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Следовательно, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в результате чего допущены нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции, принятое с указанными нарушениями процессуальных норм, отменяется судом первой инстанции.

С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

Определением от 23.10.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>, ОГРНИП <***> (адрес места жительства: 630048, <...>, адрес осуществления деятельности: <...>).

Определением от 23.10.2023 в целях подготовки дела к судебному заседанию суд предлагал представить заблаговременно в апелляционный суд:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (адрес: 630108, г.Новосибирск, площадь Труда, д.1) полную выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***> с обязательным отражением в ней сведений о регистрации физического лица (индивидуального предпринимателя) по месту жительства. Указанные сведения представить в срок до 10 ноября 2023 года.

- истцу Calvin Klein Trademark Trust (Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст) – рассмотреть вопрос о процессуальной замене ответчика по делу с учетом доводов апелляционной жалобы; сведения об исполнении решения суда первой инстанции;

- ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП -<***>, ИНН <***>) - сведения об исполнении решения суда первой инстанции;

- третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>, ОГРНИП <***> – отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Во исполнение вышеуказанного определения от Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области поступили выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (ОГРНИП <***>).

От ответчика поступили сведения об исполнении решения суда первой инстанции, а именно платежный ордер от 10.07.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные апелляционным судом о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №167771 и №161808 в размере 110000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 179 рублей, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец к исковому заявлению прикладывает выписку из ЕГРИП, где указаны сведения ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), а также прикладывает выписку из ЕГРНИП о месте жительства ИП ФИО1, где указан адрес 630048, <...>, однако сведения по ОГРНИП указаны иного ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела усматривается, что копия претензии, исковое заявление, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и решение суда первой инстанции были направлены ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по адресу 630048, <...>, в то же время адрес ответчика, с которого суд взыскал компенсацию ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): 430445, <...>.

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с которого суд первой инстанции взыскал компенсации, не располагал сведениями о вынесенном судом первой инстанции судебном акте, судом первой инстанции допущена ошибка в идентификационных данных ответчика: вместо ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический и почтовый адрес: 430445, <...> во всех судебных актах и в картотеке арбитражных дел указано Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН: <***> ОГРНИП: <***>, место жительства: 630048, <...> и вся судебная корреспонденция направлялась иному ИП ФИО1

При этом по всему тексту искового заявления истец ссылался на то, что нарушение его исключительных прав допустил Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН: <***> ОГРНИП: <***>.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) гражданскую ответственность в виде взыскания компенсации за нарушение исключительным прав истца.

Определением от 23.10.2023 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о процессуальной замене ответчика по делу.

Истец ознакомился с материалами дела, но своим правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2022 N 308-ЭС20-2750).

При этом вынесение 10.10.2023 определения об исправлении опечатки в ИНН ответчика не привело к исправлению существенной процессуальной ошибки, допущенной судом первой инстанции, поскольку в таком случае права ненадлежащего ответчика не будут восстановлены в связи с тем, что решение им исполнено в полном объеме путем принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о предъявлении истцом исковых требований к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Новосибирской области от 17.04.2023 (решение в виде резолютивной части принято 22.08.2023) по делу № А45-575/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-575/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Calvin Klein Trademark Trust (Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 430445, <...>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк