АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9240/2023
г. Казань Дело № А12-31324/2022
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023
по делу № А12-31324/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 22.04.2022 задолженности в размере 70 000 руб., пени в размере 1463 руб., убытков в размере 132 897,46 руб., судебные расходы в размере 30 075 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7687 руб., о расторжении договора от 22.04.2022.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения и оборудования от 22.04.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 70 000 руб., пени в размере 329 руб., убытки в размере 132 897,46 руб., почтовые расходы в размере 62,25 руб., государственная пошлина в размере 6688 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 100 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что на момент подписания договора аренды – 22.04.2022, ИП ФИО1 по объективным причинам не могла выполнить условия спорного договора (пункты 3.1 и 3.3), а именно: внести на расчетный счет арендодателя первоначальный платеж в размере 35 000 руб. за текущий месяц аренды, а также обеспечительный платеж за последний месяц аренды в размере полного арендного платежа, то есть 35 000 руб., в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2022, а к дате подписания договора аренды у ответчика не было рабочего расчетного счета в банке. Ответчиком 22.04.2022 истцу передано 70 000 руб. наличными, после чего истцом были переданы ключи от арендуемого помещения.
Судебные акты в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба также являются незаконными и необоснованными. Поскольку при передаче помещения в аренду акт приема-передачи не составлялся, состояние передаваемого в аренду помещения арендодателем не подтверждено. Данное помещение изначально было непригодно к использованию по назначению арендатором.
Приложенная истцом смета на строительно-монтажные работы не отвечает требованиям оценки причиненного вреда (ущерба), ИП ФИО1 не была приглашена истцом на проведение оценки.
В части расторжения договора аренды заявитель жалобы также не согласна с выводами судов, указывая, что данный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем в Росреестр была внесена соответствующая запись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.04.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 64,9 кв. м для организации розничной торговли на срок 5 лет (далее – договор).
Арендная плата установлена в размере 35 000 руб. в месяц и уплачивается с 10 по 15 число каждого месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 арендатор вносит на расчётный счёт арендодателя с момента подписания договора первоначальный платёж, установленный договором, за текущий месяц аренды помещения, а также вносит обеспечительный платеж за последний месяц аренды в размере полного арендного платежа (70 000 руб.).
По условиям пункта 4.3 договора за нарушение срока внесения платы по договору установлена ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день, но не более 100% от суммы арендной платы в месяц.
Обязанность внесения денежных средств в размере 70 000 руб. ответчик не исполнил, в связи с чем на основании пункта 4.3 договора истец произвёл начисление пени за период с 23.04.2022 по 17.11.2022 в размере 1463 руб.
Истец 28.09.2022 получил от ответчика соглашение о расторжении договора с 26.09.2022, оно не подписано сторонами.
При осмотре помещения истец установил, что там произведён ремонт силами арендатора в нарушение положений пункта 2.2 договора, согласие на такой ремонт арендодатель не давал, при этом помещение пришло в непригодное для его дальнейшего использования состояние. По результатам осмотра помещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за оценкой стоимости восстановительного ремонта помещения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 132 897,46 руб.
Досудебная претензия, направленная 03.10.2022 истцом в адрес ответчика, оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 606, 614, 622, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), установив, что доказательства оплаты при заключении договора денежных средств в размере 70 000 руб. за текущий и последний месяцы аренды ИП ФИО1 в материалы дела не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в заявленном размере.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
В силу пункта 4.3 договора за нарушение срока внесения платы по договору установлена ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день. По расчёту истца неустойка за период с 23.04.2022 по 17.11.2022 составила 1463 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», самостоятельно рассчитал размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 329 руб.
Учитывая, что арендуемые помещения возвращены с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие их эксплуатации ответчиком, которые необходимо устранить для использования помещений по назначению, суд признал наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, которые в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению истцу. Размер убытков ответчиком не оспорен и подтверждается сметой на 132 897,46 руб.
Кроме того, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств согласования с арендодателем проведения ремонта арендуемого помещения, что нарушает положения договора.
Установив, что согласно пункту 4.4 договора невнесение арендных платежей является основанием для досрочного расторжения договора, и досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом соблюден в соответствии со статьей 619 ГК РФ, суд пришел к выводу о расторжении договора.
При этом суд отметил, что соглашение о расторжении договора аренды от 22.04.2022 с 26.09.2022, направленное ответчиком истцу, противоречит положениям пункта 10.4 договора, согласно которому арендатору не предоставлено право досрочно инициировать расторжение договора аренды.
Поскольку исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом частично, то судебные расходы в части госпошлины, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям договора при подписании договора арендатор вносит на расчётный счёт арендатора платёж за текущий месяц и за последний месяц аренды (пункт 3.3 договора). Суды обеих инстанций, установив, что надлежащих доказательств оплаты денежных средств в размере 70 000 руб. за текущий и последний месяцы аренды ответчиком суду не представлены,
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата в размере 70 000 руб. произведена наличными денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден объективными и достоверными доказательствами.
Принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки.
Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 329 руб.
Договор аренды возлагает на арендатора, принявшим в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судами обеих инстанций установлено, что арендуемые помещения возвращены с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие их эксплуатации ответчиком, которые необходимо устранить для использования помещений по назначению.
Кроме того, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств согласования с арендодателем проведения ремонта арендуемого помещения, как того требуют условия договора, ответчиком в материалы дела не представлены. Размер убытков ответчиком не оспорен и подтверждается сметой на сумму в размере 132 897,46 руб.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при передаче помещения в аренду акт приема-передачи не составлялся, поэтому состояние передаваемого в аренду помещения арендодателем не подтверждено; данное помещение изначально было непригодно к использованию по назначению арендатором, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку договор аренды подписан сторонами без замечаний к техническому состоянию объекта.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А12-31324/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Р.А. Нафикова
Ф.В. Хайруллина