Постановление по делу № А26-1952/2023 от 27.03.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А26-1952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33992/2024) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный Бор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 по делу № А26-1952/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор»,

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – истец, ООО «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» (далее – ответчик, ООО «Комплекс «Серебряный бор») о взыскании 42 000 000 руб. задолженности, 5 694 000 руб. неустойки за просрочку внесения аванса за период с 20.08.2022 по 31.10.2022 по договору подряда № 15/07 от 15.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Комплекс «Серебряный Бор» к ООО «Инвест Групп» о взыскании 3 151 556 руб. 40 коп. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисляемых на сумму неотработанного аванса в размере 3 151 556 руб. 40 коп., начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 15 174 807 руб. 58 коп. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Инвест Групп», расходов на проведение экспертизы и нотариальных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024:

- первоначальный иск удовлетворен;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» всего 47 694 000 руб., в том числе основной долг по договору подряда в сумме 42 000 000 руб. и неустойка в сумме 5 694 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

- встречный иск удовлетворен частично;

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» убытки в сумме 2 591 893 руб. и 16 207 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

- в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;

- произведен зачет встречного однородного требования;

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 45 102 107 руб. и 183 793 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор не был заключен в указанную истцом дату, что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 03.05.2023, представленным ответчиком в материалы дела, из которого следует, что еще в октябре 2022 не были согласованы условия о цене договора, а, следовательно, договор подписан не был. Ответчик ссылается на то, что работы им не принимались, акт приемки выполненных работ не подписывался, при этом акт, на который ссылается эксперт, не является актом приемки выполненных работ. По мнению ответчика, суд не исследовал заключения внесудебных экспертов и сделанные ими выводы. Ответчик считает, что убытки ООО «Комплекс «Серебряный бор» возникли исключительно в связи с некачественным выполнением работ ООО «Инвест Групп».

09.12.2024 и 12.12.2024 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

23.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения.

24.01.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

06.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения.

19.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения.

06.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

13.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО «Комплекс «Серебряный бор» (заказчиком) и ООО «Инвест Групп» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 15/07 (далее - Договор).

Положения Договора изменены и дополнены дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2022 к Договору.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству бани «ВИП-5» (далее - Объект) на территории Эко-отеля «Изумрудный лес» по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Клин, поселок Нарынка, территория «Изумрудный лес» (далее - Земельный участок заказчика) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Работы выполняются на фундаменте, который до начала выполнения работ предоставляет заказчик.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по соответствующему этапу не позже рабочего дня с момента передачи заказчиком подрядчику в порядке, указанном в пункте 1.3 Договора соответствующей рабочей документации и готовности Объекта для проведения соответствующего вида работ. Срок окончания работ - не позднее 30 декабря 2022 года, при условии передачи заказчиком рабочей документации на соответствующие виды работ, предусмотренные пунктом 1.2 Договора. Сроки выполнения работ автоматически продлеваются в случае непередачи заказчиком соответствующей рабочей документации по каждому из этапов работ на соответствующий срок (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы выполняются по следующим этапам:

1) изготовление сруба бани на производственной площадке подрядчика;

2) доставка и сборка сруба на земельном участке заказчика;

3) установка кровли, окон и дверей на Объекте;

4) проведение внутренних коммуникаций на Объекте;

5) внутренняя отделка Объекта.

Согласно пункту 3.2.1 Договора стороны согласовали, что заказчик обязуется передать подрядчику рабочую документацию в порядке, указанном в пункте 1.3 Договора, в следующие сроки:

- для проведения работ по этапам изготовление сруба бани на производственной площадке подрядчика», «доставка сруба на земельный участок заказчика», «сборка сруба на земельном участке заказчика», «установка кровли на Объекте», «установка окон и дверей на Объекте» - не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора сторонами;

- для проведения работ по этапам «проведение внутренних коммуникация на Объекте», «внутренняя отделка Объекта (не считая оборудования и дизайнерских элементов, в том числе янтарной и травяной парилок) - не позднее 08 октября 2022 года.

Как указывает подрядчик, после подписания Договора ему была передана необходимая документация для производства работ по первым трем этапам (изготовление сруба бани на производственной площадке подрядчика, доставка и сборка сруба на земельном участке заказчика, установка кровли, окон и дверей на Объекте), работы по ним были завершены 28.12.2022; работы по следующим этапам не производились, так как заказчик по настоящий момент не передал необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик уведомил заказчика об окончании третьего этапа работ путем направления уведомления от 01.01.2023 на электронную почту заказчика.

Как указывает подрядчик, ранее он также своевременно уведомлял заказчика об окончании предыдущих этапов работ (уведомления от 07.10.2022 и от 14.11.2022), однако на приемку по данным уведомлениям (то есть по первому и второму этапу) заказчик не явился.

09.01.2023 на участке заказчика состоялась приемка результатов выполненных работ с участием уполномоченных представителей сторон. В рамках приемки в соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках, перечень и срок устранения которых был зафиксирован сторонами письменно. Все заявленные заказчиком недостатки были устранены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в перечне устраненных недостатков от 24.01.2023.

Таким образом, как указывает подрядчик, на настоящий момент он полностью и в срок выполнил работы по первым трем этапам Договора, в том числе, устранил заявленные недостатки в полном объеме.

По условиям Договора сдача-приемка работ осуществляется путем подписания Актов КС-2 и Справок КС-3. Данные документы по всем этапам работ, подписанные подрядчиком, были 12.01.2023 переданы для подписания лично в руки представителю заказчика ФИО3 (непосредственно на объекте), однако она отказалась подписать Акт передачи документов, в связи с чем, документы также были направлены заказчику заказным письмом с описью 19.01.2023.

Как указывает подрядчик, письмо получено заказчиком 01.02.2023, однако документы по настоящий момент не подписаны и не возвращены подрядчику.

Согласно пункту 4.4 Договора не допускается отказ заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в следующих случаях:

- если работы выполнены в соответствии с эскиз концепцией, проектом и рабочей документацией;

- если недостатки работ не влияют на технические характеристики Объекта;

- если экспертиза подтвердила отсутствие или незначительность недостатков.

Во всех случаях, предусмотренных названным пунктом, отказ заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ считается необоснованным отказом. Работы считается принятыми и оформляется подрядчиком односторонним актом, экземпляр которого направляется заказчику. Со дня подписания подрядчиком такого Акта выполненные подрядчиком работы считаются надлежащим образом сданными заказчику.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае неявки заказчика на приемку работ (в том числе работ по устранению недостатков) в течение установленного пунктом 4.1 срока, работы считаются принятыми и оформляются подрядчиком односторонним актом, экземпляр которого направляется заказчику. Со дня получения заказчиком такого Акта выполненные подрядчиком работы считаются надлежащим образом сданными заказчику.

По мнению подрядчика, недостатки, заявленные заказчиком, были устранены и приняты заказчиком, как следствие, заказчик не вправе отказаться от приемки работ и от подписания Акта КС-2 и Справки КС-3; заказчик не подписал документы, что стало основанием для оформления приемки работ ООО «Инвест Групп» в одностороннем порядке (представлены подписанные со стороны подрядчика Акт КС-2 и Справка КС-3 с отметкой об отказе заказчика от подписания), следовательно, работы надлежащим образом сданы заказчику.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 78 000 000 (семьдесят восемь миллионов) руб., включая НДС 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб. Данная сумма включает в себя все расходы, которые может понести подрядчик при выполнении работ.

Стоимость конкретных работ, указанных в пункте 1.2 Договора, составляет:

2.1.1. - изготовление сруба бани на производственной площадке подрядчика;

- доставка сруба на земельный участок заказчика;

- стоимость печи (печь из талькомагнезита Нунауни, производство Финляндия, изготовленная по индивидуальному заказу, энергоэффективность печи 80%, полная тепловая мощность 700 кВт*ч);

- сборка сруба на земельном участке заказчика;

- установка кровли на Объекте;

- установка окон и дверей на Объекте 72 000 000 (семьдесят два миллиона) руб., включая НДС 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 Договора выплатил подрядчику аванс по Договору в размере 30 000 000 руб., а общая стоимость произведенных трех этапов работ составляет 72 000 000 руб.

В связи с этим, по мнению подрядчика, со стороны заказчика в пользу ООО «Инвест Групп» имеется задолженность по Договору в размере 42 000 000 руб. (72 000 000 – 30 000 000).

Согласно пункту 2.2 Договора аванс в размере 30 000 000 руб. (включая НДС) выплачивается в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Договор был подписан 15.07.2022, то есть аванс подлежал выплате до 19.08.2022 включительно.

Аванс выплачивался следующими платежами, о чем ООО «Инвест Групп» представлены копии платежных поручений и копия выписки:

- 16 000 000 руб. - 11.08.2022 (представлена выписка с обозначением данной суммы, так как копия платежного поручения на этот платеж у ООО «Инвест Групп» отсутствует);

- 2 450 000 руб. - 02.09.2022;

- 11 550 000 руб. - 31.10.2022.

По мнению подрядчика, поскольку половина аванса была выплачена с нарушением срока, подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты аванса в размере 5 694 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 12.02.2023 ООО «Инвест Групп» направило в адрес ООО «Комплекс «Серебряный бор» претензию от 09.02.2023 с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инвест Групп» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «Комплекс «Серебряный Бор» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 3 151 556 руб. 40 коп. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисляемых на сумму неотработанного аванса в размере 3 151 556 руб. 40 коп., начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 15 174 807 руб. 58 коп. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Инвест Групп», расходов на проведение экспертизы и нотариальных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил частично.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

При этом апелляционный суд отмечает, что во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 3 151 556 руб. 40 коп. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисляемых на сумму неотработанного аванса в размере 3 151 556 руб. 40 коп., начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 15 174 807 руб. 58 коп. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Инвест Групп», расходов на проведение экспертизы и нотариальных расходов.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение требования встречного иска о взыскании 3 151 556 руб. 40 коп. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисляемых на сумму неотработанного аванса в размере 3 151 556 руб. 40 коп., начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, при этом ответчиком не обжалуется решение суда в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд, проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании 15 174 807 руб. 58 коп. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Инвест Групп», расходов на проведение экспертизы и нотариальных расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из совокупного анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест Групп» не оспаривал факт наличия отдельных замечаний к результату выполненных работ (Акт от 24.01.2023 года (т.1, л.д. 32-39). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания указанного акта стороны исходили из того, что все работы по Договору подряда выполнены в полном объеме, но имеются отдельные недостатки результата выполненных работ, которые подрядчик должен устранить.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что он для устранения недостатков работ, выполненных истцом, был вынуждено привлечь подрядчиков, которые выполнили следующие работы:

ООО «Старая изба» на основании дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2022 к Договору подряда № 71520/БО от 06.12.2022 выполнило работы по покупке и обустройству банной печи. Указанные работы не были выполнены истцом. Несмотря на это, данные работы отражены истцом в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2022 по форме № КС-2, который не был подписан заказчиком.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 от 06.12.2022 к договору составила 2 139 132 (Два миллиона сто тридцать девять тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек. Оплата работ подтверждается платежными поручениями № 10047 от 07.12.2022, № 1902 от 27.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СК АЛЬПРОМСТРОЙ» на основании Договора №01/03 от 01.03.2023 выполнило строительно-монтажные работы по устранению недостатков на объекте. Общая стоимость работ по Договору № 01/03 от 01.03.2023 с учетом Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 25.05.2023, составила 10 102 782 (Десять миллионов сто две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

Фактическое выполнение работ подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.05.2023. Оплата работ подтверждается платежными поручениями № 1641 от 13.03.2023 и № 3934 от 09.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Руфкерамик» на основании договора № 01/03/2023 от 07.03.2023 выполнило строительно-монтажные работ по полной переделке кровли бани. Общая стоимость работ по Договору № 01/03/2023 от 07.03.2023, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 04.05.2023, составила 2 591 893 (Два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Фактическое выполнение работ подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 01/05 от 05.05.2023. Оплата работ подтверждается платежными поручениями № 1423 от 07.03.2023, № 4072 от 16.06.2023.

Таким образом, по мнению ответчика, общий размер убытков, которые он понес на устранение недостатков выполненных истцом работ составляет 14 833 807 (Четырнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот семь) рублей 58 копеек.

Как указывает ответчик, в связи с наличием недостатков работ и судебного разбирательства он понес расходы на проведение строительно-технической экспертизы и нотариальные расходы в размере 341 000 (Триста сорок одна тысяча) рублей, из которых:

- 200 000 (двести тысяч) рублей - затраты на проведение строительно-технической внесудебной экспертизы, оплаченные ООО «ПГС», что подтверждается платежным поручением № 1168 от 27.02.2023,

- 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей - затраты на проведение строительно-технической внесудебной экспертизы, оплаченные ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ООО «МЦЭО»), что подтверждается платежным поручением № 1169 от 27.02.2023,

- 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей - затраты на выезд эксперта, оплаченные ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки (ООО «МЦЭО»), что подтверждается платежным поручением № 2154 от 04.04.2023,

- 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей - нотариальные расходы на нотариальный осмотр объекта нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 3422 от 07.03.2023,

а также судебные расходы в размере 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей - нотариальные расходы для обеспечения доказательств (оформление протокола осмотра почтового ящика), что подтверждается платежным поручением № 2910 от 04.05.2023.

С учетом характера спорных правоотношений определением от 12.07.2023 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Инвест Групп» работ по строительству бани «ВИП-5», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Клин, пос. Нарынка, тер. «Изумрудныйлес» (далее - «Объект»)?

2. Имеются ли недостатки и/или дефекты выполненных ООО «Инвест Групп» строительных работ на Объекте?

3. Являются ли выявленные недостатки и/или дефекты выполненных ООО «Инвест Гоупп» строительных работ на Объекте устранимыми или неустранимыми?

4. Какова общая стоимость устранения недостатков и/или дефектов, выполненных ООО «Инвест Гоупп» строительных работ на Объекте?».

5. Являются ли выявленные недостатки и/или дефекты неустранимыми и/или исключающими возможность использования объекта для указанной в Договоре цели?»

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.09.2023 определить стоимость фактически выполненных работ не представилось возможным ввиду значительного видоизменения отдельных конструкций объекта. Эксперт не смог установить, какие конкретно недостатки имелись у объекта, но при этом сделал вывод о том, что они носили устранимый характер и не препятствовали использованию объекта по целевому назначению как бани.

Впоследствии, определением от 12.03.2024 суд первой инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Можно ли установить стоимость работ по строительству бани «ВИП-5», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Клин, пос. Нарынка, тер. «Изумрудныйлес», согласно имеющимся в материалах дела договору, эскизному проекту и другим документам, учитывая твердую цену, установленную договором? Если да то какова стоимость работ по строительству бани «ВИП-5», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Клин, пос. Нарынка, тер. «Изумрудныйлес», с учетом твердой цены, установленной договором»

2. Являются ли работы, перечисленные в договорах, заключенных ООО «Комплекс «Серебрянный Бор» с ООО «Старая изба» (ДС №2 от 06.12.2022 к договору подряда 7150/БО от 06.12.2022), ООО «СК Альпромстрой» (Договор № 01/03 от 01.03.2023), ООО «Руфкерамик» (Договор № 01/03/2023 от 07.03.2023) – работами по устранению дефектов, установленных во внесудебном экспертном заключении ООО «ПГС» № СТЭ/812-23 от 17.03.2023; внесудебном заключении специалиста экспертной организации ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (МЦЭиО) ФИО5 № 114 от 27.02.2023, дополнительном внесудебном заключении специалиста экспертной организации ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (МЦЭиО) ФИО5 № 114/1 от 24.03.2023?»

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 04.06.2024 установить стоимость по строительству бани «ВИП-5» не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт установил, что работы по договору № 01/03/2023 от 07.03.2023 являются работами по устранению дефектов. Стоимость работ по указанному договору составила 2 591 893 руб. Работы по иным договорам не являются работами по устранению дефектов возведенного подрядчиком объекта.

Будучи вызванным в судебное заседание эксперт пояснил, что объект, который был возведен по договору подряда № 15/07 от 15.07.2022 и объект, существующий на момент проведения экспертизы, являются самостоятельными (неидентичными) объектами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта в заключении от 04.06.2024 заказчик понес убытки при устранении недостатков выполненных подрядчиком работ по договору № 01/03/2023 от 07.03.2023 в общей сумме 2 591 893 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание следующее.

Сторонами не оспаривается, что по результатам выполненных истцом работ они имели недостатки. Истец не представил доказательств того, что он самостоятельно устранил данные недостатки. Фактически объект был полностью перестроен посредством привлечения ответчиком к выполнению работ третьих лиц. Таким образом, достоверно установить объем качественно выполненных работ истцом и их стоимость на момент проведения судебной экспертизы не представлялось возможным.

Однако учитывая выводы эксперта о том, что замещающей сделкой является сделка на сумму 2 591 893 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически эта единственная сделка была направлена на устранение недостатков. Следовательно, стоимость некачественно выполненных работ можно определить с учетом стоимости их устранения по замещающей сделке в размере 2 591 893 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование встречного иска о взыскании 2 591 893 руб. убытков, понесенных ответчиком в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 306-ЭС17-7311 от 31.08.2017 подтвердила допустимость взыскания с подрядчика в качестве убытков заказчика суммы расходов, понесенных им для проведения досудебной экспертизы в отношении спорного результата работ.

Полная стоимость оплаченных ответчиком услуг по проведению строительно-технической внесудебной экспертизы составила 200 000 руб., о чем ответчиком в материалы дела представлены копия заключенного с ООО «ПГС» договора № СТЭ/812-23 от 01.02.2023 (приложение №6 к встречному иску) и копия платежного поручения № 1168 от 27.02.2023 о перечислении ООО «ПГС» 200 000 руб. по названному договору (приложение №7 к встречному иску).

Принимая во внимание, что перечисленные выше критические дефекты и повреждения на Объекте возникли в связи с низким качеством строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Инвест Групп» и данные обстоятельства подтверждены, в том числе, данным внесудебным заключением, то указанные расходы на проведение экспертизы также должны быть компенсированы ООО «Инвест Групп» в пользу ООО «Комплекс «Серебряный бор» в качестве понесенных убытков.

При этом, заявленные ответчиком расходы на проведение строительно-технической внесудебной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ООО «МЦЭО») в размере 90 000 (сто сорок одна тысяча) рублей, из которых:

- 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей - затраты на проведение строительно-технической экспертизы,

- 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей - затраты на выезд эксперта ООО «МЦЭО», не подлежат компенсации со стороны первоначального истца в силу следующего.

Согласно заключенному между ООО «Комплекс «Серебряный бор» (заказчиком) и ООО «МЦЭО» (исполнителем) договору на проведение экспертного исследования от 16.02.2023 № 23/0216-114 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Проверить соответствие выполненных работ на объекте «Баня на озере», расположенном по адресу: Московская обл., Клинский г.о., с.п.Нудольское, п.Нарынка, вл. «Изумрудный лес», действующим СНИП и другим нормативным документам», что также следует из самого заключения специалиста ООО «МЦЭО» № 114 от 27.02.2023.

Поскольку разрешение данного вопроса никаким образом не обосновывает требование ответчика о взыскании убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ, то апелляционный суд не усматривает связь между несением данных расходов и требованием встречного иска, в связи с чем, указанные расходы не подлежат компенсации со стороны истца.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает связь между требованием встречного иска и несением ответчиком нотариальных расходов в размере 51 000 руб. на нотариальный осмотр объекта нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО4, а также в размере 31 400 руб. для обеспечения доказательств (оформление протокола осмотра почтового ящика), в связи с чем, указанные расходы также не подлежат компенсации со стороны истца.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 по делу № А26-1952/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 42 000 000 руб. задолженности, 5 694 000 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» 2 791 893 руб. убытков, 17 463 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречного однородного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 44 902 107 руб. и 182 537 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» из федерального бюджета 157 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 9667 от 12.12.2023.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» 4 572 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина