АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан

31 января 2025 года Дело № А74-12852/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Литвиненко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 29 января 2025 года арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 30 января 2025 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимал участие индивидуальный предприниматель ФИО1.

Отделение Министерства внутренних Российской Федерации по Боградскому району (далее – отдел, МВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в предварительное и судебное заседание представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, а также о перерыве в судебном заседании.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения признал, в совершении правонарушения раскаялся.

Заслушав предпринимателя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

11.11.2024 должностным лицом МВД совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД России

по Республике Хакасия в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия

«Алкоголь» в помещении магазина «Шанс», расположенного по адресу: Республика

Хакасия, <...>, выявлен факт оборота этилового

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии

(хранение алкогольной продукции и розничная продажа), а также документов,

подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, о чём

составлен рапорт от 11.11.2024.

В ходе осмотра магазина «Шанс» обнаружена алкогольная продукция, расположенная

на стеллажах (протокол осмотра от 11.11.2024). Составлен протокол изъятия от 11.11.2024

следующей алкогольной продукции: - водка «Царь», 40%, 0,5 л., 4 б., - водка «Сибирский стандарт», 40%, 0,5%, 3 б., - водка «Белая акукла», 40%, 0.5 л., 1 б., - водка «GrafLedoffLight», 40%, 0,5 л., 2 б., - водка «Воздух», 40%, 0,5 б., 2 б., - водка «Зимняя деревенька», 40%, 0,5 л., 1 б., - водка «Хлебная», 40%, 0,5 л., 3 б., - водка «Воронецкая мягкая», 40%, 0,5 л., 4 б., - водка «Путинка Классическая», 40%, 0,5 л., 8 б., - водка «Талка», 40%, 0,5 л., 2 б., - водка «Пять озер», 40%, 0,5 л., 3 б., - настойка горькая «Перцовочка», 35%, 0,25 л., 4 б., - настойка горькая «Перцовочка», 35%, 0,5 л., 3 б., - настойка горькая «Тульские винокурня медовая с перцем», 38%, 0,5 л., 6 б., - водка «Талка», 40%, 0,25 л., 2 л., - водка «Белая роща мягкая», 38%, 0,25 л., 2 л., - водка «Пять озер», 40%, 0,25 л., 3 б., - водка «Путинка классическая», 40%, 0,25 л., 10 б., - водка «Хлебная», 40%, 0,25 л., 3 б., - водка «Царь», 40%, 0,25 л., 2 б., - водка «Зеленая марка кедровая»,405, 0,25 л., 1 б., - водка «Воздух», 40%, 0,25 л., 3 б., - водка «Кедровица кедровая мягкая»,38%, 0,1 л., 1 б., - коньяк «Ардели», 40%, 0,1 л., 3 б., - коньяк «Армянский коньяк пять звезд», 40%; 0,25 л., 3 б., - коньяк «Киновский», 40%, 0,5 л., 1 б., - коньяк «Старейшина», 40%, 0,5л., 1 б., - водка «Кедровица кедровая мягкая»,38%, 0,1 л., 1 б. Всего алкогольной продукции - 82 ед.

При проведении осмотра и изъятия присутствовал продавец магазина «Шанс»

ФИО2, у которой получены объяснения. 12.11.2024 составлен акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение.

12.11.2024 старшим инспектором участковым уполномоченным полиции ОУУПиПНД

отделения МВД России по Боградскому району в присутствии предпринимателя составлен

протокол об административном правонарушении 19РХ № 094451/770, в котором

зафиксировано, что предприниматель осуществлял хранение с целью реализации

алкогольной продукции в количестве 82 ед., без соответствующей лицензии, а также

документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанное правонарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи

14.17 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю в дату его составления.

14.11.2024 уполномоченным должностным лицом УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Боградскому району вынесено постановление о приобщении к делу вещественных доказательств алкогольной продукции согласно рапорту от 12.11.2024.

Указанные вещественные доказательства хранятся в ОВД России по Боградскому району (Республика Хакасия, <...>).

Протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье

65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В указанный перечень включены, в том числе, должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Предпринимателю вменяется в вину хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отделением допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Протокол осмотра и протокол изъятия должны соответствовать требованиям, которые предъявляются КоАП РФ к доказательствам.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства

по делу об административном правонарушении, которые направлены на пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий

и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об

индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Порядок изъятия вещей и документов, которое в силу статьи 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, регулируется положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обязательным требованием к проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и к осуществлению изъятия вещей

и документов является присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

Из содержания протокола осмотра от 11.11.2024 и протокола изъятия от 11.11.2024, в которых зафиксировано непосредственно осмотр и изъятие вещественных доказательств, следует, что он составлен с проведением видеосъемки, в отсутствие понятых. Однако доказательства проведения видеозаписи при осмотре помещений и изъятии товара отделением в материалы дела не представлены.

Кроме того, в пояснениях, представленных административным органом 29.01.2025, указано, что по техническим причинам, видеозапись представлена быть не может ввиду повреждения телефона, на который была осуществлена видеосъёмка.

Также из протокола осмотра и протокола изъятия усматривается, что осмотр и изъятие проводились в отсутствие предпринимателя и его уполномоченного представителя. Согласно протоколу осмотра от 11.11.2024 при осмотре присутствовал продавец магазина «Шанс», доказательств, что он является представителем индивидуального предпринимателя не представлено.

Арбитражный суд признаёт указанные нарушения существенными, поскольку правовое значение участия индивидуального предпринимателя, его представителя, а также понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц, либо ведения видеозаписи заключается

в обеспечении достоверности соответствующей процедуры и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

Следовательно, протокол осмотра от 11.11.2024 и протокол изъятия от 11.11.2024 в силу допущенного нарушения не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемое предпринимателю нарушение, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом не представлены суду процессуальные документы, фиксирующие факт совершённого правонарушения.

То обстоятельство, что предприниматель с нарушениями согласен, не имеет самостоятельного значения, поскольку указанные протоколы от 11.11.2024 признаны недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной

в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отделением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не может быть устранено на этапе судебного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отделением должным образом не был установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица

к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности,

не вправе применить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В данном случае оснований для конфискации судом алкогольной продукции не имеется.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия

с такими вещами.

Пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии равно как отсутствие документов, подтверждающих легальность производства

и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой алкогольной продукции в законном обороте, изъятая алкогольная продукция возврату

не подлежит (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Из материалов дела следует, что ОМВД по Боградскому району в соответствии с протоколом изъятия от 11.11.2024 изъята алкогольная продукция в количестве 82 ед.

Постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 14.11.2024 изъятая алкогольная продукция приобщена к материалам административного дела.

Указанные вещественные доказательства хранятся в ОВД России по Боградскому району (Республика Хакасия, <...>).

Учитывая изложенное, указанный товар не возвращается, а подлежит уничтожению в установленном порядке.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел

о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности

по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району передать изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 11.11.2024 алкогольную продукцию в количестве 82 ед. на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева