Решение по делу № А27-9883/2023 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9883/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя по доверенности от 07.06.2023 ФИО1,

ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ФИО2,

о признании недействительными постановлений от 18.05.2023 № 42006/23/337482, от 26.05.2023 № 42006/23/376015, № 42006/23/376019

заинтересованные лица: МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - заявитель, ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) № 42006/23/337482 от 18.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 93208/23/42006-ИП от 25.04.2023, судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) № 42006/23/376015 от 26.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 134696/23/42006-ИП и № 42006/23/376019 от 26.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 135824/23/42006-ИП.

К участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа (взыскатель по исполнительному производству).

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал (с учетом частичного отказа от заявленных требований). В обоснование требований указывает на то, что требование исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству № 93208/23/42006-ИП исполнено Обществом в полном объеме в установленный Законом об исполнительном производстве срок, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных объяснениях.

СПИ ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве (возражении) на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и СПИ ФИО2, судом установлено следующее.

В ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находилось исполнительное производство № 93208/23/42006-ИП от 25.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 041615080 от 31.10.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ООО «Юникс» о взыскании в пользу МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» задолженности в размере 45925641,38 руб.

Поскольку в установленный пятидневный срок сумма штрафа должником не оплачена, 18.05.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3214794,89 руб.

26.05.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 93208/23/42006-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, платежным поручением от 19.05.2023 (дата списания со счета 25.05.2023) № 1 должнику произведен возврат денежных средств.

26.05.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 135824/23/42006-ИП о взыскании с ООО «Юникс» исполнительского сбора по исполнительному производству № 93208/23/42006-ИП в размере 3214794,89 руб.

26.05.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 134696/23/42006-ИП о взыскании с ООО «Юникс» исполнительского сбора по исполнительному производству № 99469/23/42006-ИП в размере 10000 руб.

ООО «Юникс», не согласившись с указанными выше постановлениями, обратилось в суд с настоящим заявлением.

19.07.2023 от заявителя поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, в котором ООО «Юникс» отказывается от требования о признании недействительным постановления СПИ ФИО3 № 42006/23/376015 от 26.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 134696/23/42006-ИП и просит прекратить производство по делу в данном части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ ООО «Юникс» от заявленных требований (в части) по настоящему делу и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, ходатайство заявлено уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает данный отказ от заявленных требований.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

С учетом изложенного, предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановлений СПИ ФИО2 и ФИО3 от 18.05.2023 № 42006/23/337482 и от 26.05.2023 № 42006/23/376019.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до

истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77

"Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено в части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

На основании пункта 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, также разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы". Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находилось исполнительное производство № 93208/23/42006-ИП от 25.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 041615080 от 31.10.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ООО «Юникс» о взыскании в пользу МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» задолженности в размере 45925641,38 руб.

25.04.2023 постановление от 25.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 93208/23/42006-ИП направлено должнику в форме электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных услуг, что следует из скриншота экрана АИС ФССП России (т. 1, л.д. 25), а также из ответа Минцифры России от 16.10.2023 (т. 1, л.д. 113-117).

10.05.2023 должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Соответствующее уведомление было получено должностным лицом ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, после чего лишь 26.05.2023 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на снимки экрана личного кабинета ООО «Юникс» раздела «Уведомления» подлежат отклонению, поскольку уведомление судебного пристава-исполнителя о факте доставки постановления о возбуждении исполнительного производства и направление соответствующего извещения происходит в автоматическом режиме при входе пользователя на Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Действительно, возможность удаления сообщений на Едином портале государственных и муниципальных услуг не предусмотрена, однако пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений, а также на портале организована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, где все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть путем открытия последнего, то есть в ленте уведомлений в личном кабинете отображается дата последнего поступившего документа по исполнительному производству, что не

доказывает отсутствие получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные в ленте даты свидетельствует лишь о дате группировки сообщений по каждому исполнительному производству и не свидетельствует о дате получения постановлений СПИ.

В рассматриваемом случае из представленных заявителем распечаток личного кабинета ООО «Юникс» (т. 1, л.д. 93-100) следует, что уведомления по постановлениям судебного пристава, относящиеся к спорному периоду сгруппированы (так, например, указано: «Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства», ниже указано «11 писем ФССП России», «9 писем ФССП России», и т.д.).

Из представленных 31.10.2023 через систему «Мой арбитр» распечаток личного кабинета ООО «Юникс» следует, что в личном кабинете имеется информация о возбуждении исполнительного производства № 93208/23/42006-ИП, загружен текст постановления от 25.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 93208/23/42006-ИП, на что указывает сам заявитель. Таким образом, представленной 31.10.2023 распечаткой, напротив, подтверждается факт получения Обществом оспариваемого постановления. То обстоятельство, что именно по данному вложению отсутствует указание «Вручено 10.05.23, сотрудник ФИО4.» не свидетельствует о неполучении Обществом оспариваемого постановления. Согласно предоставленной информации у заявителя имелась фактическая возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства 10.05.2023 - с момента просмотра в личном кабинете.

На основании изложенного, факт нарушения должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 93208/23/42006-ИП следует считать установленным.

Таким образом, заявитель с 10.05.2023 знал о наличии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок (до 17.05.2023), либо известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта.

По убеждению суда, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность взыскания исполнительского сбора, а, следовательно, подтверждающие законность оспариваемых постановлений от 18.05.2023 № 42006/23/337482 и от 26.05.2023 № 42006/23/376019.

Довод заявителя о том, что постановление от 26.05.2023 № 42006/23/376019 вынесено с нарушением сроков, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производств одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное

производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что в после окончания основного исполнительного производства в связи с погашением долга (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.05.2023), в отсутствие доказательств оплаты исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 26.05.2023 № 42006/23/376019.

Принимая во внимание приведенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2023 в нарушение части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не содержит квалифицированного сертификата или иного подтверждения того, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Так, в ответ на запрос суда УФК по Кемеровской области представлен ответ от 05.10.2023 (т. 1, л.д. 112), в котором сообщается, что квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей с серийными номерами 10E0FFD3FE5AE919D29F7B43CD7446A4 (ИНН владельца сертификата 421411209413), 67DDC1344A96866ECF71410899905099 (ИНН владельца сертификата 423501066900), выданные Удостоверяющим центром Федерального казначейства, соответствуют усиленным квалифицированным электронным подписям, принадлежащим указанным владельцам.

Довод заявителя о том, что представленный суду ответ Минцифры России от

16.10.2023 не противоречит представленной Обществом распечатке личного кабинета ООО «Юникс», поскольку в приложении к нему («Информация о поступивших уведомлениях на ЕПГУ») не расшифрован документ, прочитанный и просмотренный пользователем 10.05.2023, - было ли это именно постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2023 № 93208/23/42006-ИП или иные документы, связанные с этим или иным исполнительным производствам, отклоняется судом как необоснованный, исходя из следующего.

Из приложенных к ответу Минцифры России сведений, а также из скриншота экрана АИС ФССП России с достаточной степенью определенности возможно установить, что 25.04.2023 СПИ было направлено и 10.05.2023 Обществом было получено именно постановление о возбуждении исполнительного производства № 93208/23/42006-ИП. В частности, в тексте информации (приложение к письму Минцифры России (т. 1, л.д. 116-117) указан исходящий номер документа «42006/23/262093», который соответствует исходящему номеру документа, сведения о котором содержатся в скриншоте экрана АИС ФССП России (т.1 л.д. 25), в тексте информации указан номер исполнительного производства « № 93208/23/42006-ИП». Дата и время отправки и получения документа вопреки позиции заявителя также совпадают.

Довод заявителя о необходимости определения периода на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2023 по почте – 22.05.2023 судом отклонен, поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа может исчисляться с момента доставки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Тот факт, что оспариваемое постановление от 25.04.2023 было направлено судебным приставом в адрес Общества, в том числе почтовой связью, не свидетельствует об обратном и не нарушают прав заявителя.

Приняв во внимание, что задолженность оплачена Обществом за пределами срока добровольного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными постановлений СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 от 18.05.2023 № 42006/23/337482 и от 26.05.2023 № 42006/23/376019 соответственно.

Не установив нарушений судебными приставами норм Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя, суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказывает ООО «Юникс» в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или

освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

Оснований для освобождения Общества от исполнительского сбора судом не установлено.

Величина исполнительского сбора напрямую связана с суммой взыскиваемой задолженности, однако значительность такой величины не является основанием для освобождения Общества от исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая, что Общество не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, добровольное исполнение исполнительного документа, хотя и с нарушением установленного срока, незначительное нарушение должником срока исполнения требования исполнительного документа, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенной просрочки исполнения судебного акта, а также принимая во внимание принцип соразмерности наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемого с Общества на основании постановления от 18.05.2023 № 42006/23/337482, исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 3214794,89 руб. до 2411096,17 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частичный отказ от заявленных требований принять.

Производство по делу № А27-9883/2023 в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 26.05.2023 № 42006/23/376015 прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юникс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кузнецовой Анастасии Александровны от 18.05.2023 № 42006/23/337482.

Уменьшить до 2411096,17 руб. размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 18.05.2023 № 42006/23/337482, вынесенным в рамках исполнительного производства № 93208/23/42006-ИП от 25.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина