ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-22170/2024
28 мая 2025 года 15АП-3370/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-22170/2024,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.
при участии: при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2025.
УСТАНОВИЛ:
судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-22170/2024, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве отказал.
Признал обоснованным заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 и ввести в отношении нее реструктуризацию ее долгов.
Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (адрес СРО:127018, <...>) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.
Включил требования ООО «Краснодар Водоканал» в размере 2 808 856,92 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Назначил рассмотрение отчёта финансового управляющего на 28 июля 2025 года с 10часов 00 минут в помещении суда по адресу: 350063, <...>, зал 501
ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.
Апеллянт мотивирует свою жалобу тем, что суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру реструктуризации, обжалуемый судебный акт принят с процессуальными нарушениями. Апеллянт указывает на то, что необходимо приостановление производства по делу ввиду того, что имеется дело, рассматриваемое другим судом, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краснодар Водоканал» просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Суд выслушал пояснения представителя ФИО1
Судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 г. принято поступившее 22.04.2024 г. заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник).
Как следует из материалов дела, должник просил об отложении судебного разбирательства для погашения задолженности, судом первой инстанции был объявлен перерыв в целях предоставления должнику возможности исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности и доказать добросовестность своих намерений.
По итогам перерыва, должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с подачей 03.02.2025 г. в Краснодарский краевой суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 по делу №2-5395/2020.
Доказательств принятия к производству заявления должника о пересмотре судебного акта в материалы настоящего дела не представлено.
Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник злоупотребляет своим правом и его ходатайство об отложении судебного разбирательства было связано не с целью оплатить образовавшуюся задолженность, а с целью затянуть процесс рассмотрения дела.
Поскольку в настоящее время судебный акт, на котором основаны требования кредитора, вступил в законную силу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции счел необходимым отказать.
Суд первой инстанции обратил внимание участников, что настоящий судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в случае отмены или изменения судебного акта, на котором основаны требования кредитора
Должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, соответственно является неплатежеспособным.
Суду первой инстанции неизвестно о наличии на иждивении у должника несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника органа опеки и попечительства.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.
Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Должником такое ходатайство в суд первой инстанции не заявлялось.
Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 года по делу № А08- 9325/2015).
Таким образом, суд первой инстанции счел, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2021 г. по делу №2-5395/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 786 722,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 134 руб.
До настоящего времени указанный судебный акт должником не исполнен. Следовательно, требования в размере 2 808 856,92 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время.
Указанной заявителем саморегулируемой организацией – СРО ААУ «СИНЕРГИЯ» представлена в суд первой инстанции кандидатура ФИО3, как лица, соответствующего требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего.
Суд первой инстанции счел возможным утвердить указанное лицо финансовым управляющим должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.
Обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, приведены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается. Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Само по себе принятие к производству судом общей юрисдикции заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании задолженности не влечет за собой отмену судебного акта о взыскании или приостановление его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения процедуры, определение о введении процедуры в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, в случае отмены решения суда общей юрисдикции должник не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта.
Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на сайте Краснодарского краевого суда от 27.03.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 по делу №33-15757/2021 отказано (дело №33-10880/2025).
Должник не привел существенных оснований, при наличии которых суд, в силу приведенных норм права, обязан приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
В материалы дела иных документов, опровергающие вывод суда первой инстанции, не представлено.
Довод апеллянта о необоснованном введение судом первой инстанции процедуры реструктуризации признан необоснованным на основании следующего.
Определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.
Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.
Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Возражений по кандидатуре утвержденного финансового управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-22170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Д.С. Гамов
Д.В. Николаев