Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 февраля 2025 года Дело № А56-93295/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, Г.МОСКВА,, Г.МОСКВА,, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "СТДО+" (адрес: Россия 420127, Казань, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании авансового платежа и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТДО+" (далее – ответчик, Продавец) о взыскании авансового платежа в размере 45 000 000,00 рублей.

Определением суда от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 06.11.2024.

Определением суда от 06.11.2024 назначено судебное разбирательство на 03.02.2025, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.06.2023 заключены Договоры поставки № 23743-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 23744-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 23745-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 23746-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 23747-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 23748-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество, а Покупатель обязался уплатить за них цену на условиях, предусмотренных Договорами.

Согласно п.3 Приложения № 1 к Договорам, Покупатель оплачивает 7 500 000,00 рублей РФ (Семь миллионов пятьсот тысяч рублей РФ 00 копеек) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора лизинга, при условии получения авансового платежа от Лизингополучателя по договору лизинга.

Как указано в иске, 16.06.2023 Покупатель осуществил оплату Продавцу 100 % от стоимости Товара, а именно 45 000 000 рублей (7 500 000 руб. по Договору поставки № 23743-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 7 500 000 руб. по Договору поставки № 23744-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 7 500 000 руб. по Договору поставки № 23745-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 7 500 000 руб. по Договору поставки № 23746-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 7 500 000 руб. по Договору поставки № 23747-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 7 500 000 руб. по Договору поставки № 23748-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023), тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аванса.

В соответствии с п.5 Приложения № 1 к Договорам, Поставщик обязан передать Товар не позднее 120 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в п.3 Приложения № 1 к Договорам лизинга.

Таким образом, срок передачи Товара Поставщиком истек 16.10.2023.

До настоящего времени поставка Товара не произведена.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ответчик позицию истца не опроверг.

В этой связи, судом установлено наличие задолженности ответчика по непоставленному товару по договорам поставки, ответчиком задолженность не оспорена.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности в размере 45 000 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены к взысканию пени за просрочку поставки/подготовки к поставке Товара по Договорам поставки № 23743-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 23744-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 23745-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 23746-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 23747-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023, 23748-КЗН-23-АМ-К от 13.06.2023 в размере 11 970 000,00 руб., пени за невозврат денежных средств за период с 16.07.2024 по 21.08.2024 в размере 1 665 000 руб., пени за невозврат денежных средств за период с 21.08.2024 до даты фактического погашения задолженности в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы 45 000 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки в случае задержки поставки Товара (любой единицы Товара) дольше срока, указанного в Приложении №1 настоящего Договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.6 Договора поставки, в случае если какая-либо Сторона нарушит сроки любого платежа по настоящему Договору, причитающегося другой Стороне, другая Сторона будет вправе взыскать с такой Стороны неустойку в виде пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом проверен расчет, представленный в иске штрафа, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из смысла пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, соответствует условиям договоров и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки поставки товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТДО+" в пользу ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" денежные средства в сумме 45 000 000 рублей, пени за просрочку поставки товара в сумме 11 970 000 рублей, пени за период с 16.07.2024 по 21.08.2024 в размере 1 665 000 рублей, с 22.08.2024 пени в размере 0,1 % на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.