ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
26 мая 2025 года Дело № А55-18853/2024
г. Самара 11АП-4461/2025
11АП-4463/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эко-Нефтегаз» и лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года по делу № А55-18853/2024 (судья Венчакова О.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вид» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Нефтегаз»,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и об обязании прекратить использование товарного знака,
третье лицо: ФИО2,
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 20.05.2024 г.,
от ответчика - директора ФИО4, лично, паспорт, представителя ФИО5, по доверенности от 17.06.2024 г.,
лица, не участвующего в деле, ФИО1 - лично, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вид» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Нефтегаз» (далее - ответчик), в котором просило:
1. Обязать ООО «ЭКО-НЕФТЕГАЗ» незамедлительно прекратить использование товарного знака №835406, в любых сочетаниях и вариациях, на реализуемых и предлагаемых к продаже товарах (продукции), а также в любой документации и при осуществлении деятельности по предложению к продаже товаров, в том числе с использованием товарного знака и любых производных сочетаний от него в сети "Интернет", в том числе в любых социальных сетях.
2. Обязать ООО «ЭКО-НЕФТЕГАЗ» незамедлительно уничтожить все имеющиеся в распоряжении контрафактные товары, на которых размещены незаконно используемый товарный знак №835406.
3. Взыскать с ООО «ЭКО-НЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «ВИД» компенсацию за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товара в сумме в размере 3 240 000 руб.
Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично; на ООО «ЭКО-НЕФТЕГАЗ» возложена обязанность прекратить использование товарного знака №835406 в любых сочетаниях и вариациях, на реализуемых и предлагаемых к продаже товарах (продукции), а также в любой документации и при осуществлении деятельности по предложению к продаже товаров, в том числе с использованием товарного знака №835406 и любых производных сочетаний от него в сети «Интернет», в том числе в любых социальных сетях; с ООО «ЭКО-НЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «ВИД» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака №835406 в размере 3 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Нефтегаз» и лицо, не участвующее в деле, ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку считает недоказанным факт размещения ответчиком спорного изображения в сети Интернет; недопустимость представленных истцом доказательств. По мнению заявителя, отсутствует тождественность спорного изображения и товарного знака истца, а для установления охраняемых элементов товарного знака судом подлежала истребованию заявка на регистрацию товарного знака истца.
В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) ФИО1 указал, что после вынесения решения ООО «Эко-Нефтегаз» предъявило к нему требования о возмещении убытков, вызванных тем, что при оклеивании миниАЗС заявитель допустил использование чужого товарного знака ООО «Вид». Апеллянт указывает, что спорное изображение было найдено им в сети Интернет без указания на то, что оно является чьим-то товарным знаком, в связи с чем, умысла на использование чужого товарного знака у него не имелось.
В отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика - директор общества ФИО4, представитель ФИО5, по доверенности от 17.06.2024, апелляционную жалобу ответчика поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить; также считали подлежащей удовлетворению апелляционную жадобу ФИО1
Ответчик ходатайствовал об истребовании из Роспатента заявки истца на получение свидетельства на товарный знак №835406 для установления тождества товарного знака со спорным обозначением.
Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, а также просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца - ФИО3, по доверенности от 20.05.2024, в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку с ходатайством об истребовании информации у Роспатента ответчик к суду первой инстанции не обращался, оснований для истребования данных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ООО «Вид» является правообладателем товарного знака.
Исключительное право на использование товарного знака зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2021 за номером №835406. Приоритет товарного знака установлен с 08.12.2020 по заявке №2020770111.
Товарный знак №647284 зарегистрирован за ООО «ВИД» в отношении классов №06,07,09,37,42 по МКТУ. Класс №37 предусматривает, в том числе «станции технического обслуживания транспортных средств, заправка топливом и обслуживание».
Установлено, что ООО «ВИД» является производителем автоматических автозаправочных станций - бензороботов.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что согласно имеющейся у него информации ООО «ЭКО-НЕФТЕГАЗ» производит и продает АЗС самообслуживания «Бензоробот КАЗС KAZS-06-003-01-DT».
Так, истец ссылался на то, что ООО «ЭКО-НЕФТЕГАЗ» в сети Интернет посредством сервиса объявлений Avito и социальной сети «Вконтакте» были размещены объявления о продаже указанной модели АЗС по стоимости 1 620 000 рублей.
При этом в оформлении продаваемой модели АЗС были использованы непосредственно товарный знак с несущественными его изменениями и сочетание цветов (черный, белый, желтый), присущих зарегистрированному товарному знаку истца.
Таким образом, по мнению истца, ответчик, оформляя внешний вид производимой продукции с использованием известного товарного знака, попытался привлечь к своей продукции больший покупательский интерес.
ООО «ВИД» в адрес ООО «ЭКО-НЕФТЕГАЗ» была направлена претензия от 26.03.2024 с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате денежной компенсации.
В ответе на претензию ответчиком отказано в добровольном разрешении спора и указано на отсутствие тождественности либо сходности до степени смешения между изображением, размещенным ООО «ЭКО-НЕФТЕГАЗ» на АЗС и товарным знаком истца.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с вышеуказанными исковыми требованиями.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
На основании положений п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При этом отсутствие запрета не считается согласием.
В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
Оценив представленные истцом скриншоты страниц в сети Интернет сервиса объявлений Avito о продаже товара «Бензоробот КАЗС KAZS-06-003-01-DT» по цене 1 620 000 руб., суд первой инстанции установил, что данное объявление размещено в разделе «Оборудование для автобизнеса»-«Заправочное». В качестве лица разместившего объявление указывается частное лицо «ЭКО-НЕФТЕГАЗ» с указанием графического логотипа с надписью: «КУПИ-АЗС». На странице размещены фотографии реализуемых АЗС, в том числе имеющих графическое изображение.
Фотографии АЗС с указанным изображением выполнены как уже размещенной для использования, так и в условиях производства.
На снимке страницы «Автоматические заправочные станции» в социальной сети «Вконтакте» содержится указание на «Производство мини АЗС, Роботов, КАЗС», сайт «kupi-azs.ru», графическое изображение «КУПИ-АЗС», контактный адрес: «Самарская область, пгт. Волжский, ул. Заводская, 1», телефоны контакта «Игорь Толкодубов».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЭКО-НЕФТЕГАЗ» является ФИО4.
В соответствии с материалами дела паспорт станции автоматической модульной автозаправочной утвержден генеральным директором ООО «ЭКО-НЕФТЕГАЗ» ФИО4
Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление № 10) отмечается, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
В подтверждение факта использования спорного произведения ответчиком истцом были представлены скриншоты публикаций объявлений Avito и страницы в социальной сети «Вконтакте».
Доводы ответчика о лишении данных документов доказательственной силы без их заверения нотариусом, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 55 постановления № 10 удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы о монтаже представленных истцом фотоматериалов, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.
Ссылку ответчика на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, а именно, что на рассматриваемых страницах сайтов размещена информация от имени ответчика, следует признать необоснованной, поскольку имеющаяся на сайте информация о наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты ответчика в силу положений пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» позволяет идентифицировать его как владельца сайта. Следует учитывать и то, что в ответе на досудебную претензию истца ответчик не оспаривал факт размещения информации о реализуемом товаре, оспаривая сходство изображения на товаре с товарным знаком истца.
В этом связи не может быть принят также довод о самостоятельной оклейке автоматической АЗС после ее изготовления ответчиком третьим лицом- ФИО2, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, именно ООО «ЭКО-НЕФТЕГАЗ» разместило фотографии с товаром (изделием), на котором нанесено спорное изображение, чем были нарушены права истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
В соответствии с п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее- Правила № 482), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил тождество товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиком для маркировки своих товаров.
Доводы ответчика об отсутствии сходства до степени смешения рассматриваемого обозначения и товарного знака истца, основанные на том, что на спорном обозначении не имеется словесного элемента - "БЕНЗОТ", графическое изображение имеет иную цветовую гамму, расположение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).
В соответствии с пунктом 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.
При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы.
В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.
В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.
Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.
Однородность товаров и услуг обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации, являются взаимодополняемыми.
Суд первой инстанции с позиции рядового потребителя установил, что размещенное на товаре изображение имеет сходство до степени смешения с графической частью товарного знака истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В рассматриваемом случае производимые истцом и ответчиком товары являются однородными, соответственно, размещение спорного изображения, воспроизводившего признаки товарного знака истца, в отсутствие разрешения правообладателя, следует рассматривать как нарушение прав последнего.
Доводы ответчика о необходимости исследования заявки на регистрацию товарного знака истца для установления охраняемых элементов товарного знака, отклоняются, поскольку выданное истцу свидетельство на товарный знак № 835406 подтверждает охраноспособность всех элементов товарного знака.
В пункте 57 постановления № 10 дано разъяснение о том, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела установлен факт использования ответчиком элементов товарного знака истца для продвижения своей продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о прекращении использования ответчиком товарного знака №835406, в любых сочетаниях и вариациях, на реализуемых и предлагаемых к продаже товарах (продукции), а также в любой документации и при осуществлении деятельности по предложению к продаже товаров, в том числе с использованием товарного знака №835406 и любых производных сочетаний от него в сети «Интернет», в том числе в любых социальных сетях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В пункте 62 постановления № 10 указано, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Способ компенсации определен истцом исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости товара в размере 3 240 000 руб., исходя из 1 620 000 рублей стоимости товара размещенного на странице ответчика (1 620 000 рублей Х 2), и ответчиком не оспорен.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено дополнение к апелляционной жалобе №2, в котором он не согласился с указанной истцом стоимостью товара, и со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 28-П, просил снизить размер компенсации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение размера компенсации возможно, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" отражено, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).
Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункту 59 Постановления № 10, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
В настоящем деле ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.
При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.
Между тем, ответчик не представил суду доказательств иной стоимости контрафактного товара.
Мотивированного заявления о снижении размера компенсации ответчиком при разрешении спора также не было представлено.
В отсутствие доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах не находит оснований для снижения размера компенсации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка суда первой инстанции на положения подп. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ является ошибочной, однако не привела к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что решение суда содержит ссылки и на применимые нормы права к рассматриваемому спору.
В апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, ФИО1 ссылается на то, что его права были затронуты обжалуемым судебным актом, послужившим основанием для предъявления ответчиком к нему требований о возмещении убытков, причиненных оклеиванием АЗС спорным обозначением.
В силу ч.1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно относительно прав и обязанностей ФИО1.
Доказательства наличия каких-либо договорных отношений заявителя с истцом или ответчиком в дело не представлены.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что рассматриваемым спором затрагиваются права и обязанности ФИО1, соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением данного лица к участию в деле, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 42, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года по делу № А55-18853/2024 прекратить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2025 года по делу № А55-18853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко-Нефтегаз» - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., уплаченную чеком по операции от 11.04.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко