ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 июля 2025 года
Дело №А21-16432/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2025 (посредством системы веб-конференции)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9349/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол фрахт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 по делу № А21-16432/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску:
акционерного общества «НОВОБАЛТ терминал»
к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол фрахт»
о взыскании
установил:
Акционерное общество «НОВОБАЛТ терминал» (далее -АО «НОВОБАЛТ терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол фрахт» (далее – ООО «Геоизол фрахт», ответчик) задолженности по договору № 22-НБТ/У от 22.06.2023 в размере 10 910 061,36 руб. и неустойку (пени) в размере 1 511 527,11 руб. по состоянию на 03.12.2024 с последующим её начислением, начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1%; задолженности по договору № 39-НБТ/У от 20.02.2024 в размере 405 987,56 руб. и неустойку (пени) в размере 475 142,60 руб. по состоянию на 03.12.2024 с последующим её начислением, начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1%.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, судом первой инстанции необоснованно были приняты в качестве доказательств оказания спорных услуг представленные истцом УПД, факт подписания которых ответчик отрицал.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НОВОБАЛТ терминал» (стивидор) и ООО «Геоизол Фрахт» (заказчик) заключены договор перевалки грузов № 22-НБТ/У и договор перевалки грузов № 39-НБТ/У.
Как указал истец, во исполнение указанных договоров он оказывал ответчику услуги по перевалке грузов, выполнял работы и услуги, что подтверждено универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), которые подписаны заказчиком без возражений по срокам и качеству.
Согласно пунктам 3.4.2 договоров окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) производится за вычетом ранее произведенных авансовых платежей на основании выставленного стивидором счета-фактуры в течение пяти банковских дней со дня предъявления счета-фактуры к оплате.
Согласно расчетам истца со ссылкой на передаточные документы, задолженность ответчика по договору № 22-НБТ/У составила 10 910 061,36 руб., по договору № 39-НБТ/У - 4 405 987,56 руб.
Пунктами 4.4.1 спорных договоров установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ (услуг) в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании указанных пунктов истцом ответчику была начислена неустойка по договору № 22-НБТ/У от 22.06.2023 в размере в размере 1 511 527,11 руб. по состоянию на 03.12.2024 с последующим её начислением, начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1%; по договору № 39-НБТ/У от 20.02.2024 в размере 475 142,60 руб. по состоянию на 03.12.2024 с последующим её начислением, начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1%.
Наличие задолженности послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 05.08.2024 и от 11.11.2024, неисполнение которых последним послужило основанием для обращения ООО «НОВОБАЛТ терминал» с настоящими требованиями в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как верно установил суд первой инстанции, факт оказания исполнителем заказчику услуг в общем размере 437 760,00 руб. подтвержден универсальными передаточными актами.
Ссылки ответчика на то, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом без предоставления заявок, подданных уполномоченным лицом, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
На указанных актах имеются подписи уполномоченных лиц по доверенностям, а также оттиск печати ООО «Геозол фрахт», получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано. Ответчик о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Таким образом, доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами судом отклоняются.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик своими конклюдентными действиями, путем частичной оплаты по договору № 39-НБТ/У, а также подписанием актов сверок за 1 квартал 2024 год, 1 полугодие 2024 года, признал факт оказания истцом услуг по договорам.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции обоснованно были приняты спорные универсальные передаточные акты как надлежащие доказательства оказания услуг.
Само по себе отсутствие иных документов, подтверждающих факт оказания услуг (заявок) не является основанием для неоплаты фактически оказанных по договора услуг. Мотивированных возражений и отказа от приемки услуг ответчик, согласно пунктам 3.8.2 договоров, не заявил.
Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также по погашении указанной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общем размере 11 385 203,96 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за неисполнение обязательства по договорам в части своевременной оплаты за оказанные услуги и установленной в пунктах 4.4.1 договоров в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки (пени) по состоянию на 03.12.2024 по договору № 22-НБТ/У от 22.06.2023 составил 1 511 527,11 руб., по договору № 39-НБТ/У от 20.02.2024 - 475 142,60 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование истца о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является в виде неустойки является обоснованным по праву, в том числе и в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения.
Расчет взыскиваемой неустойки (пени), представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим условиям договоров, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки последним при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 по делу № А21-16432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.Е. Целищева