АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«30» мая 2025 года

Дело № А64-6562/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А64-6562/2024,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ – город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.2023 №564, обязании ФИО4 за свой счет освободить земельный участок и передать его администрации по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, исковые требования удовлетворены частично; на предпринимателя возложена обязанность по освобождению за свой счет и передаче в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи земельного участка (площадь: 5,75 кв.м., для размещения торгового киоска №43), расположенный по указанному судом адресу. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, в числе прочего, заявитель указывает на то, что уведомление администрации № 892/05.01-11 от 02.05.2024 не содержит прямого предложения либо указания на расторжение договора и прекращение договорных правоотношений, в нем указана лишь ссылка на истечение срока договора аренды. Поскольку иных уведомлений в адрес предпринимателя не направлялось, предприниматель полагает ошибочным вывод судов о прекращения спорного договора аренды земельного участка.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе, его электронных материалов, 08.07.2003 администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового киоска №43 (площадь: 5,75 кв.м, адрес: Тамбовская область‚ <...> в районе д.310) на один год - с 01.01.2003 по 31.12.2003. По окончанию срока договора аренды земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 3.3.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях сроком на 1 год. Каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 08.07.2003, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в качественном состоянии на день подписания акта.

02.05.2024 было направлено требование (уведомление) ФИО4 о прекращении действия договора аренды, освобождении земельного участка и его передачи по акту в 10-дневный срок со дня получения уведомления. Настоящее требование (уведомление) вручено ФИО4 11.05.2024, однако оставлено ею без ответа и исполнения.

Ссылаясь на неисполнение требования (уведомления), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 3, 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 165.1, 450, 450.1, 453, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на предпринимателя обязанностей по освобождению за свой счет и передаче в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи спорного земельного участка. По результатам анализа правоотношений сторон и оценки представленного в материалы дела требования (уведомления) администрации в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судами установлено прекращение договора аренды на основании указанного уведомления от 02.05.2024. Судами также установлено, что после прекращения договора аренды ответчик продолжил пользоваться спорным участком, который им не был освобожден и истцу не передан; доказательства возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора аренды отсутствуют. В связи с этим, суды указали на необходимость освобождения предпринимателем спорного земельного участка и возвращения его администрации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А64-6562/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3