АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел.: <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 июня 2025 года
Дело №
А55-11001/2024
Резолютивная часть решения объявлена: 10 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен: 24 июня 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Фурносовой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2025 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор"
к Акционерному обществу "ТАРКЕТТ"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ОАО «РЖД», ООО «МинералТрансСервис»
о взыскании
при участии в заседании
от истца – не явился, извещён,
от ответчика – ФИО2 по доверенности;
от третьего лица – не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТАРКЕТТ" о взыскании суммы штрафа в размере 192 500 руб.
Акционерное общество "ТАРКЕТТ" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «МинералТрансСервис».
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Коелгамрамор» (далее Истец) и АО «Таркетт» (далее Ответчик) заключен договор поставки № 2206 от 16.05.2022г. (далее Договор).
В рамках действующего Договора в период с сентября 2022г. по август 2023 года в адрес АО «Таркетт» со ст. Еманжелинск ЮУр. ж.д. отправлены следующие вагоны с грузом:
№
№ вагон
Дата прибытия на ст. назначения
Дата отправления со
ст. назначения
Общее кол-
Кол-во суток
Итого
п/п
во суток
простоя
сверхнорм.
простоя
штраф
1
52619517
02.10.2022
08.10.2022
6
1
2 500
2
52655909
17.10.2022
23.10.2022
6
1
2 500
3
52618741
18.11.2022
24.11.2022
6
1
2 500
4
29740099
18.09.2022
23.09.2022
4
1
2 500
5
52665239
18.09.2022
23.09.2022
4
1
2 500
6
28835049
23.02.2023
02.03.2023
6
1
2 500
7
52648607
23.02.2023
02.03.2023
6
1
2 500
8
52649852
19.03.2023
25.03.2023
6
1
2 500
9
52654324
29.03.2023
03.04.2023
6
1
2 500
10
52663705
09.05.2023
21.05.2023
13
8
20 000
11
52395308
20.06.2023
28.06.2023
9
4
10 000
12
52110137
07.04.2023 '
12.04.2023
6
1
2 500
13
52130358
18.04.2023
23.04.2023
6
1
2 500
14
52397510
18.04.2023
23.04.2023
6
1
2 500
15
52647567
18.04.2023
23.04.2023
6
1
2 500
16
52666856
18.04.2023
23.04.2023
6
1
2 500
17
52671815
18.04.2023
23.04.2023
6
1
2 500
18
52675626
07.04.2023
12.04.2023
6
1
2 500
19
52657061
21.05.2023
26.05.2023
6
1
2 500
20
52383346
14.06.2023
19.06.2023
6
1
2 500
21
52393436
14.06.2023
19.06.2023
6
1
2 500
22
52645272
14.06.2023
19.06.2023
6
1
2 500
23
52645496
27.05.2023
01.06.2023
6
1
2 500
24
52653888
20.06.2023
28.06.2023
9
4
10 000
25
52012713
14.06.2023
19.06.2023
6
1
2 500
26
52016490
14.06.2023
19.06.2023
6
1
2 500
27
52106119
29.05.2023
05.06.2023
8
3
7 500
28
52110012
30.05.2023
05.06.2023
7
2
5 000
29
52393949
30.05.2023
05.06.2023
7
2
5 000
30
52465226
19.06.2023
25.06.2023
7
2
5 000
31
52466984
20.06.2023
28.06.2023
9
4
10 000
32
52660941
20.06.2023
25.06.2023
6
1
2 500
33
52666765
14.06.2023
19.06.2023
6
1
2 500
34
52671914
14.06.2023
19.06.2023
6
1
2 500
35
52651643
26.05.2023
01.06.2023
7
2
5 000
36
52664323
26.05.2023
07.06.2023
13
8
20 000 ^
37
52665403
17.06.2023
25.06.2023
9
4
10 000
38
52105186
11.08.2023
18.08.2023
8
3
7 500
39
28866689
16.08.2023
25.08.2023
10
5
12 500
Итого:
192 500
Грузополучателем по заявке является АО «Таркетт».
Таким образом, Истцом обязательства по договору перед Ответчиком выполнены в полном объеме.
На основании п. 6.11. договора поставки № 2206 от 16.05.2022г. между Истцом и Ответчиком согласованы следующие условия: «При простое автотранспортного средства или ж/д вагона под разгрузкой больше нормативного срока (для автотранспортного средства - 24 часа с момента прибытия в пункт назначения, для ж/д вагона - 72 часа, с момента прибытия на станцию назначения, указанной в квитанции о приеме груза) либо иные действия/бездействия Покупателя, повлекшие предъявление Поставщику к оплате штрафов, предусмотренных договорами с перевозчиками, либо нормативными правовыми актами, Поставщик предъявляет данные штрафы с письменным подтверждением, в регрессном порядке Покупателю. Покупатель в свою очередь обязуется оплатить указанные штрафы посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента предъявления Поставщиком штрафа к оплате».
Данные вагоны предоставлены ООО «Коелгамрамор» сторонней организацией ООО «МинералТрансСервис» по договору оказания услуг № 372-219/14 от 01.11.2014 г. по условиям которого, нормативный срок простоя вагона под грузовыми операциями составляет 72 часа, за нарушение данных сроков предусмотрен штраф/плата за простой в размере 2500,00 за каждый вагон в сутки.
По прибытию на станцию назначения срок оборота вагонов - 72 часа под грузовыми операциями, установленный договором поставки № 2206 от 16.05.2022 г. п. 6.11., по мнению истца, грузополучателем был нарушен.
01.03.2023г. ООО «Коелгамрамор» получило от своего контрагента, ООО «МинералТрансСервис» претензию № 647-п/1, об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, с момента прибытия на станцию до момента отправления вагона в порожнем состоянии, сумма которого составляет 5 000,00 рублей 00 коп.
14.03.2023 г. ООО «Коелгймрамор» получило от своего контрагента, ООО «МинералТрансСервис» претензию № 862-п, об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, с момента прибытия на станцию до момента отправления вагона в порожнем состоянии, сумма которого составляет 7 500,00 рублей 00 коп.
09.06.2023 г. ООО «Коелгамрамор» получило от своего контрагента, ООО «МинералТрансСервис» претензию № 920-п, об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, с момента прибытия на станцию до момента отправления вагона в порожнем состоянии, сумма которого составляет 20 000,00 рублей 00 коп.
30.08.2023г. ООО «Коелгамрамор» получило от своего контрагента, ООО «МинералТрансСервис» претензию № 1096, об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, с момента прибытия на станцию до момента отправления вагона в порожнем состоянии, сумма которого составляет 35 000,00 рублей 00 коп.
03.08.2023г. ООО «Коелгамрамор» получило от своего контрагента, ООО «МинералТрансСервис» претензию № 974, об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, с момента прибытия на станцию до момента отправления вагона в порожнем состоянии, сумма которого составляет 10 000,00 рублей 00 коп.
02.06.2023г. ООО «Коелгамрамор» получило от своего контрагента, ООО «МинералТрансСервис» претензию № 899-п, об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, с момента прибытия на станцию до момента отправления вагона в порожнем состоянии, сумма которого составляет 10 000,00 рублей 00 коп.
28.08.2023г. ООО «Коелгамрамор» получило от своего контрагента, ООО «МинералТрансСервис» претензию № ЮОЗ-п-1, об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, с момента прибытия на станцию до момента отправления вагона в порожнем состоянии, сумма которого составляет 85 000,00 рублей 00 коп.
13.09.2023г. ООО «Коелгамрамор» получило от своего контрагента, ООО «МинералТрансСервис» претензию № 1120, об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, с момента прибытия на станцию до момента отправления вагона в порожнем состоянии, сумма которого составляет 20 000 рублей 00 коп.
Данный штраф признан Истцом и оплачен платежным поручением № 4893 от 04.10.2023г.
Истец осуществил погашение задолженности перед Третьим лицом на общую сумму 192 500 рублей.
По данному факту в адрес Ответчика почтовым отправлением была предъявлена претензия: № 334 от 05.10.2023г. с требованием добровольного возмещения штрафа за простой вагонов в сумме 192 500,00 рублей,
Данную претензию Ответчик оставил без ответа, доказательств отсутствия его вины не представил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Как указывает истец, в соответствии с п. 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 7 Положениями статьи 36 УЖТ РФ определено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов.
Согласно п.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 29 выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.
По мнению истца, на должника по регрессному требованию, возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Таким образом, истец основывает исковые требования на факте возникновения убытков в результате оплаты контрагенту (ООО «МинералТрансСервис») признанной претензии и наличия у ответчика обязанности исполнить регрессное требование в виде возмещения кредитору уплаченный им третьему лицу платежа в полном объеме.
Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, исходя из оснований иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязательств по соблюдению ответчиком сроков подачи и уборки вагонов.
Учитывая изложенное, следует признать, что в рамках настоящего спора подлежит установлению факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также факт причинения истцу убытков в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
На основании п. 6.11. договора поставки № 2206 от 16.05.2022г. между Истцом и Ответчиком согласованы следующие условия: «При простое автотранспортного средства или ж/д вагона под разгрузкой больше нормативного срока (для автотранспортного средства - 24 часа с момента прибытия в пункт назначения, для ж/д вагона — 72 часа, с момента прибытия на станцию назначения, указанной в квитанции о приеме груза) либо иные действия/бездействия Покупателя, повлекшие предъявление Поставщику к оплате штрафов, предусмотренных договорами с перевозчиками, либо нормативными правовыми актами, Поставщик предъявляет данные штрафы с письменным подтверждением, в регрессном порядке Покупателю. Покупатель в свою очередь обязуется оплатить указанные штрафы посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента предъявления Поставщиком штрафа к оплате».
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под правом регресса (правом обратного требования), понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.
Между тем, в рассматриваемой ситуации истец не может считаться субъектом регрессного обязательства, поскольку он не является ни сопричинителем вреда, ни ответственным в силу закона лицом за причинение вреда (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.).
В рассматриваемом случае, вопреки мнению истца, требование последнего о взыскании убытков не является регрессным, поскольку он исполнил не обязательство ответчика, а свое собственное обязательство перед контрагентом - ООО «МинералТрансСервис».
Кроме того, предметом исковых требований является взыскание суммы штрафа в размере 192 500 руб., а не суммы убытка.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В качестве штрафной санкции заявленное истцом требование должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения, а также к санкции применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в пункте пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.
Исходя из сведений, содержащихся в ведомостях, 27.02.2025 г. платежным поручением 1609 АО «ТАРКЕТТ» уплатило ООО «Коелгамрамор» сумму в размере 42 500 рублей за просрочку разгрузки вагонов 299740099, 28835049, 52648607, 52654324, 52383346,52393436 (в полном объеме), частично (сведения о подтвержденных часах содержатся в таблице ниже): 52395308, 52653888, 52106119, 52465226, 52466984, 52105186, 28866689.
По остальной части требований, ответчик считает, что вина АО «ТАРКЕТТ» в просрочке отсутствует по следующим мотивам.
Между ООО «Коелгамрамор» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и АО «ТАРКЕТТ» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки товаров № 2206 от 16.05.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику в собственность товар согласно Спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1. Договора).
В соответствии с п. 3.7. Договора поставка товара осуществляется одним из следующих способов по выбору Покупателя:
- путем передачи Товара Покупателю или указанному им экспедитору (перевозчику) на складе Поставщика (выборка товаров);
- путем доставки Товара Покупателю железнодорожным транспортом;
-путем доставки Товара на склад Покупателя автомобильным транспортом.
Договор заключен с протоколом разногласий, который предусматривает п. 6.11 в следующей редакции: «При простое автотранспортного средства или ж\д вагона под разгрузкой больше нормативного срока (для автотранспортного средства - 24 часа с момента прибытия в пункт назначения, для ж\д вагона - 72 часа с момента прибытия на станцию назначения указанной в квитанции о приеме груза) либо иные действия/бездействия Покупателя, повлекшие предъявление Поставщику к оплате штрафов предусмотренных договорами с перевозчиками, либо нормативными правовыми актами. Поставщик предъявляет данные штрафы с письменным подтверждением в регрессном порядке Покупателю. Покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить указанные штрафы посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента предъявления Поставщиком штрафа к оплате».
Требования Истца заявлены в связи с получением им претензий от его контрагента - ООО «МинералТрансСервис» об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, с момента прибытия на станцию до момента отправления вагона в порожнем состоянии.
В исковом заявлении Истец при расчете времени сверхнормативного простоя ссылается на расчет, прилагаемый к претензиям ООО «МинералТрансСервис», направленным в его адрес.
АО «ТАРКЕТТ» не согласно с расчетом, приведенным в исковом заявлении, в части сверхнормативного простоя вагонов.
Представленными в материала дела в ходе рассмотрения документами подтверждается, что уборка вагонов с выставочного пути АО «ТАРКЕТТ» осуществлялась своевременно, за исключением вагонов, по которым АО «ТАРКЕТТ» требования признает и осуществило платеж в адрес ООО «Коелгамрамор» в размере 42 500 рублей.
В тоже время, требования о простое других вагонов, указанных в исковом заявлении, считаем не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины АО «ТАРКЕТТ» в простое вагонов.
АО «ТАРКЕТТ» с ОАО «РЖД» заключен договор № 3/255 от 17.04.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ТАРКЕТТ» при станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее «Договор № 3/255 с ОАО «РЖД»).
Пунктом 11 Договора № 3/255 от 17.04.2019 г. с ОАО «РЖД» (в редакции Дополнительного соглашения 2 от 09.07.2021 года к договору 3/255 от 17.04.2019 г.) установлено, что «о передаче вагонов на выставочные пути №№ 2,3, 4 и готовности вагонов к уборке (сдаче) уполномоченный представитель «Владельца» (АО «ТАРКЕТТ») после вывода вагонов на выставочные пути №№ 2,3,4 передает приемосдатчику груза и багажа станции Новоотрадная уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с обязательным уведомлением приемосдатчика груза и багажа станции Новоотрадная по телефону о передаче такого уведомления. Уведомление о готовности вагонов к уборке должно подтверждать факт наличия перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке с выставочных путей №№ 2,3,4.»
Пунктом 12 Договора № 3/255 от 17.04.2019 г. с ОАО «РЖД» (в редакции Дополнительного соглашения 2 от 09.07.2021 года к договору 3/255 от 17.04.2019 г.) предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» убирать готовые к уборке вагоны с выставочных путей АО «ТАРКЕТТ» в течение 12 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.
Также п. 12 Договора 3/255 с ОАО «РЖД» установлено, что в соответствии со ст. 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» если в составе группы вагонов, подготовленных к уборке, есть вагоны, не приведенные в транспортное положение, неочищенные, с коммерческими неисправностями, без оформленных перевозочных документов, из-за не внесения причитающихся платежей и др. «Перевозчиком» (ОАО «РЖД») с железнодорожного пути необщего пользования «Владельца» не принимается и не убирается вся группа вагонов, при этом вина за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования возлагается на «Владельца». При получении повторного уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке, данная группа вагонов подлежит уборке в течение 12 часов с момента получения указанного уведомления.»
В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов ОАО «РЖД» формы ГУ- 46ВЦ/Э, составленные работником ОАО "РЖД", уполномоченным на составление ведомости подачи и уборки на основании данных системы ЭТРАН.
В указанных ведомостях третьим лицом (ОАО «РЖД») указаны данные о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, включая дату и время подачи вагона и дату и время завершения грузовой операции по данным систем ЭТРАН.
Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 06.09.2017 N 1805р "О внесении изменений в Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденную распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 г. N ЗЗЗр" блок Ведомости - "Памятки уборки" заполняется по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45ВЦ) и приложенным к ним актам общей формы.
В соответствии с п. 6.2.8. Инструкции N 333р в знаменателе графы 3 "Время по акту задержки (час - мин.)" указывается время задержки окончания грузовой операции на основании акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) - столбец 10 ведомостей, имеющихся в материалах дела (во всех представленных ведомостях отсутствуют сведения о задержке и составлении акта).
По пункту 6.2.9. в числителе графы 4 "Дата и время подачи (ч-м час.-мин.)" указывается число, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45ВЦ), а в знаменателе графы 4 "Дата и время завершения грузовой операции" указывается число, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45ВЦ) - п. 6.2.10. Инструкции N 333р.
Согласно пункту 6.2.11. Инструкции N 333р в числителе графы 5 "Общее время нахождения вагона под грузовой операцией" указывается значение, определяемое как сумма значений знаменателя графы 3 и разности значений знаменателя и числителя графы 4.
В соответствии с данными ведомостей подачи и уборки вагонов, данными электронных накладных ЭШ663649 от 20.09.2022, ЭГ437877 от 24.02.2023, ЭГ437864 от 24.02.2023, ЭЕ264008 от 30.03.2023, ЭЙ204876 от 15.06.2023, ЭЙ204879 от 15.06.2023 Ответчиком допущена задержка разгрузки вагонов 299740099, 28835049, 52648607, 52654324, 52383346, 52393436 на 1 сутки.
В соответствии с данными накладных ЭЙ033210 от 24.06.2023, ЭЙ505579 от 21.06.2023, ЭИ539409 от 01.06.2023, ЭЙ456850 от 20.06.2023, ЭМ049077 от 11.08.2023, ЭМ320291 от 21.08.2023, Ответчиком допущена задержка разгрузки вагонов 52395308 на 2 суток, 52653888 на 2 суток, 52106119 на 1 сутки, 52465226 на 1 сутки, 52466984 на 2 суток, 52105186 на 2 суток, 28866689 на 1 сутки.
В тоже время, совокупными данными электронных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов подтверждается, что задержки выгрузки вагонов 52619517, 52655909, 52618741, 52665239, 52649852, 52663705, 52395308, 52110137, 52130358, 52397510, 52647567, 52666856, 52671815, 52675626, 52657061, 52645272, 52645496, 52653888, 52012713, 52016490, 52106119, 52110012, 52393949, 52465226, 52466984, 52660941,52666765, 52671914, 52651643, 52664323, 52665403, 52105186, 28866689 Ответчиком не допущено.
По данным электронной системы АС-ЭТРАН ОАО «РЖД в нарушение условий Договора № 3/255 от 17.04.2019 г. несвоевременно осуществило уборку с выставочного пути АО «ТАРКЕТТ» вагонов 52619517, 52655909,52618741, 52665239, 52649852, 52663705, 52395308, 52110137, 52130358, 52397510, 52647567, 52666856, 52671815, 52675626, 52657061, 52645272, 52645496, 52653888, 52012713, 52016490, 52106119, 52110012, 52393949, 52465226, 52466984, 52660941, 52666765, 52671914, 52651643, 52664323, 52665403,52105186, 28866689, что, по мнению ответчика, исключает вину АО «ТАРКЕТТ» в простое.
Прилагаемыми доказательствами подтверждается отсутствие вины АО «ТАРКЕТТ» в простое вагонов в части, по которой заявляются возражения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В обоснование своих доводов ответчик представил Таблицу данных о фактическом времени нахождения вагонов под выгрузкой на ж/д пути необщего пользования АО «ТАРКЕТТ» с учетом даты прибытия на станцию Новоотрадная Куйбышевской железной дороги согласно ведомостям подачи и уборки вагонов ОАО «РЖД» на основании договора 2/255 с АО «ТАРКЕТТ» и электронных ж/д накладных, имеющихся в материалах дела.
Определением от 28.02.2025 суд предложил Истцу представить возражения на пояснения ответчика от 27.02.2025г.
В отзыве на пояснения ответчика указывает, что в данных правоотношениях, с учетом правового статуса ответчика применим пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, устанавливающий для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, повышенную ответственность за нарушение договорного обязательства, которая наступает независимо от их вины, если не будет доказано, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, направлен на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, стимулирует лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к принятию мер, направленных па исполнение обязательства.
Ссылку истца на пункт 3 статьи 401 ГК суд отклоняет, поскольку ответчик в своих пояснениях не ссылается на наличие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Определением от 26.05.2025 суд предложил истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" и третьему лицу ОАО «РЖД» представить возражения по доводам ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов, изложенных в пояснениях ответчика от 27.02.2025г.
Общество с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" и третье лицо ОАО «РЖД» возражения по доводам ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов, изложенных в пояснениях ответчика от 27.02.2025г.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на пояснения ответчика не поступили, оценка доводов ответчика осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что ответчиком проявлена заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в части исковых требований 150 000 руб. (192 500 руб. - 42 500 руб.).
Доказательства обратного истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа в размере 150 000 руб. следует отказать.
Сумма штрафа в размере 42 500 руб. была уплачена истцу в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.
Основания для повторного взыскания указанной суммы у суда отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, при предъявлении иска Общество уплатило 6 775 руб. государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу ответчик погасил имеющуюся задолженность в сумме 42 500 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Таким образом, заявленные по настоящему делу требования истца были фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска и уменьшение исковых требованиях вызвано именно этим обстоятельством.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В то же время в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае фактического удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (42 500 руб.х100/192 500=22%).
Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1490,50 руб. (6 775 руб.х22%) следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав их в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "ТАРКЕТТ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" расходы на оплату госпошлины в сумме 1490,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1