СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1183/2021(13)-АК

г. Пермь

03 октября 2025 года Дело № А60-44836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А. (до перерыва), Малышевой Д.Д. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт,

от ответчика ФИО3: ФИО4 – паспорт, доверенность от 16.04.2024,

от кредитора ФИО5: финансовый управляющий ФИО6 (лично, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года о признании недействительной сделки по продаже между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3935 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0507001:11, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, Иткульское лесничество, район оз.Иткуль, и 1/2 доли общей долевой собственности на нежилое здание – летний домик, назначение нежилое, общей площадью 80,6 кв.м. с кадастровым номером:74:27:0507001:64, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, Иткульское лесничество, район оз.Иткуль, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-44836/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕМИНВЕСТ» (далее – ООО «РЕМИНВЕСТ») о признании ФИО1 (далее– ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявление ООО «РЕМИНВЕСТ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2024 поступило заявление кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) в лице финансового управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога: 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3935 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0507001:11, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, Иткульское лесничество, район оз. Иткуль; 1/2 доли общей долевой собственности на нежилое здание - летний домик, назначение нежилое, общей площадью 80,6 кв. м. с кадастровым номером 74:27:0507001:64, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, Иткульское лесничество, район оз. Иткуль, этажей 2.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2024 поступило заявление кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2023 г., заключенного финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО2 с ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 следующего недвижимого имущества: 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3935 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0507001:11, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, Иткульское лесничество, район оз. Иткуль; 1/2 доли общей долевой собственности на нежилое здание - летний домик, назначение нежилое, общей площадью 80,6 кв. м. с кадастровым номером 74:27:0507001:64, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, Иткульское лесничество, район оз. Иткуль, этажей 2.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2023 1/2 доли нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, Иткульское лесничество, район оз. Иткуль.

Заявления ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки, о разрешении разногласий и заявление финансового управляющего должника объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО8).

21.05.2025 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступили дополнения к заявлению о признании сделки недействительной, в которых указывает, что в связи с тем, что ФИО3 были получены денежные средства в размере 1 213 641 руб. в качестве удовлетворения требования залогового кредитора, при этом установлено, что ФИО3 на дату совершения сделки не имела статус залогового кредитора, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО3 в конкурсную должника ФИО1 денежные средства в размере 305 368,48 руб. в качестве процентов за период с 10.01.2024 по 21.05.2024 с дальнейшим начислением процентов до даты поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по продаже между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3935 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0507001:11, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, Иткульское лесничество, район оз. Иткуль и 1/2 доли общей долевой собственности на нежилое здание - летний домик, назначение нежилое, общей площадью 80,6 кв. м. с кадастровым номером 74:27:0507001:64, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, Иткульское лесничество, район оз. Иткуль. Применены последствия недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ: с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 взыскано 1 672 510 руб.; с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 взыскано 1 213 641 руб. в качестве возврата полученного ей необоснованного удовлетворения требований кредитора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 368,48 руб. за период с 10.01.2024 по 21.05.2024 с дальнейшим начислением процентов до даты поступления денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность доводов финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о наличии признаков аффилированности сторон оспариваемой сделки. Полагает, что факт наличия личного знакомства финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 не свидетельствует и не может свидетельствовать об их аффилированности.

Кроме того, апеллянт считает, что ФИО6 не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что цена имущества на момент его продажи соответствовала рыночной стоимости, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об оценке № 2295/23 от 28.07.2023 залогового имущества вместе с положением о реализации этого имущества, положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ФИО1, утвержденное 02.06.2022 Банком.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения. Указывает, что ключевым разногласием сторон выступает неравноценность сделки. Обращает внимание, что сторонами были представлены отчеты о рыночной стоимости имущества с существенным расхождением цены имущества. Поясняет, что заявлял ходатайство о фальсификации отчета об оценке имущества ООО «Константа», предоставленного ФИО3 Отмечает, что в результате проведения судебной экспертизы рыночная стоимость имущества на дату совершения спорной сделки составила 3 021 000 руб., что более чем в два раза превышает цену оспариваемой сделки (1 348 490 руб.). Указывает также на то, что судом проведены исследования обстоятельств совершения сделки и установлен факт нарушения процедуры проведения торгов и распределения денежных средств от реализации заложенного имущества. Считает, что судом правомерно сделаны вывод о наличии фактов аффилированности финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 Утверждает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов состоит в том, что спорное имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, в результате чего из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий ФИО2 разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением суда от 17.09.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2025.

В судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания, ведущего протокол, секретарь Иванова К.А. заменена на секретаря Малышеву Д.Д.

26.09.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает ошибочным вывод суда об утрате ФИО3 статуса залогового кредитора на момент совершения сделки. Указывает, что на момент утверждения Положения о продаже (06.12.2023) и совершения оспариваемой сделки (28.12.2023) реестр требований кредиторов должника ФИО1 содержал актуальные и единственно верные сведения, согласно которым основанием для включения требований ФИО3 с правом залога являлось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023. Полагает, что действия ФИО3 как кредитора были добросовестными и основанными на законе, она не могла и не должна была знать о каких-либо предполагаемых обстоятельствах погашения требований, не отраженных в установленном законом порядке в реестре. Считает, что сведения о погашении требований поручителями не отражены в реестре и не являются основанием для изменения статуса кредитора. Выражает несогласие с выводами суда, касающимися аффилированности между финансовым управляющим и ФИО3 Полагает, что суд неверно оценил заключение судебной экспертизы, считает, что стоимость, указанная экспертом (3 021 000 руб.), является явно завышенной и не соответствует рыночной ситуации для данного типа имущества. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает на нарушение права финансового управляющего на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании 21.05.2025, несмотря на подачу ходатайства об объявлении перерыва в связи с техническими неполадками при подключении к онлайн-заседанию, суд продолжил рассмотрение дела в его отсутствие.

29.09.2029 от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

29.09.2029 от ФИО3 поступили возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу управляющего.

01.10.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из банка, подтверждающей возврат денежных средств кредитором ФИО3 в конкурсную массу.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, настаивали на ранее изложенных позициях.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении копии акта приема-передачи денежных средств от 29.09.2025, согласно которому ФИО3 передала, а финансовый управляющий ФИО2 принял денежные средства в размере 1 213 641 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника ФИО1 произведена замена кредитора публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») на его правопреемника ФИО3 с суммой требования 74 543 141 руб. 70 коп., в том числе:

- 22 796 875,40 руб. 40 коп. по договору 1-1200-19-001 от 31.01.2019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в том числе: 21 138 300 руб.-задолженность по основному долгу, 1 658 575 руб. 40 коп.- задолженность по процентам;

- 44 462 825 руб. 26 коп. по договору 1-1200-19-007 от 13.05.2019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в том числе: 40 626 772 руб. 55 коп.-задолженность по основному долгу, 3 836 052 руб. 71 коп.- задолженность по процентам;

- 7 283 441 руб. 04 коп. по договору 1-1200-19-011 от 30.08.2019 в том числе: 5 945 589 руб.82 коп. -задолженность по основному долгу, 1 337 851 руб. 22 коп.- задолженность по процентам, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно:

-жилого дома, площадью 124,6 кв.м. по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <...>- б с кадастровым номером 66:41:0308017:23;

- жилого дома, площадью 24,3 кв.м. по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <...>- б с кадастровым номером 66:41:0308017:21;

-земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: отдельно стоящий индивидуальный жилищный дом усадебного типа с земельным участком площадью 1 159 кв.м. по адресу: <...> а с кадастровым номером 66:41:0308017:12;

-земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: отдельно стоящий индивидуальный жилищный дом усадебного типа с земельным участком площадью 1 231 кв.м. по адресу: <...> б с кадастровым номером 66:41:0308017:11;

-доли 1/3 в квартире площадью 78,8 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0603010:463;

- доли 1/3 в земельном участке, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием под базу отдыха площадью 3 356,00 кв.м. по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, Иткульское лесничество, район оз. Иткуль с кадастровым номером 74:27:0507001:11;

- нежилого здания, база отдыха площадью 80,6 кв.м. по адресу Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, Иткульское лесничество, район оз. Иткуль с кадастровым номером 74:27:0507007:64 в составе третьей очереди.

Право залогового кредитора в отношении 1/2 доли на летний дом и земельный участок у оз. Иткуль, принадлежащее должнику, перешло ФИО3 на основании договора уступки прав (требования) от 02.03.2023 и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требования) от 05.05.2023, заключенных с первоначальным кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Залоговым кредитором ФИО3 было подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника, которое размещено финансовым управляющим должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ (сообщение №13143486 от 06.12.2023).

Положением о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника определена стоимость спорного имущества в размере 1 348 490 руб. Порядок распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества предусматривал перечисление 90% этих средств в пользу конкурсного кредитора ФИО3

ФИО3 также является вторым долевым собственником спорного имущества.

В связи с этим, между должником в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.12.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3935 кв.м., кадастровый номер 74:27:0507001:11, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Иткульское лесничество, район оз. Иткуль, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования под базу отдыха;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – летний домик, назначение нежилое, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 74:27:0507001:64, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, д. д/н, район озера Иткуль, этажей 2. Общая стоимость имущества составляет 1 348 490 руб. (пункт 3.1. договора).

Право собственности на вышеперечисленное имущество зарегистрировано за ФИО3 09.01.2024.

Денежные средства от продажи имущества в размере 1 348 490 руб. поступили от ФИО3 на банковский счет должника 10.01.2024, после чего они были сняты финансовым управляющим должника в полном объеме и переданы ФИО3 в размере 1 213 641 руб. (90%), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с банковского счета должника №40817810016470390336, открытого в ПАО «Сбербанк России», распиской ФИО3 о получении денежных средств от 10.01.2024, а также пояснениями финансового управляющего должника.

В последующем земельный участок, площадью 3935 кв.м., кадастровый номер 74:27:0507001:11, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Иткульское лесничество, район оз. Иткуль, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования под базу отдыха; нежилое здание – летний домик, назначение нежилое, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 74:27:0507001:64, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, д. д/н, район оз. Иткуль, этажей 2 были отчуждены ФИО3, как единоличным собственником, в пользу ФИО7 по договору купли-продажи в феврале 2024 г., ФИО3 получены денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 ссылался на то, что сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, имущество отчуждено в пользу аффилированного лица по существенно заниженной цене при наличии признаков злоупотребления правом, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на дату разработки Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника (06.12.2023) ФИО3 утратила статус кредитора, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества, данное Положение не соответствовало требованиям Закона о банкротстве, спорное имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, что привело к нарушению прав кредиторов должника, в том числе, супруги должника ФИО5

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (10.09.2020), суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемая сделка от 28.12.2023 заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспариваемый договор купли-продажи от 28.12.2023 заключен в период реализации имущества должника между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3

Спорное имущество на момент его реализации было обременено залогом; доказательств того, что в выписках из ЕГРН отсутствовали отметки о залоге не имеется (статья 65 АПК РФ).

Реализация предмета залога состоялась в деле о банкротстве ФИО1 с участием финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3, считавшей на тот момент себя залоговым кредитором данного имущества (данные сведения были вынесены в реестр требований кредиторов должника и не погашены).

Наяду с этим, ФИО3 также была вторым долевым собственником спорного имущества, следовательно, имела преимущественное право покупки отчуждаемой доли в объекте.

Воспользовавшись свои правом на преимущественную покупку, 28.12.2023 между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 28.12.2023 спорного имущества по цене - 1 348 490 руб.

Факт поступления от ФИО3 денежных средств в конкурсную массу не оспаривается сторонами.

Поскольку имущество должника было приобретено вторым долевым собственником в процедуре банкротства должника по цене, которая была установлена на основании отчета об оценке от 28.07.2023 и отражена в Положении о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника, размещенного на сайте ЕФРСБ (сообщение №13143486 от 06.12.2023) в отсутствие каких-либо разногласий, постольку оснований полагать, что данное имущество было отчуждено ответчику по заниженной стоимости у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что первоначальный залоговый кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлял Положение о порядке, условиях и сроках продажи данного имущества с указанием той же цены; имущество продавалось в виде 1/2 доли; в феврале 2024 г. (спустя более года) объект всецело по договору купли-продажи был реализован ответчиком в пользу третьего лица ФИО7 за 2 600 000 руб., что сопоставимо с ценой, отраженной в Положении и договоре от 28.12.2023 купли-продажи за 1/2 доли имущества (1 348 490 руб.).

С учетом реализации спорного имущества ответчику 28.12.2023, после предварительной публикации Положения о порядке продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ 06.12.2023, а также государственной регистрации договора купли-продажи 09.01.2024, основания для удовлетворения заявления кредитора ФИО5 от 11.01.2024 о разногласиях по вопросу реализации залогового имущества, определения его начальной цены у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о признании договора купли-продажи от 28.12.2023 купли-продажи, заключенного между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве признаются апелляционным судом ошибочными. В удовлетворении требований следовало отказать.

Ввиду того, что ФИО3 в полном объеме произвела расчеты по договору купли-продажи от 28.12.2023, выплаченные ей из конкурсной массы денежные средства, как залоговому кредитору, полностью возращены 29.09.2025, следовательно, необходимость рассмотрения вопроса об обоснованности получения ФИО3 денежных средств из конкурсной массы в настоящее время отпала.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-44836/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме по 5 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова