АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2025 Дело № А40-240724/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи А.А. Гречишкина (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А40-240724/24 по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "ТЗ "Октябрь" о взыскании без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тамбовский завод "Октябрь" о взыскании неустойки в размере 1 096 530 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 31.03.2022 № 2224187947691412539206888, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу товар «Запасные части, инструменты и принадлежности для комплексов и средств связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: ЗИП-Г к изделию Р-166-0,5» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 - 2024 годах.

В силу п.п. 3.2.2, п.п. 4.21 контракта срок предусмотренного к поставке в 2023 году товара согласован сторонами до 10.11.2023 на сумму 104 431 480.26 руб.

В порядке п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

Поставка товара произведена ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 11.2 контракта на сумму 1 096 530,54 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 456, 506 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду соблюдения ответчиком совокупности условий, необходимой для применения Правил о списании неустойки № 783.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о несогласии с применением судами Правил № 783 по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, подлежит отклонению судом округа, поскольку подтверждение поставщиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что положения п. 7 указанных Правил № 783 не могут быть расценены как препятствующие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признавать, в данном случае за поставщиком, право на ее списание.

Таким образом, суды с учетом соблюдения иных предусмотренных Правилами № 783 условий для списания неустойки пришли к правомерным выводам об отсутствии правомерности ее начисления.

Ссылки заявителя жалобы на приведенную судебную практику признаются судом несостоятельными ввиду наличия иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-240724/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гречишкин