ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А26-909/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.10.2024), ФИО2 (доверенность от 08.10.2024),
от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от 3-их лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2117/2025) государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 по делу № А26-909/2024 (судья Колесова Н.С.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком»
к 1) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия; 2) государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость»; 3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронос», 2) индивидуальный предприниматель ФИО3, 3) общество с ограниченной ответственностью «Судостроительное предприятие» Авангард», 4) Администрация Петрозаводского городского округа
при участии Прокуратуры Республики Карелия об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НПП «Техноком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта принадлежности пристройки площадью 97,2 кв. м объекту недвижимого имущества «нежилые помещения второго пролета стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78 на момент его приватизации ОАО «Судостроительный завод «Авангард»; об установлении фактической площади объекта недвижимого имущества «нежилые помещения второго пролета стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78 на момент его приватизации ОАО «Судостроительный завод «Авангард» как 3710,7 кв. м с учетом пристройки площадью 97,2 кв.м.
Определением от 12.03.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Торговый дом «Кронос».
Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Судостроительное предприятие «Авангард».
В судебном заседании 30.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Петрозаводского городского округа.
Определением от 20.06.2024 суд в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле Прокуратуру Республики Карелия.
Определением от 15.08.2024 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Зинхар» ФИО4.
28.10.2024 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта.
С учетом результатов судебной экспертизы заявитель, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил установить факт принадлежности пристройки площадью 100,92 кв.м объекту недвижимого имущества «нежилые помещения второго пролёта стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78 на момент его приватизации ОАО «Судостроительный завод «Авангард»; установить фактическую площадь объекта недвижимого имущества «нежилые помещения второго пролёта стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78 на момент его приватизации ОАО «Судостроительный завод «Авангард» как 3714,42 кв.м с учетом пристройки площадью 100,92 кв. м.
Решением суда от 10.12.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» (заинтересованное лицо; далее – Предприятие) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение от 10.12.2024 без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От Предприятия 14.05.2025 в 13 ч 56 мин посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ФИО4
Поскольку заблаговременное поступление указанного ходатайства Предприятием не обеспечено (оно представлено за 1 час до начала судебного заседания), доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены, что свидетельствует о несоблюдении Предприятием предусмотренных статьей 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ процессуальных обязанностей, в том числе добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения указанного ходатайства к материалам дела и рассмотрения его по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости «нежилые помещения второго пролета стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78, площадью 3613,5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.06.2023 № КУВИ-001/2023-150445808. Согласно указанной выписке право собственности Общества зарегистрировано 07.08.2017, о чем сделана запись регистрации № 10:01:0180102:78-10/001/2017-5.
Недвижимое имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи недвижимости от 03.07.2017 № 2, заключенному с ООО «Судостроительное предприятие «Авангард», которое, в свою очередь, приобрело имущество на торгах у ООО «Финансовая лизинговая компания» в связи с банкротством данной организации.
ООО «Финансовая лизинговая компания» приобрело имущество на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Судостроительный завод «Авангард», которое являлось первым собственником данного имущества.
Согласно договору купли-продажи и выписке из ЕГРН нежилые помещения второго пролета стапельного цеха имеют площадь 3613,5 кв. м.
Однако, как указало Общество, данные сведения о площади не соответствует действительности: не учтена часть помещения - пристройка площадью 97,2 кв. м; следовательно, общая площадь нежилых помещений второго пролета стапельного цеха составляет не менее 3710,7 кв.м.
По мнению Общества, на стадии первичной продажи имущества была допущена техническая ошибка при подготовке документов, в период приватизации неверно указана площадь объекта недвижимого имущества - без учета площади пристройки; при этом пристройка находится в составе объекта недвижимости «нежилые помещения второго пролета стапельного цеха» с даты его приватизации.
Общество, ссылаясь на отсутствие у него возможности получить документы, содержащие сведения о принадлежности пристройки к объекту «нежилые помещения второго пролета стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78 на дату приватизации указанного имущества, о площади пристройки и об общей площади объекта «нежилые помещения второго пролета
стапельного цеха», кадастровый номер 10:01:0180102:78 на дату приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ), а также доказательства отсутствия возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Суд в соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 221 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо N 76), заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения,
если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Как следует из материалов дела, Общество просит в порядке особого производства установить факт принадлежности пристройки площадью 100,92 кв.м объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 10:01:0180102:78 на момент его приватизации, а также установить фактическую площадь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 10:01:0180102:78 на момент его приватизации, равной 3714,42 кв.м (с учетом пристройки площадью 100,92 кв.м).
При этом требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности пристройки площадью 100,92 кв.м объекту недвижимости с кадастровым номером 10:01:0180102:78 на момент его приватизации, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности Общества на объект недвижимости с кадастровым номером 10:01:0180102:78 большей площадью, чем указана в ЕГРН, - площадью 3714,42 кв.м (с учетом пристройки площадью 100,92 кв.м), то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
В пункте 5 Информационного письма N 76 разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Отсутствие со стороны других лиц притязаний в отношении спорной пристройки само по себе не опровергает наличия спора о праве, поскольку в отношении недвижимого имущества, созданного без разрешительной документации, признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска (статья 222 ГК РФ), то есть в порядке искового производства.
Таким образом, требование заявителя фактически представляет собой требование о признании права собственности на спорное имущество и связано с установлением оснований возникновения такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.
Разрешительная документация на возведение пристройки площадью 100,92 кв.м к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 10:01:0180102:78 Обществом в материалы дела не представлена. Соответственно, доказательств отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки (самовольной реконструкции) в деле не имеется.
Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного Кодекса).
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо,
считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.
Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).
В данном случае Общество просит в порядке главы 27 АПК РФ разрешить вопрос о праве на объект недвижимости с кадастровым номером 10:01:0180102:78 площадью 3714,42 кв.м (с учетом возведения пристройки к нему площадью 100,92 кв.м).
Вместе с тем для разрешения вопроса о правах на этот объект необходимо установить: обстоятельства возведения спорной пристройки площадью 100,92 кв.м; наличие у Общества оснований для приобретения прав на объект недвижимости с кадастровым номером 10:01:0180102:78 площадью 3714,42 кв.м (с учетом возведения пристройки к нему площадью 100,92 кв.м). Названные обстоятельства могут быть установлены исключительно в порядке искового производства, а не в порядке рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поскольку рассмотрение заявления Общества фактически влечет разрешение спора о праве, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер.
На основании изложенного, учитывая, что исходя из фактических обстоятельств дела и названных норм закона предъявленное Обществом требование фактически является спором о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление Общества об установлении требуемых заявителем фактов не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об оставлении заявления Общества без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 и части 4 статьи 221 АПК РФ.
В связи с оставлением заявления без рассмотрения уплаченная при его подаче государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ему за счет Общества как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (постановление об оставлении заявления без рассмотрения).
Руководствуясь статьями 217, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 по делу № А26-909/2024 отменить.
Заявление об установлении фактов принадлежности пристройки объекту недвижимого имущества, фактической площади объекта оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, уплаченных платежным поручением от 01.02.2024 № 14.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи М.В. Балакир
Н.С. Полубехина