ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72347/2023

г. Москва Дело № А40-16005/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023

по делу №А40-16005/23-150-86, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Недвижимость Холл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 213 135,19 руб. долга за период с 20.02.2009 по 31.03.2023, пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 762 908,06 руб. по договору от 28.12.1998 №М-04- 013283,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.06.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, диплом КМ 59784 от 18.06.2012; ФИО3 по доверенности от 07.10.2022, диплом 137705 0101014 от 22.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Холл" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 28.12.1998 №М-04-013283 задолженности по арендной плате в размере 11213135,19 руб. за период с 20.02.2009 по 31.03.2023, пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 762908,06 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-16005/23 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.1998 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО «МОС ОТИС» (арендатором) был заключен договор №М-04-013283 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 109456, Москва, 1-й Вешняковский, 7 (Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, проезд 1-й Вешняковский, з/у Владение 7), площадью 5434 кв.м. (далее – Земельный участок), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания, складских строений и прилегающей территории предприятия по обслуживанию лифтового оборудования.

Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком на 49 лет.

На Земельном расположено нежилое здание (кадастровый номер 77:04:0002007:1217).

Между ОАО «МОС ОТИС» (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 19.01.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 77-77-12/016/2008-902, вместе с внутренней отделкой, прочим инженерным и иным оборудованием, являющимся его неотъемлемой частью, а также имущество, согласно Приложению №1 к настоящему Договору, а покупатель обязуется принять объект и имущество и уплатить за них денежную сумму (цену), указанную в настоящем договору.

Право собственности на нежилое здание (кадастровый номер 77:04:0002007:1217) перешло к ответчика (запись государственной регистрации права от 20.02.2009 №77-77-04/042/2009-125).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительного размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 11213135,19 руб. за период с 20.02.2009 по 31.03.2023.

Согласно п. 7.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2022 к Договору) в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 762908 руб. 06 коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 24.08.2022 №33-6-374995/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

В случае ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано 31.01.2023.

В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности с срока исковой давности, и пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 2756505,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 108765,13 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции посчитал довод ответчика о неправомерности начисления арендной платы, в связи с отсутствием соглашения сторон к договору об изменении арендатора, несостоятельным.

Отсутствие подписанного и зарегистрированного дополнительного соглашения к договору об изменении арендатора, не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязанности по оплате арендной платы земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела №А40-131435/22 Департамент уже обращался к ООО "Недвижимость Холл" о взыскании задолженности по спорному Договору за период с 01.01.2013 по 31.03.2019 в размере 5746119,87 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2013 по 31.03.2019 в сумме 13448110,56 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023г. по делу №А40-131435/22 в удовлетворении иска Департаменту отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Следовательно, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по спорному Договору за период с 01.01.2013 по 31.03.2019 в размере 5746119,87 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.04.2022 к спорному Договору (далее – Дополнительное соглашение), на основании п. 1 на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями Договора начиная с 20 февраля 2009 года (с даты перехода права собственности на здание).

Данное условие Договора согласовано сторонами, подписано ответчиком без протокола разногласий, следовательно, принцип свободы договора соблюдён. Одной из обязанностей арендатора согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соответственно, подписав Дополнительное соглашение к Договору, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за период начиная с 20.02.2009.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции не принял во внимание положение ст. 203 ГК РФ, которой предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения Дополнительного соглашения к Договору на условиях начисления арендной платы с даты перехода права собственности на здание, то есть с 20 февраля 2009 года.

Таким образом, 28.04.2022 течение срока исковой давности прервалось и началось заново. При этом перерыв течения исковой давности имел место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. После перерыва течение срока исковой давности началось заново с 29.04.2022, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку иск был подан в арбитражный суд 31.01.2023, то срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах нового срока исковой давности.

С учетом частичного прекращения производства по делу в части задолженности за период с 01.01.2013 по 31.03.2019 в размере 5746119,87 руб., рассмотренных в рамках дела №А40-131435/22, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность ответчика за период с 01.04.2019 по 31.03.2023 составила 5746119,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая частично взысканную с ответчика задолженность по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 подлежит частичному удовлетворению на сумму 363840,03 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-16005/23 отменить.

Прекратить производство по иску в части взыскания с ООО "Недвижимость Холл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по арендной плате в размере 5746119 (Пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 88 коп.

Взыскать с ООО "Недвижимость Холл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5467015 (Пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 34 коп., неустойку в размере 363840 (Триста шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Недвижимость Холл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40352 (Сорок тысяч триста пятьдесят два) рубля 33 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова