Постановление по делу № Ф10-1297/2025 от 29.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«29» мая 2025 года

Дело № А08-1595/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 17.11.2022;

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А08-1595/2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ЛГОК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусПромГаз» (далее – ООО «РусПромГаз») о взыскании 310 000 руб. штрафа по договору № ЛГ220082 от 17.01.2022 и 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РусПромГаз» в пользу АО «ЛГОК» взыскано 31 000 руб. штрафа по договору №ЛГ-220082 от 17.01.2022 и 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «ЛГОК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, в числе прочего, заявитель выражает несогласие со видением судом штрафа, размер которого определен сторонами договора.

В кассационной жалобе не заявлены доводы против выводов апелляционного суда об оставлении без удовлетворения части заявленных истцом требований. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе, его электронных материалов, между АО «ЛГОК» (заказчик) и ООО «РусПромГаз» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №ЛГ-220082 от 17.01.2022, согласно которому исполнитель в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение № 1 к договору) обязуется оказать заказчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах заказчика в 2022 – 2023 годах, перечень которых согласован сторонами в приложении №2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором.

Согласно договору, исполнитель обязан выполнять (обеспечить выполнение персоналом исполнителя) требования локальных нормативных актов заказчика при оказании услуг на его территории. Обеспечивать выполнение требований порядка допуска и пребывания на территории объекта ведения горных работ и переработки полезных ископаемых работников сторонних организаций и иных лиц. Договором предусмотрено, что в целях соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, действующих у заказчика, а также в целях учета лиц, прибывающих и находящихся на территории заказчика исполнитель при оказании услуг на производственных площадях заказчика обязуется ежедневно до начала наступления рабочей смены предоставлять в Дирекцию по безопасности заказчика списки своих сотрудников, которые будут привлечены для оказания услуг по договору и в течение следующей рабочей смены территориально будут находиться на производственной площадке заказчика.

Сотрудники исполнителя - ООО «РусПромГаз» (ответчика) находились на территории истца 06.04.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 12.01.2023, 28.03.2023 и 31.03.2023. Однако при этом предусмотренные пунктами 3.2.5 и 3.2.6 договора обязательства в части предоставления до начала оказания услуг и до начала наступления рабочей смены в Дирекцию по безопасности заказчика списки своих сотрудников, привлекаемых для оказания услуг, в том числе в течение следующей рабочей смены, а также табелей учета рабочего времени работников исполнителя за истекший месяц в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным ответчиком не исполнены.

За нарушение персоналом исполнителя, в том числе персоналом субисполнителя «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах» на территории АО «ЛГОК», наложены договорные штрафы: в размере 50 000,00 руб. - за непредоставление для проверки до начала выполнения услуг в Отдел аналитики и комплаенс-контроля ДБ списков работников, привлекаемых исполнителем для выполнения услуг (оказания услуг) на территории АО «ЛГОК», а равно непредоставление табелей учета рабочего времени работников исполнителя за истекший месяц в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным (подпункт 14); в размере 10 000,00 руб. - за непредоставление для текущего контроля ежедневно до наступления рабочей смены в Отдел аналитики и комплаенсконтроля ДБ списков работников, привлекаемых исполнителем для выполнения услуг (оказания услуг), которые в течение следующей рабочей смены территориально будут находиться на территории АО «ЛГОК» (подпункт 15).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.п. 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании заявления ответчика и 333 ГК РФ заявленной истцом суммы штрафа до 31 000 руб. Приходя к такому выводу, суды учли отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков в результате нарушения ответчиком внутриобъектового и пропускного режимов, действующих у заказчика, а также учета лиц, прибывающих и находящихся на территории заказчика; сочли, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика. Суды указали на то, что неустойка должна иметь компенсационную природу, на наличие в данном случае признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, на отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, учли неимущественный характер допущенного нарушения, в связи с чем, снизили размер штрафа в 10 раз, то есть до 31 000,00 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае таких правовых оснований судом округа не установлено. Отвечая на заданные судом соответствующие вопросы, представитель истца в судебном заседании суда округа таких оснований также не привел.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А08-1595/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3