ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24769/2024

г. Москва

24 января 2025 года

Дело № А41-3783/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания «Сплав» – ФИО1 по доверенности от 10.09.24, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Анстал» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Сплав» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу № А41-3783/24 по исковому заявлению ООО «Компания «Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Анстал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Сплав» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Анстал» (далее – ответчик) об обязании передать в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу следующие документы во исполнение Договора изготовления с монтажом № 21/06-23 от 21.06.2023 г.:

УПД, Акт выполненных работ, Технический паспорт на Павильон № 1, оформленный в соответствие с требованиями Заказчика по муниципальному контракту №0148200005423000002 между МКУ «БИДХ» и ООО «Компания Сплав».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу № А41-3783/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания «Сплав» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Анстал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу № А41-3783/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «Сплав» - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.06.2023 г. между ООО «Компания Сплав» (истец) и ООО «АНСТАЛ» (ответчик) был заключен Договор изготовления с монтажом №21/06-23, согласно которого ООО «АНСТАЛ» (далее подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу утепленного Павильона №1 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевского района, город Куровское, территория реки Нерская между Новинским шоссе и съездом с ул. Советская к мемориалу ВОВ (далее - работы), предусмотренные настоящим Договором и Муниципальным Контрактом №0148200005423000002 (Благоустройство береговой территории реки Нерская между Новинским шоссе и съездом с ул. Советская к мемориалу ВОВ) в соответствии с Приложением № 1 к Договору, в объеме и в сроки, определенные Договором.

Согласно п.4.1 Договора по окончании исполнения обязательств по договору, Подрядчик обязуется предоставить Генеральному подрядчику следующие документы:

акт выполненных работ;

-УПД;

- счет-фактуру;

- счет на оплату;

- исполнительную документацию, состав которой определен в Приложении №2 к Договору;

- Фотоотчет (Приложение №3 к Договору);

- сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы,

- удостоверяющее качество принимаемых материалов, оборудования и инвентаря.

Истец указал, что до настоящего времени, ответчик не предоставил в адрес истца УПД, акт выполненных работ и технический паспорт на Павильон №1.

Письмом от 22.11.2023 г. №376 ООО «Компания Сплав» потребовала от ООО «АНСТАЛ» предоставить недостающие документы в полном объёме в срок до 24 ноября 2023 года.

27.11.2023 г. посредством электронного документооборота в адрес истца ответчиком был направлен комплект документов, в том числе первичные документы по форме КС-2 и КС-3, а так же паспорт на павильон.

Письмом от 1.12.2023 г. №387 ООО «Компания Сплав» уведомило ООО «АНСТАЛ» о том, что Паспорт на Павильон №1 не соответствует необходимым требованиям оформления технической документации.

В ответ было получено письмо от ответчика № 0512/23-1 от 5.12.2023г., в котором он выражал несогласие с требованиями истца, указав на избыточность требования предоставления УПД в связи с наличием документов, составленных по форме КС-2 и КС-3

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствие с абзацем 1 ст.431 ГК РФ договор трактуется буквально Договор изготовления с монтажом №21/06-23 содержит все существенные условия, как договора подряда, так и договора поставки, следовательно, он может быть признан смешанным. Характер договора должен подтверждаться порядком документального оформления результатов исполнения обязательств. Приемка результатов работ или оказания услуг, оформляется актом, а поставка материальных ценностей - товарной накладной. Унифицированные формы КС-2 и КС- 3, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, применяются для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ. Письмом Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» разъяснено, что форма КС-2 применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительномонтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Таким образом, документация по формам КС-2 и КС-3 применяется при производстве работ по договору строительного подряда. Исходя из вышеизложенного, полагаем, что приемка исполнения обязательств по указанному смешанному договору должна оформляться УПД и актом выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, отказ ответчика от предоставления УПД по Договору изготовления с монтажом №21/06-23, можно расценивать как отказ от исполнения обязательств по договору, что в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствие со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования к оформлению технического паспорта установлены в ГОСТ 2.610-2019 (Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 апреля 2019 г. № 178-ст).

Стандартом установлен ряд обязательных реквизитов, которые должны содержаться в паспорте на изделие, а именно:

Титульный лист и разделы:

основные сведения об изделии и технические данные; комплектность;

ресурсы, сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика); консервация;

свидетельство об упаковывании; свидетельство о приемке;

движение изделия в эксплуатации (при необходимости);

ремонт и учет работы по бюллетеням и указаниям (при необходимости);

заметки по эксплуатации и хранению (при необходимости);

сведения об утилизации;

особые отметки;

сведения о цене и условиях приобретения изделия (раздел выполняют в соответствии с п.7.25 ГОСТ).

На основании данного ГОСТ, Заказчиком и Генеральным подрядчиком в рамках Муниципального Контракта №0148200005423000002 была утверждена форма паспорта на изделие, являющегося предметом договора изготовления с монтажом №21/06-23, заключенного между ООО «Компания Сплав» и ООО «АНСТАЛ», который является частью исполнения обязательств по муниципальному контракту №0148200005423000002, следовательно, интерес Генерального подрядчика состоит в том, чтобы работы, выполненные по договору № 21/06-23 соответствовали требованиям муниципального контракта.

Своим письмом от 7.12.2023 г. №255Исх.-01-18/Э-1231 МКУ «БИДХ» уведомило ООО «Компанию Сплав», что паспорт на Павильон №1 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевского района, город Куровское, территория реки Нерская между Новинским шоссе и съездом с ул. Советская к мемориалу ВОВ должен соответствовать по форме и содержанию требованиям муниципального контракта №0148200005423000002 Письмами №376 от 22.11.2023 г., №387 от 1.12.2023 г, №395 от 6.12.2023 г., ООО «Компания Сплав» неоднократно просила представить комплект документов в соответствие с требованиями п.4.1 Договора, однако данные обращения ответчиком были проигнорированы, несмотря на то, что в рамках исполнения договора изготовления с монтажом №21/06-23 от 21.06.2023 г. ООО «Компания Сплав» перечислила 36 000 000 рублей авансовых платежей, в т.ч. 6 000 000 рублей, дополнительный авансовый платёж по письму ООО «Анстал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела факта передачи ответчиком истцу всех закрывающих документов, всей исполнительной документации (в т.ч. технического паспорта), и УПД. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Кодекса) не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права.

Для защиты гражданских прав, возможно, использовать один либо несколько способов из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов. Однако если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 4.1 договора № 21/06-23 от 21.06.2023 подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания работ, представляет генеральному подрядчику следующие документы: акт выполненных работ, УПД, счет-фактуру, счет на оплату, исполнительную документацию, фотоотчет (Приложение №3 к Договору), сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта (прим, ответчика: паспорта указаны во множественном числе) и (или) другие документы, удостоверяющее качество принимаемых материалов, оборудования и инвентаря.

В приложении № 2 к договору № 21/06-23 от 21.06.2023 упоминания паспортов имеются в пунктах 6, 8:

сшитый комплект копий паспортов, паспортов качества (прим, ответчика: паспорта также указаны во множественном числе), сертификатов качества, сертификатов соответствия на применяемые материалы и оборудование, заверенный подписью и печатью подрядчика (п.6);

паспорта на оборудование, автоматизированные системы.

Таким образом, буквальное толкование договора № 21/06-23 от 21.06.2023 позволяет сделать вывод о необходимости предоставления паспортов/паспортов качества/паспортов на оборудование и автоматизированные системы, как одного из видов документов, подтверждающих качество продукции, без установления каких-либо обязательных требований к его оформлению.

Как пояснил ответчик, ранее субподрядчик ООО «АНСТАЛ» выполнял аналогичные работы для подрядчика ООО «Компания Сплав» и передавал ему документы о качестве, к которым замечаний не было.

Так, между ООО «АНСТАЛ» и ООО «Компания Сплав» был заключен договор № 2305/23-2 от 23.05.2023 на выполнение работ по изготовлению и монтажу «Входная группа» по адресу: <...>

Пункт 4.1 указанного договора также обязывал ООО «АНСТАЛ» предоставлять технические паспорта. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией (Шифр проекта № 01/11.ГОС) (приложение № 2), согласно которой изготовление металлоконструкций производится согласно ГОСТ 23118-2012. В соответствии с разделом 10 ГОСТа 23118-2019, документ о качестве на стальные строительные конструкции необходимо составлять на каждое возводимое на объекте здание, сооружение или на партию конструкции. Форма документа о качестве на стальных конструкции приведена в приложении В (приложение № 3).

ООО «АНСТАЛ» предоставил документ о качестве по форме, предусмотренной ГОСТом 23118-2012. Данный документ является аналогом технического паспорта, которого оказалось достаточно для приемки и оплаты работ.

Вместе с тем, подрядчик ООО «Компания Сплав» отказывается принимать паспорт, который сам же согласовал с заказчиком МКУ «БИДХ».

В своем письме № 387 от 01.12.2023 подрядчик ООО «Компания Сплав» заявил субподрядчику ООО «АНСТАЛ» о неверном оформлении паспорта, отсутствии фотоотчета, сертификатов и о том, что «ввиду недостаточной компетенции» субподрядчика ООО «АНСТАЛ», подрядчик ООО «Компания Сплав» самостоятельно подготовил и согласовал паспорт с заказчиком. Данный паспорт требовалось направить заказчику МКУ «БИДХ».

Субподрядчик ООО «АНСТАЛ» самостоятельно направил заказчику МКУ «БИДХ» скорректированный паспорт (письмо № 12/12-СП от 12.12.2023), на что последний ответил, что ему паспорт не требуется, все необходимые документы подрядчиком ООО «Компания Сплав» сданы заказчику, а информация об исполнении муниципального контракта содержится на официальном сайте закупок (письмо № 255Исх-01-18/Э-1244 от 19.12.2023). Т.е. косвенно подтвердил отсутствие необходимости предоставлять данный документ.

Подрядчик предоставил письмо компании ООО «РСЦ» от 05.04.2024 с перечнем замечаний к согласованному подрядчиком ООО «Компания Сплав» непосредственно с заказчиком МКУ «БИДХ» паспорту.

Вместе с тем, данное письмо компании ООО «РСЦ» от 05.04.2024 не содержит информации о подписанте, а также о его квалификации, что также нивелирует признание его в качестве доказательства.

Ответчик указал, что документ, подтверждающий качество изготовленного павильона, неоднократно направлялся подрядчику ООО «Компания Сплав», однако последний использовал данный документ в качестве «рычага» для затягивания приемки работ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что о наличии у подрядчика ООО «Компания Сплав» всей исполнительной документации (в т.ч. паспорта) свидетельствует, прежде всего, сданный в эксплуатацию объект.

Отсутствие технического паспорта на павильон № 1 не явилось препятствием подрядчику ООО «Компания Сплав» закрыть работы в рамках муниципального контракта перед заказчиком МКУ «БИДХ» и получить денежные средства, а заказчику МКУ «БИДХ» ввести данный объект в эксплуатацию.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации (хотя вся необходимая документация была предоставлена) не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Подрядчик ООО «Компания Сплав» не приводит никаких доводов, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Павильон активно функционирует.

Вместе с тем, по смыслу указанной выше статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации (паспорта), именно подрядчик ООО «Компания Сплав» обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ субподрядчика по прямому назначению (данный довод находит подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015).

Таким образом, закрывающие документы и вся исполнительная документация (в т.ч. технический паспорт), необходимая для эксплуатации, имеются на руках у подрядчика ООО «Компания Сплав».

Ссылки же подрядчика ООО «Компания Сплав» на положения 456 Гражданского кодекса РФ и приводимая судебная практика не относится к данному спору, поскольку не затрагивает отношения в рамках договора купли-продажи. Спорные отношения являются подрядными.

Истребуемый паспорт неоднократно передавался подрядчику ООО «Компания Сплав», что подтверждается следующим:

впервые, паспорт передавался подрядчику ООО «Компания Сплав» вместе с закрывающими документами ещё на объекте, перед открытием парка с установленным павильоном;

паспорт повторно высылался и 15.11.2023 посредством WhatsApp генеральному директору ООО «Компания Сплав» Андрею Викторовичу и замечаний по нему подрядчику ООО «АНСТАЛ» не поступало;

письмом № 24-11/23-1 от 24.11.2023 через ЭДО (письмом № 379 от 27.11.2023 000 «Компания Сплав» подтвердила его получение);

претензией № 0512/23-1 от 05.12.2023.

Подрядчик ООО «Компания Сплав» своим письмом № 400 от 08.12.2023 сообщил об очередном неправильном оформлении паспорта и сослался на ГОСТ 2.610-2019, область применение которого являются изделия машиностроения и приборостроения, которые ни коим образом не относятся к договору № 21/06-23 от 21.06.2023. Тем самым субподрядчик ООО «АНСТАЛ» в очередной раз был введен в заблуждение.

По результатам встречи в суде субподрядчик ООО «АНСТАЛ» направил предложение по урегулированию дела миром, которое было подрядчиком проигнорировано.

В своем предложении о заключении мирового соглашения ответчик сообщил, что визирование паспорта, прошитого вместе с исполнительными схемами на электроснабжение, электроосвещение, а также со схемой мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, печатью и подписью генерального директора ООО «АНСТАЛ» создает возможность трактования данного факта как подтверждения того, что весь комплекс работ, отраженных в указанных схемах, выполнялся силами ответчика.

Поскольку работы по электроснабжению, электроосвещению, а также мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не входили в объемы по договору № 21/06-23 от 21.06.2023 и выполнялись силами ООО «Компания «Сплав», последнему было предложено проставить печать и подпись генерального директора ООО «АНСТАЛ» на прошитом паспорте с одновременным визированием на соответствующих листах паспорта отметки о выполнении таких работ силами ООО «Компания «Сплав».

Поскольку данное предложение было проигнорировано подрядчиком ООО «Компания Сплав», субподрядчик ООО «АНСТАЛ» направил завизированный в предложенном им виде паспорт по ГОСТу 2.601-2019 (по форме, ранее направленной письмом № 387 от 01.12.2023) - почтовым отправлением ED 3622162559RU.

Документ о качестве на изготовленный субподрядчиком ООО «АНСТАЛ» в рамках договора № 21/06-23 от 21.06.2023 павильон должен оформляться в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2019.

В соответствии с требованиями проектной документацией 02107608483000490220001930001 (приложение № 13), в соответствии с которой субподрядчик ООО «АНСТАЛ» выполнял работы по договору № 21/06-23 от 21.06.2023, павильон должен » был изготавливаться в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2019.

Заказчик ранее предоставлял документ о качестве на изготовленный павильон по форме приложения В к ГОСТу 23118-2019 (приложен), однако подрядчик ООО «Компания Сплав» его не принял.

Почтовым отправлением ED 3622162559RU субподрядчик ООО «АНСТАЛ» также направил подрядчику ООО «Компания Сплав» паспорт по ГОСТу 23118-2019.

Для подтверждения соответствия изготовленного паспорта требованиям ГОСТ 231182019 субподрядчик ООО «АНСТАЛ» обратился с соответствующим запросом в компанию ООО «Просто Серт», которая выдала сертификат соответствия, подтверждающий факт, что данный паспорт оформлен правильно и соответствует требованиям нормативных документов - ГОСТ 23118-2019.

В материалах дела также имеются УПД № 164/2 от 04.10.2023 года, счёт-фактура № 164/2 от 04.10.2023 года о передаче Павильона № 1, подписанные ООО «Анстал», заверенные его печатью и переданные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», которые представлены в материалы дела самим истцом при подаче искового заявления, что опровергает доводы истца о ненаправлении ответчиком УПД и счета-фактуры, предусмотренных условиями Договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил суду бесспорные доказательства наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие истца с содержанием переданных ему ответчиком документов не свидетельствует о факте их непередачи и не порождает у истца права повторного истребования документов, которые уже находятся в его распоряжении.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу № А41-3783/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова