АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 декабря 2025 года Дело № А29-14933/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 856934 руб. 24 коп. ущерба.

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 19.06.2024, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, спор возник из гражданских правоотношений, связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, исковое заявление рассматривается Арбитражным судом Республики Коми по существу заявленных требований.

Ответчик в представленных отзывах исковые требования не признал, указал, что в рамках дела № А29-12023/2021 были рассмотрены требования истца о возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в марте 2019 года. Исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу Предпринимателя взысканы убытки в сумме 49290 руб. Поскольку заявленный в настоящем деле период, стороны, основание и предмет исковых требований полностью совпадают, просит прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта. Кроме того, нежилое помещение является подвальным и не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, не предназначено для размещения парикмахерской. Причина образования конденсата не определена, система вентиляции, необходимая в соответствии с требованиями СанПин отсутствует, в связи с чем, вина Общества в причинении ущерба не доказана. Заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом представлены возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восход».

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением от 06.12.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1872214 руб. 24 коп. ущерба (из расчета: 2154038 руб. (стоимость поврежденного имущества) – 281824 руб. 76 коп. (стоимость амортизации)). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявлением от 19.03.2025 истец исключил из размера ущерба стоимость кушетки косметической в размере 13066 руб., которая выбыла из владения истца вследствие противоправных действий иных лиц.

Итоговая сумма исковых требований составила 1859148 руб. 24 коп., определена судом путем вычитания из указанной в уточненных исковых требованиях суммы 1872214 руб. 24 коп. стоимости кушетки косметической. Судом уточнение принято.

Протокольным определением от 03.12.2025 судебное заседание отложено на 12.12.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В порядке статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (Аренодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью собственников помещений многоквартирного дома № 22 по улице Мира № 1 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> цокольный этаж, общей площадью 36,4 кв.м., номера на поэтажном плане I и II, для использования в целях: предоставление услуг эстетической направленности. Срок аренды с 26.12.2018 по 31.12.2019 (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникающие с 26.12.2018.

Указанный договор расторгнут 01.12.2020.

Согласно представленным Службой Республики Коми стройжилтехнадзора сведениям, в период с 01.03.2019 по настоящее время функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>).

В исковом заявлении истец обозначил, что в связи с аварийным состоянием, большой степенью износа транзитных труб, принадлежащих «ПАО Т Плюс», проходящих в данных помещениях, многократно случались парения и заливы помещения, что причинило существенный вред имуществу и предметам интерьера. Последний залив, подтопление и парение произошло в результате некачественного проведения и завершения ремонтных работ по замене транзитных труб подрядной организацией, нанятой ПАО «Т Плюс». В результате неоднократных подтоплений, заливов и парения, был принесен вред предметам интерьера, расходным материалам из-за процессов окисления вследствие воздействия пара и горячей воды многие предметы интерьера расходные материалы восстановлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.11.2020 ООО «Восход» уведомило ПАО «Т Плюс» о том, что после проведения работ по замене трубопровода отопления в МКД по адресу: ул. Мира, д. 22 подрядной организацией не был восстановлен гидроизоляционный слой на вводе труб в дом, в связи с чем, в подвале МКД возникает парение и высокая влажность, с учетом чего просит в кратчайшие сроки устранить недостатки после проведения ремонтных работ.

17.11.2020 в арендованном истцом нежилом помещении произведен осмотр в связи с обращением ФИО1 по вопросу парения в помещении и образования конденсата на стенах. Согласно акту, подписанному членами комиссии, состоящей из представителей ОКС МКУ «УЖКХ» при визуальном осмотре выявлено: на потолке, стенах – темные влажные пятна, чёрные пятна, образование конденсата. Выводы комиссии: конденсат на стенах и потолке мог возникнуть в результате: конденсата на неизолированных трубопроводах, внутри помещения; из-за отсутствия естественной или механической системы вентиляции; неправильного водоотвода осадков и их попадания в дом через фундамент; парения теплотрассы проходящей вдоль дома.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 30.12.2023 № 2092/23, составленному оценщиком ООО «Профит», наиболее вероятная величина рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, помещения № 1, № 11 по состоянию на 01.12.2020 составляет 856934 руб. 24 коп. (т.д. 1 л.д. 33-80).

В связи с причиненным ущербом Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением имущества, инструментов, расходных материалов и интерьера согласно заключения оценщика, а также выплатить компенсацию морального вреда и вреда здоровью. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу № А29-12023/2021 по иску ИП ФИО1 к ООО «Восход», ПАО «Т Плюс», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, исковые требования частично удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» взыскано 49290 руб. в возмещение ущерба, 616 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 599 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что истец в рамках настоящего дела и дела № А29-12023/2021 ссылается на одни и те же обстоятельства спора. Между тем, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является возмещение ущерба, причиненного в результате парения и образования конденсата, зафиксированного в акте от 17.11.2020; в рамках дела № А29-12023/2021 предметом спора являлось возмещение ущерба, причиненного в результате порыва транзитного трубопровода горячей воды 23.03.2019. При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта осмотра помещения (17.11.2020), на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (17.11.2023) срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности, о чем заявлено истцом, не имеется.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал все элементы юридического состава для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате образования в помещении конденсата, зафиксированного актом от 17.11.2020.

Указанный акт составлен без участия ответчика, сведений о том, что ответчик извещался о проведении осмотра, в акте не содержится. В самом акте зафиксированы только повреждения внутренней отделки нежилого помещения, факт повреждения имущества, находящегося в момент осмотра в помещении, в акте не отражен.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что образование конденсата в помещении истца, расположенного в подвале МКД, могло явиться следствием разных причин, в том числе отсутствия в помещении естественной или механической системы вентиляции, неправильного водоотвода осадков и их попадание в дом через фундамент.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что в 2020 году силами ПАО «Т Плюс», подрядных организаций никаких работ, вследствие аварий либо прорыва труб в многоквартирном доме не проводилось.

При образовании конденсата в помещении суд не усматривает ни вины, ни причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками истца и действиями ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рамках дел № А29-12023/2021 и №А29-14933/2023 истцом заявлено о повреждении одного и того же имущества и расходных материалов. В связи с чем, заявленное в рамках настоящего дела требование по существу является попыткой обойти установленный процессуальным законодательством порядок обжалования состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-12023/2021.

Таким образом, суд в удовлетворении требований истца отказывает.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, государственная пошлина в размере 31591 руб. (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31591 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва