ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2025 года дело №А08-4280/2024
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росспиртпром» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025 по делу №А08-4280/2024 по заявлению акционерного общества «Росспиртпром» о включении требований в размере 1 442 802, 27 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2024 заявление ФИО1 (далее - ФИО2 (Пожарова) Е.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 11.06.2024, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 22.06.2024.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 30.11.2024, в ЕФРСБ - 23.11.2024.
АО «Росспиртпром» 29.04.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 1 442 802, 27 руб., в том числе: 357 151, 62 руб. - задолженность по арендной плате и возмещению затрат, 1 056 513, 65 руб. - неустойка, 29 137 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Данное требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов (пункты 1, 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Кредитор просил суд восстановить срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства АО «Росспиртпром» о восстановлении срока для подачи заявления отказано, требования АО «Росспиртпром» признаны обоснованными в части. Требования АО «Росспиртпром» в сумме 357 151, 62 руб. задолженности по арендной плате и возмещению затрат, 1 056 513, 65 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Производство по требованию АО «Росспиртпром» в сумме 29 137 руб. расходов по уплате госпошлины прекращено.
Не согласившись с данным определением в части отказа в восстановлении АО «Росспиртпром» пропущенного срока для подачи заявления, АО «Росспиртпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Судом к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражения АО «Росспиртпром» на отзыв.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частьи 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу положений норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из заявленных требований, в обоснование наличия задолженности заявитель представил вступивший в законную силу судебный акт, а именно: заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2024 по делу №2-3536/2024, которым с ФИО1 в пользу АО «Росспиртпром» была взыскана задолженность по арендной плате и возмещению затрат в размере 357 151, 62 руб., неустойка в размере 1 056 513, 65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 137 руб. На принудительное исполнение решения суда кредитором был получен исполнительный лист от 21.02.2025 №ФС 046193762. Исполнительное производство возбуждено 07.04.2025.
Рассмотрев заявленные требования по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 60-607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 100, 142, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, статей 65, 69, 71, 150 АПК РФ, признал требования АО «Росспиртпром» обоснованными в части 357 151, 62 руб. задолженности по арендной плате и возмещению затрат, а также 1 056 513, 65 руб. неустойки.
Вместе с тем, поскольку данные требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов (пункты 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве), суд области признал требования АО «Росспиртпром» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), отклонив при этом ходатайство АО «Росспиртпром» о восстановлении срока закрытия реестра.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в восстановлении АО «Росспиртпром» пропущенного срока для подачи заявления кредитора и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда области по данному вопросу по следующим основаниям.
Согласно статье 100, пункту 1 статьи 142, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.
Как указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 30.11.2024, в ЕФРСБ - 23.11.2024.
Таким образом, реестр требований кредиторов ФИО1 был закрыт 31.01.2025.
АО «Росспиртпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.04.2025, то есть со значительным пропуском установленного двухмесячного срока.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Как указано выше, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
В рассматриваемом случае кредитор представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредитором, в обоснование которого указал, что финансовый управляющий имуществом должника направил соответствующее уведомление в адрес АО «Росспитрпром» с существенным пропуском установленного Законом о банкротстве срока - только 15.04.2025, также в адрес кредитора от судебных приставов-исполнителей уведомления об окончании возбужденного в отношении должника исполнительного производства не поступало.
В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного суда РФ № 45 от 13.10.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.
Достоверных доказательств того, что кредитор был лишен возможности своевременно предъявить настоящие требования в арбитражный суд в материалы дела не представлено.
В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина является надлежащим извещением всех кредиторов должника.
Одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления, условий восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и процессуальных отношений, в институте банкротства, а также состязательность и конкурс кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института во времени. Процессуальное законодательство, в частности процессуальные нормы института банкротства, требуют от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (статьи 4, 41 АПК РФ).
По смыслу процессуального законодательства, пассивное поведение лица не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность для восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к предмету спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из поведения заявителя.
Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ, равноправия сторон и состязательности.
Доказательств намеренного сокрытия сведений о соответствующем кредиторе материалы дела не содержат.
В этой связи, доводы кредитора об отсутствии уведомления от финансового управляющего, с учетом вышеприведенных доводов, не могут свидетельствовать об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с настоящим требованием.
Иных причин пропуска срока предъявления требования к должнику кредитор не указал и не обосновал.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Росспитрпром» о восстановлении пропущенного срока, поскольку кредитор не представил доказательств того, что не мог знать о вышеуказанных публикациях и не мог своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается судом первой инстанции, что оснований для восстановления срока закрытия реестра применительно к пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку на дату принятия заочного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2024 по делу №2-3536/2024 в отношении должника - ФИО1 уже была введена процедура реализации имущества гражданина (20.11.2024). Исполнительный лист был выдан 21.02.2025 и исполнительное производство возбуждено 07.04.2025, то есть уже в ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 11.06.2024, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 22.06.2024. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 30.11.2024, в ЕФРСБ - 23.11.2024.
Таким образом, уже начиная с 11.06.2024 АО «Росспитрпром» могло предъявить заявленные требования в арбитражный суд в порядке статей 71, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве без предъявления исковых требований в Белгородский районный суд Белгородской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования АО «Росспиртпром» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Прекращая производство по требованию АО «Росспиртпром» в сумме 29 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно признал его текущим, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 39 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2024 по делу №2-3536/2024 вступило в законную силу после возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО1 - 27.04.2024.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025 по делу № А08-4280/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Ботвинников