Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-15702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-15702/2024 по иску акционерного общества «Водоканал» (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2024.

Суд

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее - истец, водоканал, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 9 814 693,18 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за февраль, март, апрель 2024 года, 3 327 584,21 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу водоканала взыскано 5 582 156,93 руб. основного долга, 1 125 415,97 руб. пени, 51 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. С водоканала в доход федерального бюджета взыскано 19 738 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы водоканал указывает на неправомерный отказ судов во взыскании с учреждения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за апрель 2024 года, отсутствие у организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ) обязанности по проведению внеплановой контрольной проверки состава сточных вод абонента в апреле 2024 года, необоснованное снижение санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением величины ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными в удовлетворенной части иска, подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске водоканалу в полном объеме.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения, аргументы отзыва не учитывать, как не обеспеченные самостоятельной кассационной жалобой ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом (исполнитель, ОВКХ) и учреждением (заказчик, абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2024 № 30 в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2024 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого ОВКХ обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. ОBKX обязуется также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта к канализационным сетям абонента на момент заключения контракта присоединенных субабонентов нет.

Объектами абонента, обслуживаемыми ОВКХ, являются административные здания и жилые помещения осужденных, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.3 контракта).

Разделом 6 контракта согласован порядок декларирования состава и свойств сточных вод.

В приложениях № 1 и 2 к контракту сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей ОВКХ и абонента - КНС, расположенная на закрытой территории режимных объектов учреждения, в приложении № 3 к контракту зафиксировано, что КНС также является местом отбора проб сточных вод (далее - контрольный колодец, КК № 1).

В период действия контракта водоканал 28.02.2024 и 27.03.2024 в присутствии представителя учреждения осуществил отбор проб сточных вод с объектов учреждения из КК № 1 с целью проверки факта соблюдения установленных нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод. При этом 27.03.2024 отбор проб сточных вод произведен водоканалом по просьбе учреждения не только из согласованного в контракте контрольного колодца, но и из канализационных выпусков зданий столовой и промзоны, три отобранные пробы помещены в отдельные бутыли и опечатаны пломбами № 57713819, 57713818, 57713820, соответственно.

Ход контрольных мероприятий зафиксирован в актах от 28.02.2024 № 32, от 27.03.2024 № 52, подписанных сторонами без замечаний, пробы сточных вод направлены в аккредитованную лабораторию водоканала в день их отобрания без консервации.

В ходе проведенного аккредитованной лабораторией анализа совместно отобранных сторонами 28.02.2024 и 27.03.2024 (пломба № 57713819) проб установлено несоответствие состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям загрязняющих веществ.

Результаты исследований зафиксированы в протоколе испытаний от 29.02.2024 № 13 (совместно с представленным ему взамен протоколом испытаний от 06.03.2024 № 26), а также в протоколе испытаний от 28.03.2024 № 29 (далее совместно - протокола испытаний).

Письмом от 18.04.2024 № 74/6/16-3898 учреждение обратилось к водоканалу с просьбой провести повторный отбор сточных вод, на что последний письмом от 02.05.2024 № 594 сообщил абоненту об отсутствии у ОВКХ специалистов, имеющих право осуществлять отбор проб сточных вод, по причине их участия в процедуре подтверждения аккредитации производственной лаборатории водоканала.

После этого водоканал на основании протоколов испытаний осуществил расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, который за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 составил 9 814 693,18 руб.

Проведенными водоканалом в сентябре 2024 года контрольными мероприятиями состава и свойств сточных вод, сбрасываемых с объектов учреждения, не зафиксировано превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Поскольку ответчик предъявленную ему плату не внес, претензионные требования водоканала оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Законом № 44-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 02.06.2015 № 12-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), исходил из того, что ответчиком в феврале и марте 2024 года допущено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, являющихся основанием для внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, при этом доказательств несоблюдения истцом порядка отбора проб сточных вод, повлекшего недостоверность результатов исследований, учреждением не представлено; требования водоканала, не проведшего контрольных мероприятий состава сточных вод абонента по заявлению последнего вследствие своих внутренних организационных проблем, о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за апрель 2024 года не соответствуют принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, имеются основания для снижения меры ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, который к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1

статьи 4).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, утвердило Правила № 644.

В силу пункта 25 Правил № 644 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в юридически значимый период) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 5 (подпункт «б» пункта 113, пункт 114 Правил № 644).

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в ОВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в ОВКХ (абзац первый пункта 124 Правил № 644).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила № 728).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Абоненты обязаны компенсировать ОВКХ расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 119 Правил № 644).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 123(2) Правил № 644 при отсутствии у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления № 7).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что отбор проб сточных вод 28.02.2024 и 27.03.2024 проведен водоканалом на закрытой территории учреждения в присутствии представителя последнего, полномочия которого подтвердил в письменном виде сам ответчик, отбор проб произведен в обоих случаях ручным методом из согласованного сторонами КК № 1, пробы опломбированы, о чем указано в актах, возражений представителем абонента по процедурным вопросам при проведении контрольных мероприятий не заявлено, отобранный незаконсервированный материал из КК № 1 в тот же день направлен в аккредитованную лабораторию, сертификаты на которую представлены в дело, и ей исследован непосредственно после поступления, в протоколах исследования зафиксирован факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, суды обоснованно расценили результаты проверки в качестве достоверных доказательств состава и свойств сточных вод абонента.

Отклоняя доводы учреждения о проведении 27.03.2024 отбора проб из трех канализационных колодцев (КК № 1, столовая, промзона), два из которых (столовая и промзона) не согласованы сторонами в качестве контрольных, суды обоснованно указали, что спорный отбор проб произведен по просьбе абонента из нескольких колодцев, расположенных на территории учреждения, с целью установления источника загрязнения, однако указанное обстоятельство не повлияло на достоверность результатов исследования проб, поскольку каждая проба была опломбирована отдельно, а из протокола испытаний от 28.03.2024 № 29, на основании которого истцом и осуществлен расчет платы, следует, что лабораторией исследовалась только одна проба (пломба № 57713819), которая отобрана из КК № 1.

Установив, что результаты анализа сточных вод из КК № 1 положены в основу расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за февраль, март и апрель 2024 года, при этом заявка ответчика от 18.04.2024 о проведении контроля состава и свойств сточных вод оставлена истцом без удовлетворения со ссылкой на занятость его работников в процедуре подтверждения аккредитации производственной лаборатории, то есть по причинам, связанным с обстоятельствами деятельности истца, но не действиями ответчика; проведенными водоканалом в сентябре 2024 года контрольными мероприятиями состава и свойств сточных вод, сбрасываемых с объектов учреждения, не зафиксировано превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, суды, правомерно учтя позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости исследования по существу фактических обстоятельств, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), аргументированно сочли возможным взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ лишь за февраль и март 2024 года, отказав во взыскании таковой за апрель 2024 года, так как правомерно заключили, что организация деятельности профессионального участника не должна негативным образом отражаться на абоненте, который со своей стороны предпринял необходимые меры по соблюдению параметров сточных вод и обратился с заявкой об осуществлении контроля стоков.

Не принимая доводы учреждения об исключении жилых домов, многоквартирных домов и жилых помещений специализированного жилищного фонда из перечня объектов, для которых устанавливаются нормативы состава сточных вод (пункт 167 Правил № 644), суды двух инстанции верно исходили из того, что находящиеся на территории ответчика объекты для содержания осужденных лишь приравниваются к жилым помещениям в целях проведения расчетов, но таковыми не являются, поскольку цель использования таких помещений не связана с реализацией осужденными жилищных прав в понятиях жилищного законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, признав ее величину исходя из конкретных обстоятельств спора не обеспечивающей баланс интересов сторон, учтя отсутствие в деле доказательств несения истцом убытков от несвоевременно внесенной учреждением платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, суды признали ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до размера ответственности, установленного Законом № 44-ФЗ с учетом особенностей правового положения казенных учреждений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы водоканала относительно его права на получение с учреждения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за апрель 2024 года, суд округа отмечает следующее.

В пункте 6 Правил № 728, предусмотрено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Для объектов абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод ОВКХ является, в том числе, обнаружение ею несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (подпункт «а» пункта 7 Правил № 728).

Согласно пункту 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 728 и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом следует также учитывать позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Принимая во внимание положение пункта 6 Правил № 728, вменяющего ОВКХ обязанность проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод учреждения, верно констатировав обязанность участников гражданского оборота действовать добросовестно и разумно, учтя, что заявка ответчика от 18.04.2024 о проведении контроля состава и свойств сточных вод оставлена истцом без удовлетворения со ссылкой на занятость его работников в процедуре подтверждения аккредитации производственной лаборатории, то есть по причинам, связанным с обстоятельствами деятельности истца, но не действиями ответчика, суды обоснованно отказали водоканалу во взыскании с учреждения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 72 Постановление № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды исходя из конкретных обстоятельств спора применили к учреждению также размер законной неустойки, предусмотренный законодательством о контрактной системе, сочтя, что установленный им размер санкции 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации покрывает негативные последствия организации ОВКХ вследствие несвоевременного внесения платы учреждением за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные заявителем, относятся на последнего в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1