АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7148/24
Екатеринбург
29 января 2025 г.
Дело № А47-18219/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (далее – ответчик, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 по делу № А47-18219/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества ФИО1 (доверенность от 17.05.2023, диплом).
Иные лица явку не обеспечили.
Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Красногорский» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 134 202 883 руб. 46 коп., в том числе 94 120 098 руб. 06 коп. основного долга, 40 082 785 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 29.02.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 01.03.2024 на сумму задолженности в размере 0,1% по день фактического исполнения решения, с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 по делу № А47-18219/2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, с учетом дополнительного постановления от 08.10.2024, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу кооператива взыскана задолженность в размере 94 120 098 руб. 06 коп. за период по 29.02.2024, неустойку в размере 40 076 468 руб. 48 коп. за период с 13.09.2022 по 29.02.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 01.03.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с кооператива в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части взыскании неустойки, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит снизить неустойку до 2000 руб.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что у суда есть обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Указывает на то, что ответчик постоянно гасит сформировавшуюся задолженность, в том числе перед истцом. Однако при определении неустойки в рамках настоящего спора в размере 0,1 % будет существовать вероятность, что общество будет признано банкротом, что приведет к неблагоприятным последствиям для Оренбургской области в сфере молочной промышленности.
В связи с этим считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства доказаны, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупателем) и кооперативом (поставщиком) заключен договор поставки молока коровьего сырого № 5/27 м от 05.11.2019 (далее – договор), с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями от 30.01.2020, от 31.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье сырое (далее – товар) в объеме, предусмотренном договором, а также соответствующее требованиям действующего Технического регламента Таможенного союза о безопасности молочной продукции (далее – TP ТС 033/2013), ГОСТ 31449-2013 «Молоко коровье сырое».
Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 оплата за поставленное молоко производится покупателем на основании полученных от поставщика следующих документов: универсальный передаточный документ (УПД); счет на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа до 10 (десяти) календарных дней с даты поставки молока, либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Если срок оплаты приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый следующий за ним рабочий день.
Во исполнение условий договора в период с 01.11.2022 по 29.02.2024 истец поставил товар на сумму 94 120 098 руб. 06 коп., что подтверждается УПД № 407 от 30.11.2022 на сумму 6 859 254,66 руб., по УПД № 425 от 31.12.2022 на сумму 11 546 535 руб., по УПД № 24 от 31.01.2023 на сумму 14 026 122 руб., по УПД № 374 от 31.05.2023 на сумму 5 440 881,6 руб., по УПДN 416 от 30.06.2023 на сумму 5 611 980 руб., по УПД № 511 от 31.07.2023 на сумму 6 042 194,4 руб., по УПД № 592 от 31.08.2023 на сумму 6 253 104 руб., по УПД № 657 от 30.09.2023 на сумму 6 217 939,2 руб., по УПД № 811 от 31.102023 на сумму 6 170 037, 50 руб., по УПД № 900 от 30.11.2023 на сумму 6 316 921,6 руб., по УПД № 968 от 31.12.2023 на сумму 6 716 693,45 руб., по УПД № 46 от 31.01.2024 на сумму 6 589 649 руб., по УПД № 136 от 29.02.2024 на сумму 6 328 785,65 руб.
Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 353 от 10.04.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара, неисполнения ответчиком обязательств по его оплате. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части правильности расчета неустойки, и изменил решение.
Суд кассационной инстанции с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286, 287, 289 АПК РФ изучил материалы дела, проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Факт поставки товара сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Довод общества о том, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, законно отклонены судами.
На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 6.4. договора в случае неоплаты поставленного молока в течение срока, указанного в пункте 4.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Удовлетворяя требования кооператива о взыскании неустойки суды верно исходили из того, что истец поставил товар во исполнение обязательств по договору. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.
С учетом положений действующего законодательства, пункта 6.4 договора, обстоятельств по делу, судами обоснованно указано на правомерность начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Такой размер неустойки считается обычным при ведении предпринимательской деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, правомерно учел особенности условий поставки товара по договору, стоимость товара, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, верно определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.
Достаточных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ не представлено обществом.
Доводы ответчика о том, что в его отношении рассматривается дело о признании несостоятельным (банкротом) вследствие тяжелого финансового положения, являются несостоятельными.
Размер договорной неустойки определен правомерно, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Также судами верно определено, что изложенное Постановлении № 7 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до заявленного размера.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Оснований для изменения или отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А47-18219/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи С.О. Иванова
Т.П. Ященок