ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 июля 2023 года Дело №А65-9321/2022
г. Самара 11АП-8428/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,
с участием:
от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 01/03-2023 от 01.03.2023, диплом № 2111108 от 06.07.2012);
от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 393-16 от 07.07.2023, диплом № 9283 от 05.07.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по делу №А65-9321/2022 (судья Малыгина Г.Р.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,
к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
о взыскании 10722630 руб. – задолженности, 1331977 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2020 по 08.04.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком», ответчик) о взыскании 10722630 руб. – задолженности по оплате услуг за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, 1331977 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 08.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 иск удовлетворен частично, с ПАО «Таттелеком» в пользу ИП ФИО3 взыскано 10722630 руб. – задолженности, 1681564 руб. 13 коп. – процентов по состоянию на 30.03.2023 с последующим их начислением на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 79206 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Таттелеком» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17717 руб. 70 коп., с ПАО «Таттелеком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4753 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Таттелеком» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 940-42/19 от 06.05.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию ПП (программный продукт) заказчика в соответствии с соглашениями об УСО (уровень сервисного обслуживания), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном разделом 3 договора (т. 1, л.д. 8-31).
Стоимость договора и услуг указывается в соглашениях об УСО (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. соглашения об УСО ежемесячная стоимость услуг с 01.11.2019 по 31.05.2020 составляет 3574210 руб.
Согласно пункту 3.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке в течение 3 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату за соответствующий отчетный период, направляемого исполнителем заказчику, в срок, указанный в пункте 4.1.4. договора (исполнитель обязан не позднее, чем на третий рабочий день месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет, акты сдачи-приемки оказанных услуг).
Оказание услуг по сервисному обслуживанию начинается с первого числа следующего календарного месяца после подписания соглашения об УСО и проведения инвентаризации (пункт 6.1. договора).
В силу пункта 6.2. договора все услуги по сервисному обслуживанию выполняются только на основании заявок, подаваемых в СП исполнителя (служба поддержки исполнителя).
В соответствии с пунктом 8.1. договора исполнитель периодически передает заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг. Периодичность предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг устанавливается в пункте 4.1.4. договора.
Согласно пункту 8.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт или письменный аргументированный отказ в приемке оказанных услуг. Отказ в приемке оказанных услуг означает, что за период, указанный в акте сдачи-приемки оказанных услуг, по документально либо иным образом подтвержденному мнению заказчика, услуги не оказывались в соответствии с условиями договора, и он отказывается их оплачивать за весь указанный период или за его часть.
Если по истечении 5 рабочих дней после получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик не направляет подписанный акт или аргументированный отказ, то за указанный в акте период услуги считаются оказанными должным образом, в полном объеме и принятыми заказчиком и, следовательно, подлежат оплате (пункт 8.4. договора).
Из материалов дела усматривается, что в период февраль-апрель 2020 года истцом в соответствии с условиями договора были оказаны ответчику услуги на общую сумму 10722630 руб., что подтверждается актами № 147 от 29.02.2020 на сумму 3574210 руб., №275 от 31.03.2020 на сумму 3574210 руб., № 330 от 30.04.2020 на сумму 3574210 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 32-46, 119).
Акты № 275 от 31.03.2020 и № 330 от 30.04.2020 направлены ответчику сопроводительными письмами № 17 от 09.04.2020 и № 24 от 07.05.2020 и получены им 30.04.2020 и 15.05.2020 соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями от 24.04.2020, от 08.05.2020.
Акт № 147 от 29.02.2020 вручен ответственному лицу, согласованному сторонами в приложении № 4 к договору, – ФИО4 (начальник отдела).
Ответчик акты не подписал, оказанные истцом услуги не оплатил.
Письмом № 1342-16 от 30.03.2020 ответчик уведомил истца об отказе от договора (исполнения договора) с 29.04.2020 со ссылкой на несоответствие качества предоставляемых услуг их стоимости (т. 1, л.д. 47).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 27 от 15.06.2020 с требованием в течении 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 10722630 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60009 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 48-51).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты № 147 от 29.02.2020 на сумму 3574210 руб., № 275 от 31.03.2020 на сумму 3574210 руб., № 330 от 30.04.2020 на сумму 3574210 руб., акты № 275 и № 330 были направлены ответчику 24.04.2020 и 08.05.2020 заказными письмами, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений № 42011135295151, № 42011140309867 (т.1, л.д.36, 45), а акт № 147 вручен 03.03.2020 ответственному лицу, согласованному сторонами в приложении № 4 к договору – ФИО4 (начальник отдела)
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42011135295151, сформированного на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление вручено адресату 30.04.2020, а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42011140309867, сформированного на официальном сайте «Почта России», следует, что почтовое отправление вручено адресату 15.05.2020.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.3.2., 8.2. договора, ответчик не представил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (т.1, л.д.73-78) поставил под сомнение получение акта №147 от 29.02.2020 ФИО4, сослался на недоказанность ИП ФИО3 объема и качества оказанных услуг в спорный период, отрицал наличие обязательств по их оплате, полагал, что договор содержит лишь условие о цене договора в целом, при этом условия о порядке и способе определения цены договора согласованы частично – договор не содержит ни сведений о стоимости одной единицы объема оказанных услуг – человеко-часа, ни сведений об объеме включенной в цену договора услуги (работы).
В связи с возникновением спора относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг определением суда от 26.10.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ассоциации некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
Перед экспертами для разъяснения поставлен следующий вопрос:
1) Определить объем и стоимость качественно оказанных ИП ФИО3 услуг за спорный период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в рамках договора №940-42/19 от 06.05.2019.
Из содержания представленного в материалы дела заключения экспертов № 1298/63 от 14.02.2023 (т. 3, л.д. 48-150; т. 4, л.д. 1-127) следует, что ИП ФИО3 в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 выполнил 85 поступивших заявок в рамках договора № 940-42/19 лот 06.05.2019. В рамках «запроса на обслуживание», в соответствии с пунктом 3.1.2.3. договора оказал услуг на 304 человеко-часов в соответствии с договором, коэффициент полноты исполнения договора составляет 1. Стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составила 10722630 руб.
Ответчик выводы экспертов не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Признавая необоснованными доводы ответчика о неполучении акта № 147 от 29.02.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что даже в отсутствие полномочий у ФИО4 по подтверждению своей подписью объема и стоимости оказанных услуг, не исключает факта передачи такого акта лицу, полномочия которого подтверждены приложением № 4, как лица, действующего от имени заказчика (ответчика). Дополнительно направление в адрес ответчика указанного акта подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2020 (т. 1, л.д. 120).
Более того, подпись, проставленная от имени ФИО4 на акте № 147 от 29.02.2020, ответчиком не оспаривалась, а объем и качество услуг, отраженных в акте №147 от 29.02.2020, проверены в ходе судебной компьютерно-технической экспертизы.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания ответчиком услуг по договору по актам № 147 от 29.02.2020 на сумму 3574210 руб., № 275 от 31.03.2020 на сумму 3574210 руб., № 330 от 30.04.2020 на сумму 3574210 руб.
Следует также отметить, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, и все услуги по договору выполняются только на основании заявок, подаваемых заказчиком, то есть объем услуг заранее не определен, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 10722630 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1331977 руб. 02 коп. за период с 15.03.2020 по 08.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неправильным, суд первой инстанции произвел собственный расчет с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1681564 руб. 13 коп. за период с 15.03.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 30.03.2023 с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательств, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по делу №А65-9321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов